Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: закрытое акционерное общество «Грин Ливз Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Белое золото», ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Рент», закрытое акционерное общество «Инновационный агропромышленный комплекс «Зеленые листья», общество с ограниченной ответственностью «Молочные продукты»,

при участии в заседании от истца: представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.03.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.05.2018 сроком действия по 14.01.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» (далее - Фонд, поручитель) обратилась в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) о взыскании 24 649 845 рублей 78 копеек (с учетом принятых судом 04.03.2019 уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Грин Ливз Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Белое золото», ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Рент», закрытое акционерное общество «Инновационный агропромышленный комплекс «Зеленые листья», общество с ограниченной ответственностью «Молочные продукты».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о приоритете Банка на удовлетворение его требований за счет выручки от реализации заложенного имущества.

По мнению апеллянта, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)с 30.12.2016 (даты перечисления в пользу Банка на основании договора поручительства № 768 от 23.10.2016 суммы в размере 10 000 000 рублей в счет частичного погашения задолженности ООО «Молочные продукты» по кредитному соглашению № 723/1054-0000104 от 21.10.2015), Фонд является созалогодержателем по договору ипотеки, заключенному в обеспечение указанного кредитного соглашения, в силу чего, принимая во внимание, что имущество, переданное в ипотеку, в эту же дату было передано в последующую ипотеку для обеспечения исполнения обязательств ООО «Комбинат строительных материалов» по заключенному с Банком кредитному соглашению № 723/10540000105 от 21.10.2015, требования Фонда от реализации заложенного имущества в силу пункта 1 стати 342 ГК РФ, пункта 1 статьи 335.1 ГК РФ подлежат удовлетворению после удовлетворения требований Банка по кредитному договору, заключенному с ООО «Молочные продукты», преимущественно перед иными кредиторами должника, в том числе и перед требованием Банка по кредитному соглашению с ООО «Комбинат строительных материалов».

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апеллянта, просил оставить решение Арбитражного суда Приморского края без изменения, апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО), являющегося правопредшественником Банка ВТБ ПАО (далее - Банк) и ООО «Молочные продукты» (далее – Заемщик 1) заключено кредитное соглашение № 723/1054-0000104 от 21.10.2015 (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с которым Заемщику 1 была открыта кредитная линяя с лимитом задолженности в размере 50 000 000 рублей под 16,8% годовых.

Заемщик 1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 1.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата Заемщиком 1 кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком заключены договоры поручительства с ООО «Белое золото», ЗАО «Грин Ливз Холдинг». ФИО2, ФИО1., а также договор поручительства № 768 от 23.10.2015 года с Заемщиком 1 и Фондом (Договор поручительства 1).

В соответствии с Договором поручительства 1 Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком 1 обязательств по Кредитному договору 1.

Согласно пункту 4.1.1 Договора поручительства 1 Фонд несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 70 % от суммы неисполненных Заемщиком 1 обязательств, но не более чем в размере 35 000 000 рублей.

21.10.2015 между Банком и ЗАО «Грин Ливз Холдинг» (далее - Залогодатель) заключен договор об ипотеке № 723/1054-0000104-з01(далее - Договор ипотеки 1), по условиям которого Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Заемщика 1 по Кредитному договору 1 передал Банку недвижимое имущество: нежилые помещения в здании (лит.2), назначение: нежилое, общая площадь 708,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 40, 49, 51а, 54-59, 72-74, 94 (IX) адрес (местонахождение) объекта: <...> (далее – Нежилые помещения площадью 708,9 кв.м).

В результате неисполнения Заемщиком 1 обязательств по Кредитному договору 1 возникла задолженность в размере 54 153 065 рублей 86 копеек.

Платёжным поручением №104/1 от 30.12.2016 Фонд частично исполнил требование, перечислив в адрес Банка денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.09.2017 по делу № 2-2634/2016 в пользу Банка с ФИО2, ФИО1, ООО «Белое золото», ООО «Грин Ливз Холдинг» солидарно взыскано 43 447 506 рублей 22 копейки задолженности по Кредитному договору 1, с Фонда субсидиарно взыскано 24 999 910 рублей, обращено взыскание на Нежилые помещения площадью 708,9 кв.м путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 36 482 400 рублей.

Указанное решение суда исполнено Фондом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №183 от 30.03.2018 и не оспаривается сторонами.

21.10.2015 между Банком и ООО «Комбинат строительных материалов) (далее - Заемщик 2) заключено кредитное соглашение № 723/1054-0000105 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с которым Заемщику 2 была открыта кредитная линяя с лимитом задолженности в размере 68 000 000 рублей под 16,8% годовых.

Заемщик 2 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 2.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 2, Банком заключены договоры поручительства с ООО «Пасифик Рент», ЗАО «Грин Ливз Холдинг», ЗАО «Инновационный агропромышленный биотехнологический комплекс «Зеленые листья», ФИО2, ФИО1., а также Договор поручительства № 769 от 23.10.2015 года с Заемщиком 2 и Фондом (Договор поручительства - 2).

В соответствии с Договором поручительства 2 Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком 2 обязательств по Кредитному договору 2.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора поручительства 2 Фонд несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 57,35 % от суммы неисполненных Заемщиком 2 обязательств, но не более чем в размере 39 000 000 рублей.

Также, между Банком и ЗАО «Грин Ливз Холдинг» (Залогодатель) заключен договор об ипотеке №723/1054-0000105-з01 от 21.10.2015 (далее -Договор ипотеки 2), по условиям которого Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Заемщика 2 по Кредитному договору 2 передал Банку Нежилые помещения площадью 708,9 кв.м.

В пункте 1.2 договора указано, что переданные в залог нежилые помещения являются предметом залога по Договору ипотеки 1.

Таким образом, Договор ипотеки 2 является последующим по отношению к Договору ипотеки 1.

В результате неисполнения Заемщиком 2 обязательств по Кредитному договору 2 возникла задолженность в размере 77 328 575 рублей 29 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.08.2017 по делу № 2-2633/2016 в пользу Банка с ФИО2, ФИО1, ООО «Пасифик Рент», ООО «Грин Ливз Холдинг», ЗАО «Инновационный Агрокомплекс «Зеленые Листья» солидарно взыскано 72 576 696 рублей 43 копейки задолженности по Кредитному договору 2, с Фонда субсидиарно взыскано 38 997 872 рубля 51 копейка, обращено взыскание на Нежилые помещения путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 36 482 400 рублей; обращено взыскание на нежилое помещение в здании (лит. 1,2) номер на поэтажном плане 32 (I), этаж 1, назначение канцелярское, общей площадью 119,40 кв.м., адрес (местонахождение) <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 226 400 рублей.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.08.2017 по делу № 2-2633/2016 исполнено Фондом в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету и не опровергнуто сторонами.

Как утверждает истец, ввиду того, что Договор ипотеки 2 по отношению к Договору ипотеки 1 является последующим залогом, в соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, требования Фонда, являющегося созалогодержателем по Кредитному договору 1, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований Банка по Кредитному договору 1 преимущественно перед иными требованиями кредиторов Залогодателя, в том числе и требованиями Банка по Кредитному договору 2, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда, суд первой инстанции указал, что поскольку исполнение Фондом субсидиарных обязательств по кредитным соглашениям не обеспечивало полное удовлетворение требований Банка как кредитора, Банк имел законное право удовлетворить свои неисполненные требования за счет реализации заложенных нежилых помещений преимущественно перед Фондом как поручителем. Суд учел обеспечительный характер обязательства поручителя, в связи с чем со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указал, что поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, одновременно считая необходимым указать следующее.

Исковые требования Фонда нормативно обоснованы положениями статьи 334, пункта 1 статьи 342, пунктом 1 статьи 335.1, статьей 365, ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Между тем приведенные нормы права прямо не регулируют отношения, возникающие между кредитором и поручителем, исполнившим обязательство основного должника лишь в части, и случаи, когда денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора и поручителя, частично исполнившего обязательство основного должника. Так, положения статей 365 и 384 ГК РФ регулируют ситуацию, при которой денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, достаточно для полного удовлетворения требований кредитора и поручителя, частично исполнившего обязательство основного должника. Статья 335.1 ГК РФ была введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в рамках реализации обозначенного в пункте 3.1.7 раздела V Концепции развития гражданского законодательства России предложения определить, с учетом правил ГК РФ о множественности лиц в обязательстве, порядок осуществления прав и обязанностей залогодержателя в случае множественности лиц на стороне залогодержателя (например, в рамках отношений по договору участия в долевом строительстве), то есть для регулирования иных отношений, при которых права и обязанности на предмет залога у созалогодержателей возникали одновременно, а не в результате частичного исполнения поручителем перед кредитором обязательства основного должника.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, статья 364 ГК РФ была дополнена пунктом 4 следующего содержания: «Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству».

До введения в действие указанной нормы права особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника регулировались абзацем вторым пункта 30 Постановления № 42, в котором также указано на необходимость принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя, который ограничивает поручителя в осуществлении перешедшего к нему права во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

С указанным разъяснением согласуются также положения пункта 29 Постановления № 42, согласно которому, пока не доказано иное, судам следует исходить из того, что сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором только частью долга, обеспечили различные части обязательства должника. Согласно пункту 32 указанного Постановления, если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, считается, что произведенный должником платеж прекращает обязательство в необеспеченной части.

Целью заключения кредитором с поручителями и залогодержателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимает на себя риск неплатежеспособности должника и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах требования поручителя, исполнившего частично обеспеченное залогом обязательство, не могут конкурировать с требованием кредитора, не получившего полного удовлетворения требования, обеспеченного тем же предметом залога, в отношении выручки от его реализации; требования такого поручителя удовлетворяются после удовлетворения требований основного кредитора.

С учетом изложенного заявленное в рамках настоящего дела требование Фонда к Банку является неправомерным, в связи с чем обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы Фонда по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению за счет Банка.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 по делу №А51-12840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев