Гражданский кодекс часть 1

от Гродековской таможни: государственный таможенный инспектор Оробченко А.В. по доверенности №04-09/401 от 21.01.2009г. сроком действия до 31.12.2009г., удостоверение №165466 сроком действия до 29.05.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гродековской таможни

на решение от 04.05.2009г.

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-3078/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковальчук Людмилы Александровны

к Гродековской таможне

об отмене Постановления от 25.02.2009г. №10712000-54/2009 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковальчук Людмила Александровна (далее - «заявитель», «предприниматель», «Ковальчук Л.А.») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Гродековской таможне (далее - «таможня», «таможенный орган») об отмене Постановления от 25.02.2009 № 10712000-54/2009 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда от 04.05.2009г. постановление Гродековской таможни от 25.02.2009г. по делу об административном производстве №10712000-54/2009 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда от 04.05.2009г. Гродековская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2009г. о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10712000-54/2009 от 25.02.2009г.

В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня указывает, что в связи с тем, что сведения о коде товара по ТН ВЭД имеет самостоятельное правовое значение и определены как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации, следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно установить недостоверность сведений.

Также таможня в жалобе указывает, что размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с классификационным кодом, таким образом, указание недостоверных сведений о кодах служит основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов. Таможенный орган не согласен с решением суда, так как считает, что указание в ГТД в отношении товаров недостоверного кода ТН ВЭД влечет административную ответственность в том случае, если недостоверный код послужил основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В судебном заседании представитель Гродековской таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому предприниматель Ковальчук Л.А. не согласна с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель предпринимателя просила решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

29.05.2008 на таможенный пост МАПП Пограничный из КНР в автомашине гос. номер Р059РЕ в адрес предпринимателя Ковальчук Л.А. прибыли товары 12 наименований. Указанный товар был задекларирован в Гродековской таможне по ГТД № 10712020/290508/П004852; код ТН ВЭД России был заявлен декларантом по товарам №№ 1, 5 – 9403500009, по товарам №№ 2, 3, 4, 13 – 9403601009. В тот же день товар был выпушен в свободное обращение.

При проведении проверки правильности классификации товаров в ходе таможенного контроля после выпуска в форме проверки документов и сведений (статья 367 ТК РФ) таможней было установлено, что декларантом неправильно в ГТД указаны коды товара по ТН ВЭД России, в связи с чем таможенный орган переклассифицировал товар следующим образом:

- по товару № 1 «Деревянные кровати (из ДСТП) 2-ух спальные, с матрацем на металлическом каркасе в разобранном виде для обстановки дома и квартир (17 кроватей)» - по товарной субпозиции 9403202000 «Мебель металлическая прочая», ставка таможенной пошлины 20%, но не менее 0,5 евро за 1 кг;

- по товару №№ 2, 3, 4, 13 «Мебель с деревянным каркасом (ДСТП) для жилых комнат полка с зеркалом для бытовых нужд в разобранном виде для обстановки дома и квартир (4 полки)», «Мебель с деревянным каркасом (ДСТП) для жилых комнат комод для бытовых нужд в разобранном виде для обстановки дома и квартир (4 комода)», «Мебель с деревянным каркасом (ДСТП) для жилых комнат тумба под телевидеоаппаратуру для бытовых нужд в разобранном виде для обстановки дома и квартир (9 тумб)», «Мебель с деревянным каркасом (ДСТП) для жилых комнат стол компьютерный из ДСТП в разобранном виде для обстановки дома и квартир (30 стол)» - по товарной субпозиции 9403601001 «Мебель деревянная для столовых и жилых комнат стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза, не превышающей 1,8 евро за 1 кг брутто-массы», ставка таможенной пошлины 0,75 евро за 1 кг;

- по товару № 5 «Мебель с деревянным каркасом (ДСТП) для жилой комнаты стол туалетный в разобранном виде для обстановки дома и квартир (5 столов)» - по товарной субпозиции 9403500001 «Мебель деревянная типа спальной стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза, не превышающей 1,8 евро за 1 кг брутто-массы», ставка таможенной пошлины 0,75 евро за 1 кг.

В связи с принятием классификационных решений недобор таможенных платежей по ГТД № 10712020/250408/П003548 составил в общей сумме 54.298,37 руб.

Полагая, что Ковальчук Л.А. в нарушение требований статей 40, 123, 124 ТК РФ и Приказа ФТС РФ от 04.09.2007 № 1057 в графе 31 ГТД № 10712020/290508/П004852 не указала точные сведения о характеристиках товаров № 1, 2, 3, 4, 5, 13, влияющих на их классификацию, позволяющие однозначно идентифицировать товары для таможенных целей и отнести их к одному десятичному классификационному коду ТН ВЭД, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, 12.02.2009 таможня составила в отношении предпринимателя Ковальчук Л.А. Протокол об административном правонарушении № 10712000-54/2009 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

25.02.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней было вынесено Постановление № 10712000- 54/2009, в соответствии с которым предприниматель Ковальчук Л.В. признана виновной в нарушении указанной нормы КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 27.149,18 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления таможенного органа.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, обосновав свои выводы ссылками на подлежащие применению нормы таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Принимая решение о классификации товара, таможенный орган реализует полномочия, предоставленные ему приведенной нормой, а несогласие таможни с кодом ТН ВЭД России, заявленным декларантом, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2009г. № 11875/08.

Таким образом, код ТН ВЭД не относится к сведениям о товаре, служащим основанием для занижения размера таможенных платежей, как это предписано диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения по указанной норме права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что и количественные, и качественные характеристики ввезённого товара соответствуют фактическим обстоятельствам; описание товара, приведенное в ГТД, не противоречит описанию товара, указанному отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни; в Постановлении от 25.02.2009 по делу об административном правонарушении № 10712000-54/2009, а также в материалах административного производства не приведено каких-либо отличительных признаков, позволяющих установить, что описание товара в ГТД не соответствует описанию товара, фактически перемещенному на таможенную территорию Российской Федерации.

Доказательств обратного таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представил.

Признавая незаконным постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении, арбитражный суд всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что при таможенном оформлении обществом были указаны все необходимые количественные и качественные характеристики товара, позволяющие правильно присвоить декларируемому товару конкретный код ТН ВЭД и определить соответствующую ставку таможенной пошлины.
Таким образом, коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие события административного правонарушения и его состава в действиях индивидуального предпринимателя, вследствие чего в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление Гродековской таможни подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, судом также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку оценив в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что постановление от 25.02.2009г. по делу об административном производстве №10712000-54/2009 вынесено с нарушением норм административного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 мая 2009 года по делу № А51-3078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Сидорович Е.Л.

Судьи:

Еремеева О.Ю.

Бац З.Д.