Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району и Управления внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2561/2022

на решение от 17.03.2022

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-5797/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

о взыскании 684 864 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец, общество, ООО «Строитель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (далее – ответчик, ОМВД РФ по Елизовскому району) о взыскании 684 864 рублей убытков, составляющих стоимость услуг хранения транспортного средства марки «Исудзу-Эльф», государственный регистрационный номер <***>, на площадке специального хранения транспортных средств в период с 31.12.2020 по 02.06.2021.

Определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство, МВД РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – третье лицо, Управление, УВД РФ по Камчатскому краю).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать стоимость услуг хранения транспортного средства в размере 684 864 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району.

Решением суда от 17.03.2022 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Строитель» взыскано 684 864 рубля задолженности за услуги хранения и 16 697 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 701 561 рубль. В удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району отказано.

МВД РФ, ОМВД РФ по Елизовскому району и УВД РФ по Камчатскому краю, не согласившись с принятым решением, направили в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В доводах жалобы апеллянты указывают на то, что транспортное средство «Исудзу-Эльф» было задержано и передано на хранение обществу в рамках проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Договор хранения спорного транспортного средства сторонами не заключался. Указанное транспортное средство было передано на хранение ООО «Строитель» в силу властно-распорядительных полномочий органа предварительного следствия, в рамках осуществления и исполнения функций уголовного преследования. Предъявленные обществом к взысканию расходы связаны с хранением транспортного средства как вещественного доказательства, изъятого в ходе доследственной проверки, то есть являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, в настоящем случае подлежит взысканию не плата за хранение, а только лишь необходимые, финансово-экономически обоснованные расходы по его хранению, которые истцом не подтверждены.

Полагают, что судом первой инстанции не правомерно применен тариф, установленный Постановлением Правительства Камчатского края от 22.06.2012 № 279-П «Об установлении размера платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение», поскольку им регулируются правоотношения, возникающие в связи с задержанием транспортных средств по административным делам в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Тарифы за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение в рамках УПК РФ данным Постановлением не установлены.

Кроме того, отмечают, что спор по настоящему делу не является экономическим, возник в связи с хранением вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следственного органа, принятому в рамках уголовного судопроизводства, в спорных правоотношениях ООО «Строитель» участвует как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, в связи с чем данный спор в силу статьи 33 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

ООО «Строитель» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 15.06.2022 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от УВД РФ по Камчатскому краю поступили дополнительные пояснения, к которым приложены копия протокола осмотра места происшествия от 31.12.2020 и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 81, 159, 266, 268 АПК РФ приобщила к материалам дела указанные письменные пояснения, а также приложенные к ним дополнительные документы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании договора аренды от 31.05.2012 № 150/А во временное пользование истца предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005:140 по адресу: Камчатский край, Елизовский район, <...> для размещения стоянки аварийного автотранспорта и площадки специального хранения.

С момента предоставления земельного участка истец осуществляет функции специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств на территории Елизовского района Камчатского края.

17.10.2012 между ООО «Строитель» и ОМВД России по Елизовскому району заключен договор № 37, по условиям которого истец принял на себя обязательства по транспортировке, хранению и выдаче транспортных средств, задержанных либо запрещенных к эксплуатации отделом в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, а также изъятых в качестве доказательства и (или) объекта преступного посягательства в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора хранение транспортных средств осуществляется на площадке специального хранения, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с актом приема-передачи на хранение транспортного средства от 31.12.2020 истцом от Отдела принято на хранение транспортное средство марки «Исудзу-Эльф», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО1 В качестве причины задержания транспортного средства в акте содержится ссылка на статью 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Договор на хранение транспортного средства между истцом и Отделом заключен не был.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Елизовскому району от 27.05.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, принято решение выдать ФИО1 изъятое у него транспортное средство.

Согласно акту приема-передачи от 03.06.2021 транспортное средство выдано с хранения истцом собственнику.

07.06.2021 истец обратился в Отдел с заявлением об оплате услуг по хранению транспортного средства в размере 684 864 рублей. Стоимость услуг исчислена истцом с применением ставки платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, установленной Постановлением Правительства Камчатского края от 22.06.2012 № 279-п.

Письмом от 29.06.2021 №3/212703332979 Отдел отказал истцу в оплате оказанных услуг.

Неисполнение Отделом указанной претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, признал исковые требования о взыскании расходов на хранение подлежащими удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив наличие между истцом и отделом договора от 17.10.2012 №37, в котором стороны урегулировали вопросы взаимодействия должностных лиц отдела с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке истца и их выдачу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор не может быть расценен в качестве договора хранения применительно к конкретному транспортному средству, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора хранения, в том числе условие о передаваемом на хранение объекте.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, хранение спорного транспортного средства осуществлялось истцом за рамками договора от 17.10.2012 № 37, что по существу не оспаривается ни истцом, ни ответчиками.

При этом в соответствии со статьей 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статей 161, 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения, являющаяся в отношениях между юридическими лицами обязательной, считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В данном случае принятие вещи на хранение удостоверено актом приема-передачи на хранение транспортного средства от 31.12.2020, который подписан представителями обеих сторон.

В связи с чем, при рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как связанные с фактическим хранением истцом транспортного средства, переданного ему Отделом, регулируемые главой 47 ГК РФ и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось, в частности, на статью 1069 ГК РФ, указав, что ему причинены убытки от неправомерного бездействия государственного органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный автомобиль был изъят у его собственника ФИО1 при производстве следственного действия согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2020 и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу <...>, в заявленный истцом период с 31.12.2020 по 02.06.2021 спорный автомобиль хранился на специализированной автостоянке общества в связи с необходимостью обеспечения его сохранности в период досудебного производства, 03.06.2021 был выдан собственнику ФИО1 на основании уведомления Отдела, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 03.06.2021, в котором отражено, что собственник претензий к обществу по техническому и внешнему состоянию автомобиля не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по хранению транспортного средства.

При этом ответчики по существу факт оказания услуг по хранению транспортного средства и период хранения не оспаривали.

В данном случае истец, действуя во исполнение публично-правовой обязанности, не имея реальной возможности оценить перспективы уголовного либо административного преследования виновного лица, а равно права отказаться от исполнения этой обязанности, добросовестно исполнил законные требования представителя уполномоченного государственного органа.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано право истца претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенного на его специализированную стоянку задержанного транспортного средства.

Довод апеллянтов о том, что предъявленные обществом к взысканию расходы связаны с хранением транспортного средства как вещественного доказательства, изъятого в ходе доследственной проверки, в связи с чем, взысканию подлежат только лишь необходимые, финансово-экономически обоснованные расходы по его хранению, которые истцом не подтверждены, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктами 6 и 9 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 81 УПК РФ под вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 07.06.2013 № 122-ФЗ финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

По смыслу части 2 статьи 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, обязательство общества по хранению вещественных доказательств во исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона по решению следственного органа, как и право на возмещение в качестве процессуальных издержек расходов, понесенных в связи с его исполнением, могли возникнуть только с даты вынесения предусмотренного статьей 81 УПК РФ постановления.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 7-КГ17-3.

Между тем спорное транспортное средство не было признано вещественным доказательством в порядке, установленном УПК РФ, соответствующего постановления заявители жалобы в материалы дела не представили. Напротив, из пояснений УМВД России по Камчатскому краю от 02.06.2022 №8/7-254, представленному в суд апелляционной инстанции, усматривается, что решения о признании спорного транспортного средства вещественным доказательством не принималось.

При этом коллегия принимает во внимание, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Таким образом, статус расходов как «процессуальных издержек» обусловлен прежде всего необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (при досудебном производстве, начинающемся согласно пункту 9 статьи 5 УПК РФ с момента получения сообщения о преступлении). При этом сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не может восприниматься как формальное препятствие для квалификации оправданных целями уголовного процесса расходов в качестве процессуальных издержек.

Согласно части 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение № 1240).

Согласно пункту 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Как видно из материалов дела на региональном уровне Камчатского края пункт 24 Положения № 1240 во исполнение статьи 2 Закона № 122-ФЗ до настоящего времени не реализован, соответствующий хранитель (организация либо индивидуальный предприниматель) на договорной основе не определен.

Этим бездействием ответчиков создана правовая неопределенность, обусловлено отсутствие должной реализации всех требований статьи 131 УПК РФ по поводу хранения обществом имущества, имеющего доказательственное значение, в случае отказа в возбуждении уголовного дела.

В свою очередь апеллянты не опровергли незаконность своего бездействия в виде неисполнения требований части 4 статьи 131 УПК РФ, статьи 2 Закона № 122-ФЗ и пункта 24 Положения № 1240, допущенного путем неуказания организации либо иного лица, уполномоченного в установленном порядке обеспечить хранение транспортных средств в целях последующего решения вопросов уголовного производства, а равно неуказания нормативного акта, предусматривающего исполнение обществом соответствующей обязанности на безвозмездной основе.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 131 УПК РФ и их официального толкования, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное производство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. При этом основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

При установленных обстоятельствах возложение на общество безвозмездного исполнения требований публичного правопорядка не отвечает приведенным нормативным положениям, нарушает баланс частных и публичных прав.

Расчет платы за хранение транспортного средства произведен истцом на основании положений, установленных актом приема-передачи на хранение транспортного средства от 31.12.2020, следующим образом:

1) за период с 31.12.2020 по 30.01.2021 включительно (30 суток) – бесплатно,

2) за период с 31.01.2021 по 02.06.2021 – исходя из ставки 232 рубля за 1 час хранения (123 дня = 2 952 часа, 2 952 х 232 = 684 864 рубля).

Ставка в размере 232 рубля за 1 час хранения утверждена Постановлением Правительства Камчатского края от 22.06.2012 № 279-П в качестве размера платы за хранение на специализированной стоянке транспортного средства, задержанного в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Апеллянты по тексту апелляционной жалобы посчитали неправомерным применение судом первой инстанции вышуказанного тарифа, поскольку Постановлением Правительства Камчатского края от 22.06.2012 № 279-П регулируются правоотношения, возникающие в связи с задержанием транспортных средств по административным делам в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, при этом тарифы за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение в рамках УПК РФ данным Постановлением не установлены.

Рассмотрев заявленный довод, коллегия признает его необоснованным и подлежащим отклонению, из условий акта приема-передачи на хранение транспортного средства от 31.12.2020 следует, что стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачиваются в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, соответствующий нормативный акт о стоимости хранения задержанного транспортного средства органом исполнительной власти Камчатского края не принят, тарифы не установлены.

Между тем, отсутствие указанного нормативного акта не влечет за собой исполнение обществом соответствующей обязанности на безвозмездной основе.

В связи с чем, применение истцом в рассматриваемом случае при расчете стоимости хранения ставки, установленной Постановлением Правительства Камчатского края от 22.06.2012 № 279-П в качестве размера платы за хранение на специализированной стоянке транспортного средства, задержанного в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, коллегия признает разумным и обоснованным.

Доказательства завышения истцом стоимости услуг по хранению при применении данной ставки по сравнению со стоимостью, обычно взимаемой за аналогичные услуги, суду не представлены. Ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости услуг по хранению транспортного средства ответчиками не заявлялось.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании платы за хранение в размере 684 864 рубля правомерно признаны арбитражным судом подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел в соответствии с данными о ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2022 год выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации (приложение № 11).

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что плата за хранение в размере 684 864 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод апеллянтов о том, что настоящий спор не имеет экономического характера, в связи с чем не относится в силу статьи 33 АПК РФ к компетенции арбитражного суда, коллегией не принимается.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Спорные правоотношения возникли из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на истца по акту приема-передачи, подписанному должностным лицом отдела внутренних дел.

Заявители не подтвердили, что принятое истцом на хранение транспортное средство в установленном законом порядке было признано вещественными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем, потраченные на хранение транспортного средства денежные средства не могли быть взысканы истцом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Однако истец не может быть лишен права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, следовательно, требование о возмещении расходов за фактическое хранение задержанного транспортного средства может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, спор между истцом и ответчиками имеет признаки экономического спора, поэтому в соответствии со статьей 27 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2022 по делу №А24-5797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.Н. Палагеша

Е.Л. Сидорович