Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1 (паспорт <...>, доверенность №147 от 18.10.2010); ответчик - ИП ФИО2 (паспорт <...>), от ответчика – ФИО3 (паспорт <...>, доверенность от 05.05.2011), ФИО4 (паспорт <...>, доверенность от 20.12.2010), ФИО5 (паспорт <...>, доверенность от 18.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

Потребительского общества "ОВК"

апелляционное производство № 05АП-2639/2011
на решение от 16.03.2011г.
по делу № А51-16028/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Потребительского общества «ОВК»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании 3 507 261 рубля 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «ОВК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 227 365 рублей 26 копеек задолженности, процентов, членских выплат и неустойки по договорам займа № 20 от 07.03.2007, № 24 от 19.03.2007, № 36 от 11.04.2007 и обращении взыскания на предметы залога, товары в обороте по договорам залога от 07.03.2007 к договору займа № 20 от 07.03.2007, от 19.03.2007 к договору займа №24 от 19.03.2007, от 11.04.2007 к договору займа №36 от 11.04.2007.

Определением от 13.12.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований, по которым истец просит взыскать 3 507 261 рубль 60 копеек, в том числе 1 385 039 рублей 89 копеек по договору займа от 07.03.2007 года №20, 1 464 226 рублей 62 копейки по договору займа от 19 марта 2007 №24 и 657 995 рублей 09 копеек по договору займа от 11 апреля 2007 года №36, обратить взыскание на предметы залога, товары в обороте по указанным выше договорам залога.

Решением от 16.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика 3 507 261 рубль 60 копеек задолженности, процентов, членских выплат и неустойки по договорам займа. От требований в части обращении взыскания на предметы залога, товары в обороте по договорам залога истец отказался.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности и процентов по договорам займа не рассмотрено, решение по данному исковому требованию не принято. Выводы суда первой инстанции о том, что договоры залога товаров в обороте являются незаключенными, вследствие чего требования о взыскании задолженности по договорам займа не подлежат рассмотрению, считает неправомерными и не основанными на законе.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.05.2011 по ходатайству ответчика к материалам дела в соответствии со статьями 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные документы – почтовые конверты.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы и отказ от требований в части обращения взыскания на предметы залога, товары в обороте поддержал в полном объеме.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы и отказ истца от части требований в судебном заседании возразили, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указали, что истцом неправомерно, в нарушение условий договоров, начислялись компенсационные выплаты в размере 28,8 % годовых от оставшейся суммы долга по договорам займа; неправомерно начислены членские взносы как компенсационные выплаты в виде процентной ставки на сумму остатка задолженности; самовольно и незаконно в одностороннем порядке определен порядок очередности погашения долга по договорам займа в части первоочередного списания процентов и членских взносов в виде компенсационных выплат. Считают, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, а договоры залога являются незаключенными, поскольку указания наименования имущества и его залоговой стоимости недостаточно для его идентификации.

Судом в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.05.2011 объявлялся перерыв до 11 сентября 2011 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.05.2011 с участием ответчика – ФИО2

Представитель истца поддержал жалобу с учетом отказа от части требований.

Представители ответчика и ответчик на доводы апелляционной жалобы возразили. Пояснили, что отказ истца от части требований не нарушает права ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2011 по ходатайству истца и ответчика к материалам дела в соответствии со статьями 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены расчеты сторон.

Поскольку отказ истца от предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований об обращении взыскания на предметы залога, товары в обороте по договорам залога от 07.03.2007 к договору займа № 20 от 07.03.2007, от 19.03.2007 к договору займа №24 от 19.03.2007, от 11.04.2007 к договору займа №36 от 11.04.2007 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять указанный отказ истца от иска и прекратить производство по настоящему делу в данной части на основании подпункта 4 пункта 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По заявлению истца об отказе от части исковых требований ответчик не возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Потребительским обществом «ОВК-Находкинское» - займодавец и индивидуальным предпринимателем ФИО2 – заемщик заключены договоры займа на потребительские нужды № 20 от 07.03.2007 на 1 000 000 рублей на срок до 07.12.2007 (дополнительное соглашение от 07.09.2007), № 24 от 19.03.2007 на 1 000 000 рублей на срок 19.09.2007, № 36 от 11.04.2007 на 500 000 рублей на срок по 11.10.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между Потребительским обществом «ОВК-Находкинское» - залогодержатель и пайщиком общества индивидуальным предпринимателем ФИО2 – залогодатель заключены договоры залога от 07.03.2007 к договору займа № 20 от 07.03.2007 (в том числе и по обязательству уплаты процентов за пользование займом и внесением членских взносов по договору о внесении членских взносов от 07.03.2007), от 19.03.2007 к договору займа №24 от 19.03.2007, от 11.04.2007 к договору займа №36 от 11.04.2007, по которым залогодатель предоставил в залог движимое имущество, находящееся у залогодателя.

Кроме того, между Потребительским обществом «ОВК-Находкинское» - общество и пайщиком общества ФИО2 – пайщик заключены договоры о внесении членских взносов от 07.03.2007, от 19.03.2007, от 11.04.2007, по которым пайщик обязался вносить членские взносы ежемесячно в срок до 07.09.2007 в сумме 24 167 рублей, до 19.09.2007 в сумме 24 460 рублей 27 копеек, до11.10.2007 в сумме 12 230 рублей 14 копеек соответственно.

Потребительским обществом «ОВК-Находкинское» перечислено ответчику 2 500 000 рублей по платежным поручениям № 21 от 07.03.2007, № 40 от 19.03.2007, № 57 от 11.04.2007.

Полагая ответчика должным по договорам займа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пункт 43 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также – на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», которым установлено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Посчитав, что в договорах залога от 07.03.2007 к договору займа № 20 от 07.03.2007, от 19.03.2007 к договору займа №24 от 19.03.2007, от 11.04.2007 к договору займа №36 от 11.04.2007 отсутствуют указания на индивидуальные характеристики имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей, принадлежащих должнику, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности данных договоров залога в связи с отсутствием в них существенного условия - предмета залога (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) и отказал на этом основании в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договорам займа путем обращения взыскания на предметы залога.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договорам займа путем обращения взыскания на предметы залога, в то время как предметом иска были два самостоятельных требования: о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказав истцу в удовлетворении требований в связи с незаключенностью договоров залога, суд первой инстанции обстоятельству наличия задолженности по договорам займа и наличию оснований для ее взыскания оценку не дал, данное требование по существу не рассмотрел.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел исковые требования в том виде, в котором они заявлены, не установил, имеются ли основания для взыскания задолженности по договорам займа, то есть, судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, допущено нарушение норм процессуального права, а именно - не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011 в силу статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Рассмотрев с учетом частичного отказа от иска требования истца о взыскании 3 507 261 рубль 60 копеек задолженности, процентов, членских выплат и неустойки по договорам займа № 20 от 07.03.2007, № 24 от 19.03.2007, № 36 от 11.04.2007, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Заявляя требования в сумме 3 507 261 рубль 60 копеек, истец представил расчет, согласно которому основная задолженность по договору займа № 20 от 07.03.2007 составляет 981 702, 89 руб., членские взносы – 206 447, 89 руб., проценты – 107 524, 99 руб., пеня – 89 364, 13 руб.; по договору № 24 от 19.03.2007 - 987 934, 09 руб., 236 974, 28 руб., 123 424, 10 руб., 115 894, 15 руб. соответственно; договору № 36 от 11.04.2007 – 479 890, 48 руб., 92 770, 05 руб., 48 317, 73 руб., 37 016, 83 руб. соответственно.

При этом, из пояснений и расчетов сторон, иных материалов дела следует, что в нарушение условий договоров займа, предусматривающих оплату процентов за пользование займом в размере 15 % годовых, начисляющихся на фактический остаток основной задолженности, в нарушение условий договоров о внесении членских взносов от 07.03.2007, от 19.03.2007, от 11.04.2007, по которым пайщик обязался вносить членские взносы ежемесячно в фиксированной сумме в течение шести месяцев и в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец произвел расчет исковых требований, изменив в одностороннем порядке очередность погашения задолженности по основному долгу, членским взносам, процентам и пене.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров займа № № 20, 24, 36 и договоров о внесении членских взносов, общая сумма займа, подлежащая возврату истцу составляет 2 500 000 рублей; проценты, подлежащие уплате - 1 463 809 рублей 87 копеек; членские взносы – 365 144 рублей 46 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил истцу за весь период сумму займа в размере 2 500 000 рублей, проценты в размере 1 463 809 рублей 87 копеек, членские взносы в размере 365 144 рублей 46 копеек, а всего – 4 328 954 рублей 33 копейки, то есть, фактически произвел все выплаты в размере, предусмотренном договорами.

Поскольку задолженность по договорам отсутствует, а заявленная ко взысканию задолженность составляет разницу, начисленную истцом в нарушение условий договоров и требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с нарушением очередности погашения задолженности по основному долгу, членским взносам, процентам и пене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011 по делу №А51-16028/2010 отменить.

Принять отказ от иска Потребительского общества «ОВК» в части обращения взыскания на предметы залога, товары в обороте по договорам залога от 07.03.2007, от 19.03.2007, от 11.04.2007. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Потребительского общества «ОВК» 3 507 261 рублей 60 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин