Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пиросоюз», государственного автономного учреждения культуры «Сахалинская филармония»,

апелляционные производства № 05АП-2236/2021, 05АП-2641/2021

на решение от 17.02.2021

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-7513/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению культуры «Сахалинская филармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам от 23.08.2019 № 31908228425 и № 31908228652, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Медведь»,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пиросоюз»: ФИО1 по доверенности от 0705.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

от государственного автономного учреждения культуры «Сахалинская филармония», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Медведь» : не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» (далее – истец, общество, ООО «Пиросоюз») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному автономному учреждению культуры «Сахалинская филармония» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договорам от 23.08.2019 № 31908228425 и № 31908228652.

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Медведь» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 603 575 рублей по договору от 23.08.2019 №31908228425 и 42 445 рублей 84 копейки по договору от 23.08.2019 № 31908228652.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 363 337 руб.51 коп. основного долга, а также 8 953 руб.79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить в части удержания штрафов и пеней в общей сумме 282 683,33 руб., принять новый судебный акт, которым исключить из суммы удержаний неустойку за нарушение пункта 6.4.2, а также снизить размер взысканных штрафов за нарушение пунктов 6.4.2 и 6.4.15 договоров.

В доводах жалобы указывает на то, что меры ответственности в виде пени за нарушение пункта 6.4.2 договора, заключенными договорами не предусмотрены и как следствие применены ответчиком и судом необоснованно. Пункт 8.5 договора содержит ссылки на конкретные обязательства Исполнителя за неисполнение которых стороны предусмотрели ответственность в виде пени, расширенное толкование примененное ответчиком и судом в соответствии с которым ответственность в виде пени наступает также за неисполнение обязательств прямо не указанных ни в пункте 8.5, ни в разделе 3 договора заявитель считает недопустимым, противоречащим действительной воли сторон и положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ. Учитывая изложенное, заявитель считает удержание с него пени за нарушение пункта 6.4.2 договора в размере 5 833,33 рублей по договору №31908228652 и 35 000 рублей по договору №31908228425 считаем необоснованным.

Также заявитель приводит довод о чрезмерно высоком размере неустойки для Исполнителя. Равного размера ответственности для сторон контрактом не предусмотрено. Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для заказчика отрицательных последствиях от нарушения исполнителем обязательства по договору, общество полагает, что можно сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения ее размера. Штрафные санкции начислены не за нарушение основного обязательства (проведение фейерверка и фаер-шоу), а в связи с несвоевременным исполнением второстепенных обязанностей по предоставлению исполнительской и отчетной документации. В этой связи истец просит снизить неустойку, из расчета штрафа, достаточного для компенсации потерь ответчика до 5 000 руб. за каждое нарушение, что в сумме составит 20 000 рублей, а также исключить пени за нарушение пункта 6.4.2 договора в размере 5 833,33 и 35 000 рублей.

Ответчик также не согласился с решение суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы, ссылаясь на условия заключенных договоров указывает на то, что требование ответчика о предоставлении свидетельств о допуске к перевозке опасных грузов является обоснованным. Так, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2020. на истца возложена обязанность представить исполнительную документацию в подлинниках (в том числе по перевозке, утилизации и согласованию). Запрашиваемые документы представлены не были. До настоящего времени факт перевозки пиротехнических изделий с соблюдением Регламента от 16.08.2011 № 770 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» не подтвержден. Штрафные санкции к истцу были применены в связи с отказом последнего в предоставлении отчетной документации. При таких обстоятельствах, отказ истца от оформления отчетной документации, подтверждающей надлежащее исполнение договорных обязательств (пункт 6.1.1. договора на проведение фейерверка) расценивается ответчиком как ее отсутствие.

Поскольку истцом сведений, связанных с надлежащим исполнением пункта 6.4.11. договора № 31908228652 от 23.08.2019 не представлены, то выводы суда о непредставлении доказательств нарушения указанного пункта договора, является преждевременным.

Кроме того, ответчик считает, что суд неверно распределил обязанности по доказыванию спорных обстоятельств по делу. Также судом неверно установлено, что пункт 6.4.11. договора содержит обязательство истца оформить разрешение на использование воздушного пространства.

Исходя из смысла договора истец обязан оформить разрешение на использование воздушного пространства и представить его ответчику до начала проведения мероприятия, поскольку согласно пункту 6.4.7. договора, при отсутствии вышеуказанных разрешений и уведомлений, исполнитель не вправе проводить фейерверк. Такое разрешение до начала проведения мероприятия истец не предоставил, соответствующая информация о была направлена Филиалом «Аэронавигация Дальнего Востока» 17.12.2020. в рамках судебного процесса.

Кроме того, поскольку, номер партии и заводской (идентификационный) номер пусковых устройств в формулярах отсутствуют, соотнести представленные формуляры с пусковыми устройствами, использованными при исполнении договора № 31908228652 от 23.08.2019. невозможно. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для наложения штрафа за нарушение пункта 6.4.12. преждевременны.

Вывоз с площадки оборудования, инвентаря, а также технического и бытового мусора осуществлена с нарушением сроков, установленных пунктом 6.14.16. договора. Также ответчик приводит довод о том, что в представленном акте не указан ни один из соисполнителей и оказанный ими перечень услуг по договорам, в связи с чем, Учреждением на законном основании удержана сумма в размере 1000 рублей за неисполнение обязанностей по договору № 31908228425.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал и возразил на доводы жалобы ответчика.

Учреждение, ООО «Медведь», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами спора с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с использованием способа закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) 23.08.2019 заключены два договора: № 31908228425 – на организацию фейерверка и № 31908228652 – на организацию фаер-шоу.

По условиям договоров истец (исполнитель) обязался в соответствии со спецификацией и техническим заданием, в сроки, указанные в пункте 3.1 договора оказать услуги в рамках проведения значимого мероприятия для Сахалинской области с участием выдающихся представителей культуры РФ фестиваля авиации и музыки «Крылья Сахалина». В свою очередь, ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 указанных договоров, состав и виды работ, услуг, сроки, очередность их выполнения, требования к качеству выполняемых работ/оказываемых услуг определяются Техническим заданием договора (оформленного Приложением №1), разработанным заказчиком с учетом специфики оказываемых услуг/выполняемых работ.

Согласно пункту 2.1 договора на организацию фейерверка, цена договора, согласно спецификации, составляет 3 000 000 рублей без НДС, договора на организацию фаер-шоу – 500 000 рублей без НДС. Техническим заданием к каждому из договоров определено: время оказания услуг и продолжительность мероприятия; сценарий; количество и описание эпизодов; количество и описание разрывов зарядов фейерверков и огнепадов. Техническим заданием к договору об организации фейерверка установлено, что: общая продолжительность музыкального фейерверка – не менее 35 минут; общее количество эпизодов – не менее 248; общее количество разрывов – не менее 5 193.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров, цена остается фиксированной на протяжении всего срока выполнения договора, и включает в себя: все расходы исполнителя связанные с выполнением всех обязательств по договору, в том числе: с уплатой всех пошлин, налогов и иных платежей в соответствии с законодательством РФ, а также цена договора включает в себя вознаграждение исполнителя и компенсацию всех его расходов, связанных с исполнением договора, включая, но, не ограничиваясь следующими: расходы на пиротехнические изделия, расходы на доставку, 4 погрузку, разгрузку, техническую установку оборудования, технического и иного имущества исполнителя, а также вывоз оборудования, уборку площадки мероприятия, транспортные расходы персонала и участников, расходы исполнителя на проведение постановочных работ, административно-технических работ и содержание административного персонала.

По условиям договора на организацию фейерверка, оплата производится предоплатой 30 % от общей суммы договора - 900 000 рублей, без НДС, в течение 20 рабочих дней на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится на основании предъявленного исполнителем счета после подписания заказчиком акта об оказании услуг (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договоров, срок проведения мероприятия – 31.08.2019, место проведения – аэродром «Пушистый», Корсаковский район, Сахалинская область.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров, качество оказанных услуг должно удовлетворять требованиям заказчика, технике безопасности, противопожарным, экологическим нормам и правилам, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 5.2 договоров, услуги оказываются исполнителем своими силами. Оборудование, включая пиротехнические изделия, веерные трубы, систему управления РТХ, звуковое и иное техническое оборудование, необходимое для оказания услуг, предоставляются исполнителем своими силами и за свой счет, изготавливаются, доставляются, монтируются/демонтируются, вывозятся иждивением исполнителя в сроки, установленные договором, и указанные затраты исполнителя дополнительно сверх цены договора заказчиком не возмещаются. Подписанный заказчиком и исполнителем акт об оказании услуг, предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату в соответствии с порядком оплаты, установленным статьей 2 договора, являются основанием для оплаты оказанных услуг (пункт 5.3 договоров).

Согласно пункту 5.9 договора, для проверки соответствия качества оказанных исполнителем услуг требованиям, установленным договором, заказчик привлекает независимых экспертов. При этом, приемка оказанной услуги осуществляется уполномоченными представителями заказчика, с учетом мнения независимых экспертов, в порядке и в сроки, которые установлены договором (пункт 5.10 договора).

Условия применения мер ответственности в договорах являются едиными и согласованы сторонами в разделе 8 договоров. Так, согласно пункту 8.2 договоров правила определения размера ответственности за невыполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 8.3 договоров, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами: 6.4.2, 6.4.4 - 6.4.6, 6.4.10-6.4.12, 6.4.15 и 6.4.16, в случае если видеоматериал фактического мероприятия существенно разнится с предоставленным ранее видеопроектом и Техническим заданием, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере трех процентов цены договора, что составляет 90 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения - пункты 7.3, 6.4.14, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 000 рублей.

За каждый факт просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 «Сроки исполнения услуг» и пунктом 5.5 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый факт просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 8.6 договора, при невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору, исполнение обязательств по перечислению неустойки (штрафа/пени) осуществляется путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на величину неустойки (пеней/штрафов).

По результатам проведенного мероприятия истец 10.09.2019 направил ответчику подписанные со своей стороны акты об оказании услуг.

Ответчик указанные акты не подписал, о чем известил истца, направив ему мотивированные отказы от 24.09.2019 № 640 и от 27.09.2019 № 647.

В претензии от 24.09.2019 № 641 ответчик перечислил перечень недостатков оказанных истцом услуг, за которые он вправе удержать неустойку в виде пеней и штрафов из причитающихся денежных средств за оказанные услуги.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами 24.10.2019 с замечаниями. Так, согласно акту к договору об организации фейерверка, по данным ответчика, фактическое качество оказанных услуг не соответствует требованиям договора. Несоответствия выявлены в части пунктов договора: 5.5, 6.3.4, 6.4.2, 6.4.6, 6.4.11, 6.4.12, 6.4.15, 6.4.16, 8.5. Сумма штрафных санкций по данным ответчика составила 603 575 рублей.

Согласно акту к договору об организации фаер-шоу, по данным ответчика, фактическое качество оказанных услуг также не соответствует требованиям договора. Несоответствия выявлены в части пунктов договора: 5.5, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.15, 8.5. Сумма штрафных санкций по данным ответчика составила 42 445 рублей 84 копейки. Детальный расчет неустойки, с указанием оснований ее начисления, приведен ответчиком в претензиях от 24.10.2019 № 708 и № 707.

Поскольку окончательный расчет с истцом произведен ответчиком с удержанием рассчитанных неустоек, требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из буквального толкования условий спорных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при 8 обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу изложенного, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что в спорных договорах (разделы 2 и 8) стороны предусмотрели условие об оплате и возможном удержании неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими условий договоров.

Таким образом, названные условия были согласованы сторонами на стадии заключения указанных договоров, разногласий по указанным условиям не возникло, в связи с чем, обязательства считаются принятыми сторонами.

Кроме того, законность установления в спорных договорах условия об удержании неустойки подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, согласно которой если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно пункту 6.4.2 договоров, в течение трех рабочих дней с даты его подписания, исполнитель обязался разработать и предоставить заказчику в соответствии с Техническим заданием, для предварительного просмотра, а в случае одобрения заказчиком, утверждение, пиротехническую программу проведения фейерверка и мероприятия в формате 3D.

Как установлено судом, в нарушение указанного условия, соответствующая обязанность исполнителем выполнена не была. Так, по состоянию на 29.08.2019 пиротехническая программа проведения фейерверка и проведения мероприятия в формате 3D не была представлена заказчику.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец (исполнитель) доказательств наличия такой программы в формате 3D и ее передачи заказчику, суду не представил. Визуализация программы была представлена заказчику со значительной просрочкой по времени – при сдаче результата работ 17.10.2019 на флэш-накопителе. Судом установлено, что визуализация была представлена в формате – 2D, т.е. в формате не соответствующем по продолжительности и по содержанию Техническому заданию.

При таких обстоятельствах, у истца имелись законные основания для применения к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисление неустойки, рассчитанной за период с 29.08.2019 по 17.10.2019, а также в виде штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.4.2 договоров.

Как следует из материалов дела, заказчик также применил к ответчику договорную ответственность за нарушение пунктов 5.5 и 6.4.15 договоров.

Так, согласно пункту 5.5 договоров, в течение 5 рабочих дней после окончания оказания услуг, исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах, подписанный исполнителем, а также отчет о мероприятии, включающий фотографирование/видеосъемку мероприятия, в том числе технического обеспечения мероприятия, с целью подготовки отчета по итогам проведения мероприятия. Обеспечить предоставление заказчику видео/фотоотчета (не менее 100 цветных фотоснимков с разных ракурсов, в разрешении 300 dpi, формат JPEG). Фотоматериал должен детально отражать весь процесс подготовки и проведения мероприятия, в том числе количество оборудования, привлеченного персонала, и иных пунктов Технического задания. Передать отснятый материал заказчику на отдельных цифровых носителях.

В силу пункта 6.4.15 договоров, в течение 5 рабочих дней после окончания мероприятия исполнитель должен предоставить заказчику видеоматериал проведенного мероприятия, для сравнения фактического мероприятия с предоставленным ранее видеопроектом и Техническим заданием.

Таким образом, истец обязан был представить видеоотчет не позднее 08.09.2019, однако соответствующая обязанность была исполнена им только 17.10.2019, т.е. с нарушением принятых на себя обязательств.

Кроме того судом также установлено, что в нарушение условий договоров, истцом с просрочкой представлен видеоматериал, не соответствующий по хронометражу Техническому заданию и проведенному мероприятию.

В частности, продолжительность представленного видеоотчета составляет: 2 минуты 37 секунд и 7 минут 42 секунды времени проведения фейерверка; 57 секунд и 58 секунд – продолжительности фаершоу.

Данное нарушение не позволило заказчику оценить соответствие проведенного мероприятия Техническому заданию и положениям сметы, оформленным в качестве приложений к договорам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заказчик обоснованно применил к исполнителю ответственность в виде взыскания неустойки (пени), рассчитанной за период с 09.09.2019 по 17.10.2019, а также в виде штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктами 5.5 и 6.4.15 договоров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по выполнению услуг подтверждается материалами дела, удержание заказчиком неустойки являлось правомерным.

Вместе с тем, проверив размер начисленных ответчиком штрафов (неустойки в виде пени) суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8.3 размер штрафов за неисполнение обязанности предусмотренной пунктами 6.4.2 и 6.4.15 договора составляет: 90 000 рублей по договору на организацию фейерверка и 15 000 рублей по договору на организацию фаер-шоу.

Исходя из условия пункта 8.5 договоров, размер пени за просрочку исполнения обязанности по предоставлению видео отчета произведен ответчиком верно, однако за просрочку исполнения обязанности по предоставлению 3D программы – расчет заказчика является неверным.

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции установил, что за просрочку исполнения обязанности по предоставлению 3D программы, размер пени составил, соответственно: 35 000 рублей и 5 833 рубля 33 копейки. При этом суд пришел к выводу о том, что расчет пени, произведенный ответчиком в размере 35 275 рублей и 6 695 рублей 84 коп., является неверным, поскольку при подсчете ответчик применил период с 29.08.2019 по 08.09.2019 с ключевой ставкой 7,25 %, а с 09.09.2019 – 7 %.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете пени следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение условий, предусмотренных пунктами 5.5, 6.4.2 и 6.4.15, ответчик обоснованно по двум договорам удержал 72 683, 33 руб. пени и 210 000 руб. штрафа, всего 282 683 рубля 33 копейки.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не усматривает.

В доводах жалобы ответчик указывал на наличие основания для применения к истцу штрафа в размере 90 000 руб. за нарушение требований пункта 6.4.11 договоров.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что согласно названному пункту, исполнитель обязан осуществить доставку пиротехнических изделий и пусковое оборудование к месту проведения фейерверка своим транспортом, имеющим свидетельство о допуске к перевозке опасных грузов и управляемым водителем, имеющим допуск к перевозке опасных грузов (пиротехнических изделий).

В то же время доказательств нарушения указанного условия материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6.4.6 договора, исполнитель обязан подготовить уведомления о дате, времени и месте проведения показа фейерверков и получить соответствующие разрешения или согласования на проведение фейерверочного показа от органов государственной власти (в пределах компетенции органов государственной власти, если такие разрешения могут быть выданы): УМВД России по г. Южно-Сахалинску, Главном управлении МЧС России по Сахалинской области, Территориальном отделе надзорной деятельности по г. Южно-Сахалинску, и получить разрешение на использование воздушного пространства.

Согласно пункту 6.4.7 договора, при отсутствии вышеуказанных разрешений и согласований, исполнитель не вправе проводить фейерверк. В таком случае задание заказчика исполнителю на оказание услуг по договору утрачивает силу и договор расторгается.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения соответствующей обязанности истец представил суду: уведомления о дате, времени и месте проведения фейерверка в адреса:

- УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 26.08.2019;

- ОМВД по Корсаковскому городскому округу от 29.08.2019;

- ГУ МЧС России по Сахалинской области от 23,08.2019;

- ТО НД по г. Южно-Сахалинску от 26.08.2019 (с просьбой предоставить пожарную машину);

- ТО НД по Корсаковскому району от 29.08.2019 (с просьбой предоставить пожарную машину);

- разрешение на использование воздушного пространства.

Вместе с тем, исходя из условий пункта 6.4.11 договоров, обязательным является только наличие разрешения на использование воздушного пространства, которое исполнителем получено.

Условие, предусмотренное пунктом 6.4.6 договоров о своевременной подаче исполнителем соответствующих уведомлений о дате, времени и месте проведения показа мероприятия также было им выполнено. Доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем, наложение им штрафа на истца в указанной части нельзя признать обоснованным.

Также судом не установлено правовых оснований для наложения на исполнителя штрафа за наличие на площадке технического мусора после проведенного мероприятия.

Соответствующая обязанность по уборке территории предусмотрена пунктом 6.4.16 договора, согласно которому, оборудование, инвентарь и прочее имущество исполнителя, а также технический и бытовой мусор, образующийся во время демонтажа имущества исполнителя, должны быть вывезены с площадки мероприятия силами и за счет исполнителя не позднее 00 часов 02.09.2019.

В подтверждение своей позиции о наличии оснований для начисления штрафа, за неисполнение пункта 6.4.16 договора ответчик ссылается на акт осмотра от 06.09.2019.

Оценив названый акт суд установил, что он составлен без участия представителя истца, фотографии, приложенные к акту не позволяют соотнести их с местом проведения мероприятия, а также установить принадлежность мусора исполнителю.

Кроме того, факт захламления территории техническим мусором после проведения мероприятия опровергается письмом от 25.09.2020 Сахалинской общественной организации «Фестиваль авиации и музыки», согласно которому в результате осмотра территории после проведенного 31.08.2019 мероприятия на аэродроме «Пушистый», фактов захламления не установлено.

Судом также не установлено оснований для наложения штрафов за нарушение пункта 6.4.12 договора на проведение фейерверка и пункта 6.3.4 договора на проведение фаер-шоу.

Согласно пункту 6.4.12 договора исполнитель обязан провести запуск фейерверка с использованием исправного аттестованного пускового оборудования и сертифицированных без механических повреждений пиротехнических изделий, соответствующих ГОСТу Р 51270-99.

По условиям пункта 6.4.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику все необходимые документы, подтверждающие качество и безопасность пускового оборудования, пиротехнических изделий, а также действующие лицензии на право осуществления деятельности по реализации пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, в том числе на применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий».

В подтверждение исполнения указанных обязанностей истец представил суду: удостоверения пиротехников, сертификаты соответствия на пиротехнику, лицензию на осуществление лицензируемой деятельности, а также формуляры на пусковые установки (мортиры) и пульты управления.

В силу пункта 6.3.4 договора на проведение фаер-шоу, привлечение соисполнителей не влечет изменение цены договора и (или) объемов услуг по договору. Перечень услуг, оказанных соисполнителями, и их стоимость исполнитель указывает в акте об оказании услуг, представляемом заказчику по результатам оказания услуг, в порядке, установленном названным договором.

Согласно правовой позиции ответчика к истцу была применена мера ответственности в виде штрафа (пункт 8.4 договора) за нарушение требований пункта 6.3.4.

Оценив правомерность начисления штрафа в указанной части, суд установил, что доказательств привлечения истцом соисполнителей к проведению мероприятия материалы настоящего дела не содержат в связи с чем, оснований для привлечения исполнителя к ответственности по пункту 8.4 у заказчика не имелось.

Таким образом, общая сумма правомерно удержанной с исполнителя неустойки составила 282 683, 33 руб., оснований для начисления неустойки в большем размере у ответчика не имелось.

Исследовав довод жалобы истца о снижении размера неустойки, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о снижении размера неустойки с учетом общей стоимости заключенных договоров, не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера договорной неустойки, обосновано взысканной лишь в сумме 282 683, 33 руб. поскольку названная сумма соответствует последствиям нарушенных исполнителем обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципу добросовестности.

Несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии оснований для снижения носит субъективный характер. Размер взысканной судом неустойки обусловлен, прежде всего, размером общего денежного обязательства, длительностью периода просрочки исполнения обязательств, установлению правового баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об оплате оказанных услуг по рассматриваемым договорам правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 363 337, 51 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021 по делу №А59-7513/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова