Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кристо», участника общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-751/2015, 05АП-2647/2015,

на решение от 18.11.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-16704/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.12.2002); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.01.2007); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.01.2012)

третьи лица: ФИО1; ФИО3,

о признании недействительным решения,

при участии:

истец - лично, паспорт.

в судебное заседание не явились:

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристо» (далее – ООО «Кристо», общество, предыдущее наименование ООО «ЛТЭКС»), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (далее – МИФНС №23 по Красноярскому краю), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – МИФНС №12 по Приморскому краю), о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» (далее – ООО «ЛТЕКС»), оформленного протоколом от 19.05.2014; решения общего собрания участников ООО «ЛТЕКС», оформленного протоколом от 20.05.2014; заявления о выходе из состава участников ООО «ЛТЕКС» ФИО2 от 20.05.2014; решения МИФНС № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ЛТЕКС» (новое наименование ООО «Кристо» ОГРН <***>) связанных с внесением изменений в учредительные документы, дата внесения записи 27.05.2014, номер записи 2142468319080; решения МИФНС № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛТЕКС» (новое наименование ООО «Кристо», ОГРН <***>), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, дата внесения записи 27.05.2014, номер записи 2142468319145; решения МИФНС № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе в отношении ООО «ЛТЕКС» (новое наименование ООО «Кристо», ОГРН <***>) дата внесения записи 27.05.2014, номер записи 2142468319090; а также об обязании МИФНС № 12 по Приморскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей №2142468319080 от 27.05.2014, №2142468319090 от 27.05.2014, №2142468319145 от 27.05.2014 в отношении ООО «ЛТЕКС» (новое наименование - ООО «Кристо»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Кристо» и участник ООО «ЛТЕКС» ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции общество указало на то, что выводы, сделанные судом первой инстанции, ошибочны и не соответствуют материалам дела и представленным в суд доказательствам. Полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств нарушений Устава общества, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе в действиях сотрудников налоговых органов.

В своей апелляционной жалобе участник ООО «ЛТЕКС» ФИО1 указал на то, что с момента создания в 1995 году и до 27.05.2014 он был единственным законным директором общества. Считает, что протоколы общих собраний участников общества от 19.05.2014 и от 20.05.2014, а также регистрационные записи МИФНС № 23 по Красноярскому краю № 2142468319080, № 2142468319090, № 2142468319145 от 27.05.2014 являются недействительными, поскольку общие собрания участников общества, состоявшиеся 19.05.2014 и 20.05.2014, проведены с нарушением требований закона, прав и законных интересов ФИО1, поскольку последний о проведении собраний извещен не был, участия в собраниях не принимал, заявлений об отчуждении (уменьшении) своей доли в уставном капитале и протоколов общих собраний не подписывал. Полагает, что ФИО1 должен быть восстановлен в должности генерального директора. Отмечает, что ФИО1 не был привлечен к участию в настоящем деле, что является нарушением его прав, поскольку ФИО1 был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов в суде первой инстанции. Просит решение от 18.11.2014 отменить и пересмотреть дело с учетом позиции ФИО1, изложенной в апелляционной жалобе.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, по тексту которого ФИО2 на доводы апелляционных жалоб возражает, решение суда от 18.11.2014 считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В канцелярию суда от МИФНС №23 по Красноярскому краю и МИФНС № 12 по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, по тексту которых налоговые органы считают решение незаконным и необоснованным в части признания недействительными решений налоговых органов.

При рассмотрении апелляционных жалоб, коллегией установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу приведенной нормы при оспаривании решения общего собрания участников истцы должны доказать, что они не принимали участия в общем собрании участников общества либо, участвуя в нем, голосовали против принятия оспариваемых решений.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ФИО2 и признавая оспариваемые им решения недействительными, суд первой инстанции фактически сделал выводы о правах и обязанностях участников общества, принимавших участие в собраниях, состоявшихся 19.05.2014 и 20.05.2014 - ФИО1, ФИО3. Указанные лица не были привлечены к участию в настоящем деле.

Непривлечение данных лиц к участию в деле лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного, определением от 21.04.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО3 и на 19.05.2015 назначено судебное разбирательство по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 в связи с уходом в отпуск судьи Скрипки Н.А. произведена замена председательствующего судьи Н.А. Скрипки на судью Д.А. Глебова по делу № А51-16704/2014. Состав суда сформирован: председательствующий судья Д.А. Глебова, судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев. Рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебных заседаниях 19.05.2015 и 03.06.2015 коллегией было установлено, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО3 о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, судебное заседание откладывалось на основании части 1 статьи 158 АПК РФ и было назначено на 14.07.2015.

В судебном заседании 14.07.2015 через канцелярию суда от участника ООО «ЛТЕКС» ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5126/2015. Поскольку основания для обязательной приостановки производства по настоящему делу, в соответствии со статьей 143 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, а решение по делу № А51-5126/2015 принято 24.06.2015, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 в связи с уходом в отпуск судьи Ветошкевич А.В. произведена замена судьи Ветошкевич А.В. на судью Скрипку Н.А. по делу № А51-16704/2014. Состав суда сформирован: председательствующий судья Д.А. Глебов, судьи: С.Б. Култышев, Скрипка Н.А. Рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от МИФНС № 23 по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Истец в судебном заседании 14.07.2015 заявленные требования поддержал в полном объеме, на доводы отзывов и апелляционных жалоб возразил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «ЛТЕКС» зарегистрировано Администрацией г. Назарово при создании 06.04.1995 за № 536, внесено в ЕГРЮЛ 24.12.2002 с присвоением обществу ОГРН <***>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» от 19.05.2014 приняты следующие решения:

1. в соответствии с поступившим в общество заявлением ФИО3 о включении его в число участников общества, с внесением дополнительного взноса в уставный капитал общества в размере 7 950 рублей, принять ФИО3 в число участников общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС». Оплату доли в уставный капитал общества новому участнику общества произвести не позднее 5 дней с даты принятия настоящего решения. 2. Утвердить увеличение размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» в связи со вступлением нового участника общества до 10 000 рублей. 3 Определить доли в Уставном капитале общества участниками: ФИО1 - размер номинальной доли в уставном капитале общества - 1 025 рублей - 10,5%: ФИО2 - размер номинальной доли в уставном капитале общества - 1 025 рублей - 10,5%: ФИО3 - размер номинальной доли в уставном капитале общества - 7 950 рублей - 79,5%. 4. В связи с истечением сроков полномочий директора общества ФИО2. избрать директором общества ФИО3, сроком на три года. 5. Изменить наименование общества - на новое общество с ограниченной ответственностью «Кристо» - полное фирменное наименование общества, ООО «Кристо» - сокращенное наименование Общества. 6. Определить адрес места нахождения исполнительных органов общества на новый - 690041, <...> д.З, оф.7. 7. Утвердить принятые решения участниками общества. Внести соответствующие изменения в Устав ООО «ЛТЕКС», путем принятия новой редакции Устава общества Утвердить новую редакцию Устава ООО «ЛТЕКС». 8. Директору общества провести государственную регистрацию произведенных изменений учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» в установленном порядке. Протокол подписан участниками общества: ФИО2 и ФИО1

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» от 20.05.2014 приняты следующие решения: в связи с подачей заявления участником общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» ФИО2, о выходе из числа участников общества, перераспределить долю (1 025 рублей) вышедшего участника (ФИО2) во владение общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС». Установить размер владения ООО «ЛТЕКС» долями в уставном капитале общества в размере 1 025 рублей. В соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обеспечить распределение долей, которыми владеет общество в срок, установленный законом между другими участниками общества. Утвердить принятые решения участниками общества; поручить провести регистрацию изменений учредительных документов ООО «ЛТЕКС» директору общества. Протокол подписан ФИО2, ФИО1 и ФИО3

В материалы дела представлено заявление ФИО2 от 20.05.2014 о выходе из состава участников общества с требованием выплаты ему действительной стоимости доли в размере 1 025 рублей.

МИФНС № 23 по Красноярскому краю и МИФНС № 12 по Приморскому краю на основании представленных в налоговые органы пакетов документов на основании оспариваемых решений приняты спорные решения о государственной регистрации указанных изменений.

Истец, полагая, что при принятии указанных решений были нарушены требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся порядка принятия решений, а также требования Федерального закона о государственной регистрации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальным корпоративным законодательством, каковым в настоящем случае выступает Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в редакциях, действующих на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 91 ГК РФ, статьей 33 Закона об ООО рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, изменении устава общества, в том числе изменение уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Статья 181.5 ГК РФ прямо закрепляет ничтожность решения собрания в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).

Кроме того, пункт 6 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, что также отвечает критерию ничтожности соответствующего решения общего собрания.

При этом ГК РФ не ограничивает права участника общества на обращение с иском о признании ничтожных собраний недействительными, а также не предусматривает возможности последующего подтверждения ничтожных решений, в том числе для целей ограничения их оспаривания в судебном порядке.

По смыслу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 33 данного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 19 данного закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из представленных в материалы дела протоколов следует, что на спорных общих собраниях общества приняты решения об изменении устава общества, в том числе изменении размера уставного капитала общества, включении нового участника в общество и выходе другого его участника, распределении долей в уставном капитале общества, назначении единоличного исполнительного органа общества и прекращении его полномочий.

Согласно представленным протоколам общих собраний от 19.05.2014 и от 20.05.2014 явка участников на общие собрания составляла 100 %, решения приняты единогласно.

Однако истец оспаривает подлинность своей подписи в указанных протоколах и присутствие на собраниях.

С целью определения подлинности подписи ФИО2 на спорных протоколах, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 23.07.2014 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в качестве эксперта утверждена ФИО4 Указанным определением также определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу экспертом заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка эксперта ФИО4 от 08.09.2014 (т. 2, л.д. 9).

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы от 10.09.2014 № 562/01-3, при оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки, образующие индивидуальную совокупность, устойчивы, существенны и образуют совокупность, являющуюся основанием для категорического вывода о выполнении исследуемых подписей не самим ФИО2, а другим лицом.

В связи с чем, эксперт пришел к обоснованному, ясному, однозначному выводу о том, что подпись от имени ФИО2, на протоколах внеочередного собрания участников ООО «ЛТЭКС» от 19.05.2014, 20.05.2014 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО2

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

На основании выводов эксперта, с учетом доводов истца об отсутствии на общих собраниях участников общества, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 не присутствовал на указанных собраниях, протоколы от 109.05.2014 и от 20.05.2014 по результатам их проведения не подписывал.

Документов, подтверждающих извещение истца о дне, времени и месте проведения собраний, равно как и доказательств, подтверждающих присутствие истца на спорных собраниях, обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 22 Постановлением Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Принимая указанную правовую позицию Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ, учитывая, что ФИО2 на момент принятия обжалуемых решений обладал 50 % долей в Уставном капитале общества, установленный апелляционным судом факт непринятия истцом участия в общих собраниях участников общества 19.05.2014 и 20.05.2014, свидетельствует об отсутствии кворума для принятия соответствующих решений на указанных собраниях общества.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение порядка созыва общего собрания в обществе в части ненадлежащего извещения его участников не только исключает возможность волеизъявления не извещенного участника общества на таком собрании по вопросам повестки дня, но также исключает возможность высказывания своей позиции по повестке дня данного собрания в ходе выступлений, вопросов к выступающим лицам, способных оказать влияние в том числе на позиции иных участников общества на момент осуществления голосования.

Таким образом, решения общего собрания участников общества, зафиксированные в протоколах от 19.05.2014 и от 20.05.2014, приняты с нарушением требований Федерального законодательства (ГК РФ и Закона об ООО) и являются ничтожными в силу статей 181.3, 181.5 ГК РФ, статьи 43 Закона об ООО.

Кроме того, право участника на выход из общества и порядок осуществления выхода из общества закреплены статьей 26 Закона об ООО. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этойнормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласностатье 153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта от 10.09.2014 № 562/01-3, подпись и рукописные записи в заявлении о выходе из состава участников общества от 20.05.2014 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Оценив в порядкечасти 1 статьи 65,статей 67,68,71,части 3 статьи 86Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении истца выйти из состава участников общества, выраженных в письменной форме, наличия волеизъявления истца на такой выход, судом установлено, что сделка по выходу истца из состава участников общества в силустатьи 168 ГК РФ является ничтожной как не соответствующая требованиямпункта 1 статьи 160ГК РФ и не порождает никаких последствий, кроме последствий ее недействительности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что обжалуемые в рамках настоящего спора решения общего собрания учредителей общества нарушают права ФИО2, как одного из его участников, а именно, право участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании (пункт 1 статьи 8 Закона об ООО) и право на выход участника из общества, в порядке установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 94 ГК РФ, пункт 1 стать 32 Закона об ООО). В связи с чем, требования истца о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 19.05.2014 и от 20.05.2014, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит признать недействительными решения налоговых органов о государственной регистрации внесения оспариваемых изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении общества.

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 05.05.2014) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об ООО случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно статье 23 названного Закона отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

При этом Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Принимая во внимание, что решения налоговых органов о государственной регистрации сведений основанных на решения общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» (новое наименование – ООО «Кристо»), не отражающих действительного волеизъявления всех участников общества на внесение заявленных изменений, они подлежат признанию недействительными как не соответствующее требованиям Закона о государственной регистрации по признаку недостоверности и нарушающие права истца как участника общества.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, апелляционным судом установлено, что фактически изложенная апеллянтом позиция относительно незаконности решений общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 19.05.2014 и от 20.05.2014 аналогична позиции истца. Однако ФИО1 считает решения незаконными по иным основаниям. Вместе с тем, доказательств своим доводам ФИО1, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. В связи с чем, изложенная в апелляционной жалобе ФИО1 позиция в обоснование недействительности оспариваемых решений общего собрания участников общества коллегией на принимается.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 по делу № А51-16704/2014 отменить.

Признать решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС», оформленное протоколом от 19 мая 2014 года, ничтожным.

Признать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС», оформленное протоколом от 20 мая 2014 года, ничтожным.

Признать заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» ФИО2 от 20 мая 2014 года, недействительным.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Кристо», ОГРН <***>), связанных с внесением в учредительные документы, дата внесения записи 27.05.2014, номер записи 2142468319080.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Кристо», ОГРН <***>), не связанных с внесением в учредительные документы, дата внесения записи 27.05.2014, номер записи 2142468319145.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Кристо», ОГРН <***>) об учете юридического лица в налоговом органе, дата внесения записи 27.05.2014, номер записи 2142468319090.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записей 2142468319080, 2142468319145, 2142468319090 от 27 мая 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Кристо»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Кристо» в пользу ФИО2 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску и 19 505 (девятнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 40 копеек расходов на оплату услуг экспертов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю в пользу ФИО2 600 (шестьсот) рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю в пользу ФИО2 200 (двести) рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка