Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель, Заявитель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными: действий государственного инспектора ОГИБДД ФИО3 по проведению проверки 10.03.2009 и предписания ОВД по Арсеньевскому городскому округу (далее по тексту – Административный орган) от 12.03.2009. Решением от 05 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее.

О том, что существует распоряжение главы Арсеньевского городского округа «О проведении проверок» № 19-р от 23.01.2009 г., Предприниматель узнал только из отзыва ОВД по Арсеньевскому городскому округу. Проведение проверки по вопросу соблюдения индивидуальными предпринимателями транспортного законодательства попадает под действие Федерального закона № 134-ФЗ от 8 августа 2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». При проведении проверки были нарушены статья 7, 8 и 9 данного закона. Оспариваемый акт нарушает Приказ МВД России от 07.12. 2000 № 1240. Так как не было никакой комиссии по проведению проверки по обеспечению безопасности дорожного движения при выпуске автотранспорта на линию, госинспектор ФИО3 провел проверку в середине рабочего дня на ул.Ленинской и расписался за всех членов комиссии.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил отзыв, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель также извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Администрацией Арсеньевского городского округа совместно с сотрудниками ОГИБДД в соответствии с утвержденным графиком и распоряжением главы Арсеньевского городского округа от 23.01.2009 № 19-р «О проведении проверок», 10.03.2009 была проведена проверка деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки в границах Арсеньевского городского округа на предмет соблюдения требований транспортного законодательства на территории муниципального образования.

10 марта 2009 года был составлен акт проверки, в котором было отражено, что предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров с нарушениями действующего законодательства: осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отсутствие сведений о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, неполное заполнение путевого листа, а также им нарушены требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной по статьей 12.16 КоАП РФ.

В связи с этим ОВД по Арсеньевскому городскому округу 12.03.2009 предпринимателю ФИО2 было вручено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 18.03.2009.

Полагая, что действия по проведению проверки и выставлению предписания не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 05 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в т.ч. в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу пунктов 7, 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевого листа, утверждённых приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 156, к обязательным реквизитам нового путевого листа относятся дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, которые проставляются медицинским работником, проводившим осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

В соответствии со статьей 3 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом от 20.04.1999 N 297, основными задачами ДПС являются:

- сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства;

- обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно статье 4 названного Наставления функциональными обязанностями сотрудников ДПС является оказание в пределах своей компетенции содействия и помощи участникам дорожного движения в осуществлении их законных прав и интересов; осуществление контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулирование дорожного движения, обеспечение организации движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий; охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах; выявление причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В силу пунктов 6.5.4, 6.5.12 Наставления сотрудники имеют право останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 13.7 Наставления предусмотрено, что основанием для остановки транспортных средств являются в том числе: нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами; проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство.

В силу абз. 2 подпункта Ж пункта 13.7 Наставления, в период проведения специальных мероприятий допускается остановка транспортных средств вне стационарных постов с целью проверки водительских и регистрационных документов, а также документов на перевозимый груз.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя ФИО2 об отсутствии обязанности проставления отметки о прохождении медицинского осмотра в путевом листе, а также ссылку предпринимателя ФИО2 на то, что проверка осуществлена вне стационарного поста ДПС и не усмотрел нарушения требований закона в действиях государственного инспектора ОГИБДД ФИО3 по проведению проверки 10.03.2009.

На основании изложенного, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы были заявлены и в суде первой инстанции, рассмотрены им и правомерно отклонены, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия по проведению проверки 10.03.2009 осуществлены правомерно, оспариваемые действия и предписание соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы Заявителя, заявленные требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 мая 2009 года по делу № А51-3632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО4

Судьи:

ФИО1

ФИО5