Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, дата государственной регистрации в качестве юридического лица) в лице Управления Федеральной почтовой связи Тамбовской области - филиала ФГУП «Почта России»

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 10.11.2015 № 10702000-1559/2015,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 10.11.2015 №10702000-1559/2015.

Решением арбитражного суда от 03.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то обстоятельство, что при назначении административного наказания не учтены следующие обстоятельства: дата проставления отметки таможенного органа, указанная в таможенной декларации – 05 мая 2015, в то время как акт таможенного досмотра составлен и почтовое отправление прибыло на территорию Российской Федерации только в июне 2015 года, что в совокупности другими обстоятельствами могло повлиять на дальнейшую доставку адресату спорного отправления; выдача получателю двух пакетов риса не причинило существенного вреда общественным отношениям. Полагает, что с учётом требования соразмерности ответственности и положений статьи 4.1 КоАП РФ наказание должно было быть назначено в меньшем размере, а потому назначенный Предприятию административный штраф в сумме 320 000 рублей подлежит снижению. Считает, что на основании изложенного оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене в части назначенного наказания.

От таможни в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.06.2015 представителем ФГУП «Почта России» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста Владивостокский Прижелезнодорожный почтамт (далее – ОТО и ТК № 2 т/п ВПП) Владивостокской таможни подана накладная № 608 по форме 16-т для декларирования международных почтовых отправлений (далее – МПО), прибывших на территорию Таможенного союза из Республики Корея.

При осуществлении таможенного контроля и проведении таможенного досмотра (АТД №10702050/050615/СР127160689KR) в МПО №CP127160689KR, следующем в адрес Долотовой Н.Б., проживающей по адресу: 393950, г. Моршанск, ул. Зеленая, д. 35, обнаружены продукты питания: два пакета с рисом общим весом три кг.

На основании подпункта 4.8 пункта 4 Перечня I Приложения 2 к Соглашению от 18.06. 2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» запрещающего ко ввозу на таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами для личного пользования в международных почтовых отправлениях растения в любом виде и состоянии, семена растений, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пункта 28 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утверждённых приказом ГТК России от 3 декабря 2003 №1381, 05.06.2015 должностными лицами ОТО и ТК № 2 т/п ВПП Владивостокской таможни принято решение о запрете выпуска и возврате данного МПО отправителю путём проставления на таможенной декларации CN23/CP72 № CP127160689KR отметки «Подлежит возврату на основании п.4.8 Соглашения», заверенной личной номерной печатью и подписью.

Один экземпляр таможенной декларации CN23/CP72 №CP127160689KR с отметками таможенного органа и один экземпляр акта таможенного досмотра № 10702050/050615/СР127160689KR переданы оператору почтовой связи для возврата МПО № CP127160689KR отправителю.

В ходе проведения проверочных мероприятий таможенным органом установлено, что 25.06.2015 МПО № CP127160689KR выдано отделением почтовой связи № 393954 ФГУП «Почта России», расположенным по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Пушкина, д.40, получателю Долотовой Н.Б., без разрешения таможенного органа.

Посчитав, что вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, 30.09.2015 таможней возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-1559/2015 в отношении ФГУП «Почта России».

30.10.2015 в отношении ФГУП «Почта России» в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя Предприятия составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1559/2015, в котором действия Предприятия по выдаче товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

10.11.2015 заместителем начальника Владивостокской таможни вынесено постановление № 1559/2015, которым ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей, с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации выражается в совершении противоправных действий по выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещённых под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной допустившего его лица.

Субъектом данного правонарушения является лицо, у которого находятся соответствующий товар.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи, Закон № 176-ФЗ) отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», Законом о почтовой связи, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Закона № 176-ФЗ).

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила № 234), которыми регулируются взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Согласно пункту 17 Правил № 234 в международных почтовых отправлениях пересылаются вложения, не запрещенные:

а) к ввозу на территорию Российской Федерации;

б) к вывозу с территории Российской Федерации и к ввозу в государство назначения.

Запреты и ограничения при пересылке товаров в международных почтовых отправлениях устанавливаются таможенным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 36 Правил № 234 предусмотрено, что выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза (далее - таможенная граница) товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

При ввозе товаров для личного пользования на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозе с этой территории применяются запреты и ограничения, указанные в приложении 2 к Соглашению (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 5 Соглашения такие товары, ввезённые на таможенную территорию таможенного союза и подлежащие таможенному декларированию в соответствии с ТК ТС и Соглашением, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до:

1) их выпуска с целью обращения на таможенной территории таможенного союза без ограничений по пользованию и распоряжению (далее - свободное обращение);

2) уплаты причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, выпуск которых для личного пользования на таможенной территории таможенного союза был осуществлен при наличии ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами для личного пользования, установленных в связи с использованием в их отношении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов;

3) помещения под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с ТК ТС;

4) фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза;

5) обращения в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства;

6) уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.

Подпункт 4.8 пункта 4 Перечня I Приложения 2 к Соглашению устанавливает, что растения в любом виде и состоянии, семена растений запрещены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами для личного пользования в международных почтовых отправлениях.

Согласно пункту 28 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, утверждённых Приказом Государственного таможенного комитета России от 03.12.2003 № 1381 (далее – Правила № 1381), пункту 2 статьи 152 ТК ТС изъятие товаров, запрещенных к пересылке в МПО, а также распоряжение ими производятся должностными лицами таможенного органа в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, - в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Если запрещенные к ввозу на территорию Российской Федерации товары указаны в таможенной декларации CN 23 или ярлыке CN 22, то содержащее такие товары МПО подлежит возврату отправителю.

В соответствии с разделом IV Правил № 1281 передача МПО адресату осуществляется при наличии оттиска штампа «Выпуск разрешен», заверенного подписью должностного лица таможенного органа и диском личной номерной печати, на сопроводительном адресе CP 71, таможенной декларации CN 23.

Частью 4 статьи 316 ТК ТС предусмотрено, что при выдаче международных почтовых отправлений получателю без разрешения таможенного органа обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов несёт оператор почтовой связи, выдавший указанные почтовые отправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 312 ТК ТС международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 313 ТК ТС установлен запрет на пересылку в международных почтовых отправлениях товаров, запрещённых к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с этой территории.

Невыполнение вышеуказанных положений нормативных правовых актов образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что Предприятие, являясь местом выдачи международного почтового отправления, осуществило выдачу получателю (адресату) МПО СР127160689КR, находившегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.09.2015.

С учётом изложенногосудебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное деяние, выразившееся в выдаче без разрешения таможни международного почтового отправления его адресату, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Однако Предприятием не представлено суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него обязанности по соблюдению установленных требований о порядке выдачи МПО, в том числе находящихся под таможенным контролем, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в части обеспечения соблюдения установленных требований.

Вступая в правоотношения в области пересылки МПО, Предприятие должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, признал Предприятие виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела нашли своё подтверждение как факт совершения правонарушения, так и вина Предприятия в содеянном.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Предприятие надлежащим образом извещено, то есть Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Предприятия от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, нарушает установленный порядок таможенного контроля и пересылки международных почтовых отправлений, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной таможенной политики, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, вменённое Предприятию правонарушение в рассматриваемом случае и с учётом обстоятельств его совершения не может быть признано малозначительным и не несущим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции посчитал, что назначенное Предприятию наказание в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, а также повторность привлечения Предприятия к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 124-126).

Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для пересмотра указанного вывода как сделанного в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера назначенного наказания отклоняются как не опровергающие установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основании выводы.

Сумма штрафа определена в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной, чем у арбитражного суда, трактовке законодательства и обстоятельств дела, а потому сами по себе не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, доводы апеллянта дублируют доводы заявления об оспаривании постановления таможни, которым дана оценка по существу при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для её пересмотра коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что отметка таможенного органа проставлена на международном почтовом отправлении 05.05.2015 опровергается материалами дела, поскольку такая отметка проставлена 05.06.2015 (л.д. 75), следовательно, в данной части выводы суда первой инстанции также следует признать основанными на материалах дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы коллегией не разрешается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 по делу №А51-26794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк