Гражданский кодекс часть 1

по делу № А51-384/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1
к Общественной организации цветоводов-любителей «Флора»
о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - Общественной организации цветоводов-любителей «Флора» о признании за истцом права собственности на нежилые помещения № 409-410 в «Надземном пешеходном торговом комплексе через улицу Луговая (Луговая,21а)», указанные в акте приема-передачи от 23.03.2009 (далее спорные помещения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец, ссылаясь на ст. ст. 8, 12, ст. 131, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает на те обстоятельства, что истцом представлены достаточные доказательства для признания за ним права собственности в отношении спорных помещений, что суд первой инстанции не истребовал у сторон какие-либо письменные доказательства и пояснения в отношении государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения, в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2005 имеются неоговоренные исправления, которые в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закона «О государственной регистрации») препятствуют в предъявлении таких документов в регистрирующий орган.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств, отзыва от ответчика до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании 04.05.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа от ответчика, копии уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № а/066-20-126 от 19.04.2011, письма № 8548сп от 03.05.2011. Подлинник письма № 8548сп от 03.05.2011 представлен на обозрение суда. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца документы были возвращены.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

26.02.2005 истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен договор долевого участия № 94 (далее договор от 26.02.2005), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство надземного перехода с торговым комплексом через ул. Луговая и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию надземного перехода передать инвестору в собственность нежилые помещения (торговые павильоны) общей площадью 17 кв.м. в том числе: нежилое помещение площадью 17 кв.м. (торговый павильон) на четвертом этаже; 6/351 общей долевой собственности на нежилые помещения (пешеходная часть на 4 этаже, общей площадью 351 кв.м.); 4/703 обшей долевой собственности на нежилые помещения (общей площадью 703 кв.м.); 3/534 общей долевой собственности на нежилые помещения (общей площадью 267 кв.м.) в надземном переходе с торговым комплексом, расположенном по адресу: <...> (строительный адрес), как объект долевого участия в строительстве, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого участия.

15.10.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 26.02.2005, согласно которому ответчик обязуется после получения на ввод в эксплуатацию надземного перехода передать истцу в собственность нежилые помещения (торговые павильоны) общей площадью 17 кв.м., в том числе нежилые помещения площадью 17 кв.м. (торговый павильон № № 409-410) на 4 этаже № 13-14 на поэтажном плане 4 этажа, а также доли в праве общей долевой собственности (6/351 общей долевой собственности на нежилые помещения (пешеходная часть на 4 этаже, общей площадью 351 кв.м.); 4/703 обшей долевой собственности на нежилые помещения (общей площадью 703 кв.м.); 3/534 общей долевой собственности на нежилые помещения (общей площадью 267 кв.м.) в надземном переходе с торговым комплексом, расположенном по адресу: <...>.

По акту приема-передачи 23.03.2009 нежилые помещения площадью 17 кв.м. (торговый павильон № 409-410) на 4 этаже № 13-14 на поэтажном плане 4 этажа, а также доли в праве общей долевой собственности в соответствии с договором долевого участия были переданы истцу.

Полагая, что ответчик, не исполняя своих обязанностей по договору от 26.02.2005 по передаче истцу необходимых документов для регистрации права собственности на спорные помещения, нарушает законные права истца в дальнейшем приобретении последним права собственности на спорные объекты, истец обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Нормой ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 06.11.2008 надземный переход с торговым комплексом через ул. Луговая (инвентарный номер 05:401:002:000208060) по назначению является нежилым зданием и относится к объектам недвижимого имущества.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 29.04.2010 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2 и 3п. 4 ст. 218, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, иные основания возникновения права собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации данного права являются прямо указанными в законе, и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца о не принятии с его стороны мер по государственной регистрации прав на спорные помещения из-за имеющихся в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта нарушений по п. 3 ст. 18 Закона «О государственной регистрации», которые, по мнению истца, повлекут отказ регистрирующего органа в принятии на государственную регистрацию прав документов истца, суд апелляционной инстанции отклоняет как не влияющие на вопрос момента возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон не подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «Об участии в долевом строительстве»), поскольку договор долевого участия № 94 заключен 26.02.2005, т.е. до вступления Закона «Об участии в долевом строительстве» в силу, и на момент своего заключения представлял собой непоименованный договор, не предусмотренный законом, но не противоречащий ему, заключенный в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Последующие выдача разрешения на строительство объекта «Надземный пешеходный переход (с торговым комплексом) через ул. Луговая в районе кинотеатра «Владивосток» 03.05.2005, заключение дополнительного соглашения от 15.10.2008 к договору от 26.02.2005, не изменяют даты заключения первоначального соглашения и подлежащих применению к договору от 26.02.2005 правовых норм, действовавших на указанную дату.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона «Об участии в долевом строительстве», право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что дополнительно свидетельствует об отсутствии специальных предписаний, обладающих специальным действием применительно к общим положениям о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента его регистрации, установленным ст.ст. 8, 131 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает правильность позиции суда первой инстанции в том, что, обратившись с настоящим иском, истец просит признать за ним право, которое отсутствовало у него на момент предъявления иска, что истец не может требовать признания права собственности на спорные помещения на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, поскольку они не созданы им для себя, а также в силу отсутствия прямых указаний в законе, которые бы свидетельствовали о возникновении права собственности у истца на спорные помещения в рассматриваемых по настоящему делу обстоятельствах.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора от 26.02.2005, поскольку ответчиком не были представлены доказательства того, что у сторон имелась возможность на момент подписания договора более детально описать объект строительства. Также материалами настоящего дела подтверждается то, что договор от 26.02.2005 сторонами исполнялся, разногласия по поводу его исполнения, в том числе в отношении предмета, между сторонами не возникали, помещения приняты по акту приема-передачи от 29.03.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 по делу № А59-4753/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова