Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно- строительная фирма «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Сахалинская, 59, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000)

к Управлению Судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Коммунистический пр., 24А, г.Южно- Сахалинск, Сахалинская область, 693010)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Пирамида (далее – истец, ООО ПСФ «Пирамида») обратилось в суд к Управлению судебного департамента в Сахалинской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании основного долга по государственному контракту № 0161100002316000180-0010159-01 от 07.09.2016 в размере 5 601 298,97 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 006 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, не опровергнуты документально обоснованные доводы ответчика о наличии, несмотря на имеющийся акт приема – передачи, в выполненных работах ряда недостатков, препятствующих прохождению государственной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПСФ «Пирамида» (подрядчик) и Управлением судебного департамента в Сахалинской области (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 07.09.2016 №0161100002316000180-0010159-01 (далее – государственный контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить корректировку проекта и проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 5 601 258, 97 рублей.

Пунктом 2.3 контракта стороны установили, что оплата производится по факту оказания услуг на основании счета-фактуры, акта сверки и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента предоставления исполнителем платежных документов, но не чаще 1 раза в месяц.

По окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику результат выполненных работ и Акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

Актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 01.11.2016, подписанным сторонами без возражений, подтверждается факт выполнения истцом проектных работ по спорному контракту.

14.11.2016 истцом выставлен счет № 41 на оплату выполненных работ в размере 5 601 258,97 рублей, оплата по которому не произведена.

10.12.2016 ООО ПСФ «Пирамида» в адрес ответчика направило претензию с требованием оплаты указанной задолженности.

30.12.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 07.09.2016 по 30.12.2016, согласно которому задолженность ответчика в пользу ООО ПСФ «Пирамида» составила 5 601 258,97 рублей, претензий и возражений в котором также не завялено.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 07.09.2016 № 0161100002316000180-0010159-01, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факты выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 01.11.2016, а также актом сверки выполненных работ от 30.11.2016, подписанные без возражений и претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Однако, счет от 14.11.2016 № 41 на оплату выполненных работ, ответчиком не оплачен. Причиной отказа оплаты выполненных и принятых работ явилось отсутствие положительного заключения ФАУ «Главэкспертиза» по результатам проверки проекта и проектно-сметной документации, выполненной ООО ПСФ «Пирамида, а также отсутствие надлежащего финансирования по заключенному государственному контракту.

Отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, размер платы, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение).

В соответствии с Положением для проведения государственной экспертизы проектной документации заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением.

Заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

Для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения).

В соответствии с пунктом 59 Положения государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что обязанность по предоставлению проектной документации в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы, возложена на заказчика или застройщика. ООО ПСФ «Пирамида» такими полномочиями ,в силу закона ,не наделено. Условия заключенного между сторонами государственного контракта также не содержат обязанности передачи подрядчиком проектной документации в экспертное учреждение.

Также верно отклонены и доводы ответчика о невозможности оплаты выполненных работ по контракту ввиду того, что федеральной целевой программой объем финансирования на строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда не распределен по кодам бюджетной классификации, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от принятых по контракту обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору должна производиться после получения заключения государственной экспертизы, также отклонены обоснованно, поскольку в соответствии со статьей 758 ГК РФ, а также условиям пункта 2.3 контракта, оплата работ не поставлена в зависимость от необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы №37 ГК РФ, статьями 65 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ и удовлетворения исковых требований.

В соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела ,что не является правовым основанием для отмены законного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2017 по делу №А59-125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков