Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Интерлинк»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2009 года сроком действия до 01.04.2012 года, паспорт <...>; представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2008 года сроком действия до 28.11.2010 года, паспорт <...>; ФИО3 по доверенности от 02.04.2009 года, сроком действия до 01.04.2012 года, паспорт 0503 718030;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: главный специалист-эксперт ФИО4 по доверенности от 17.12.2008 года сроком действия 3 года, удостоверение № 265300 сроком действия до 31.12.2009 года; главный государственный налоговый инспектор ФИО5 по доверенности от 01.06.2007 года сроком действия 3 года, удостоверение № 261995срокм действия до 31.12.2009 года; ФИО6 по доверенности № 10-12/21д от 17.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР № 264110, действительно до 31.12.2009,

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: представитель ФИО7 по доверенности № 08-20/6 от 12.01.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 263760 сроком действия до 31.12.2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО "Интерлинк"

на решение от 06.05.2009г.

судьи ФИО8

по делу № А51-2621/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Интерлинк"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлинк» (далее – заявитель, Общество, ООО «Интерлинк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) от 19.11.2007 б/н, № 118 от 21.11.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), решение Управления Федеральной налоговой службы по ПК (далее – УФНС России по ПК) от 05.02.2009 № 10-02-11/02198, а также восстановить срок на обжалование вышеуказанных решений ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06 мая 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество подало апелляционную жалобу, указав, что Общество не согласно с выводом суда о несоблюдении плательщиком действующего порядка и срока на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган, так как налогоплательщик действовал в соответствии с порядком обжалования, который был разъяснен ему в решении налогового органа. ООО «Интерлинк» полагает, что суд необоснованно не учел правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. по делу № 8815/07.

Общество считает ошибочным вывод суда о наличии у УФНС России по Приморскому краю права на оставление жалобы без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование, а также в случае подачи жалобы лицом, не имеющим полномочий выступать от имени налогоплательщика. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку судом фактически дана оценка его требованиям по существу, то это свидетельствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

ООО «Интерлинк» также не согласно с выводами суда по существу заявленных требований, считает, что оценка суда не основана на фактических обстоятельствах дела и не подтверждается материалами дела.

Налоговый орган и Управление представили письменные отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлинк» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 17.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032501343676, о чём выдано свидетельство серии 25 № 00665407.

Как следует из пояснений представителей заявителя и налогового органа, и подтверждается представленными декларациями по НДС, решениями ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и актов камеральных проверок, основным видом деятельности Общества является поставка чёрного металлолома на экспорт.

16.07.2007 Обществом в налоговый орган, по месту учёта, была представлена налоговая декларация по НДС за июнь месяц 2007 года на применение ставки 0% на сумму 193 104 414 рублей и вычетов на сумму 25745552 рублей, реализация по внутреннему рынку не заявлена.

Решением № 118 от 21.11.2007 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока отказала в подтверждение обоснованности применения Обществом ставки 0% за июнь 2007 года в сумме 94 879 340 рублей, подтвердила в сумме 98225074 рублей, отказала в применении налоговых вычетов в сумме 25745552 рублей.

В обоснование применения ставки 0% налогоплательщиком были представлены ГТД № 10702020/241104/0004676, № 10702020/241104/0004671, № 10702020/261104/0004734, № 10702020/231204/0005189, № 10702020/031204/0004867, № 10702020/231204/0005190 (далее указываются короткие номера ГТД, то есть последние четыре цифры).

В обоснование права на вычеты – счёт-фактуры поставщиков (продавцов): 1. ООО «Приморсквторсырьё» № 80 от 04.11.2004, № 81 от 22.11.2004, № 83 от 01.12.2004 НДС на сумму 20629384,74 рублей.

2. ООО «Дальметаллконструкция» № 47 от 30.10.2004, № 48 от 01.11.2004, № 49 от 22.11.2004 на общую сумму НДС – 5086352,88 рублей.

Указанные счёт-фактуры отражены в книге покупок и оплачены поставщикам в 2004 году, что подтверждается 71 счётом Общества, платёжными поручениями и не отрицается Обществом.

Не согласившись с вынесенными решениями, 19.11.08г. Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с жалобой в порядке ст.138 Налогового кодекса РФ.

Письмом № 10-02-11/02198 от 05.02.2009, за подписью и.о руководителя, Обществу было сообщено об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащей доверенности на лицо, подписавшее жалобу от имени Общества.

26.02.2009г. (заявление поступило в суд 02.03.2009г) Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ с требованием признать недействительными решение Инспекции от 21.11.07г. №118 и б/н от 19.11.2007 в части пени и письмо Управления за №10-02-11/02198 от 05.02.09г.

Обществом оспариваются решения № 118 от 21.11.2007 только в части отказа в возмещении НДС и б/н от 19.11.2007, которым начислены пени в сумме 30 827 рублей.

Делая вывод по существу заявленных требований, арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, признал правомерной позицию налогового органа, выраженную в оспариваемых решениях, при этом исходили из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Судом установлено, что предъявленные счет фактуры содержат недостоверную информацию о поставщиках и грузоотправителе товара (ООО «Приморсквторсырьё» и ООО «Дальметаллконструкция»).

Кроме того, в ходе камеральной проверки было установлено, что ранее вышеперечисленные ГТД уже предъявлялись по ранее поданным налоговым декларациям на применение ставки 0% и налоговым органом были по ним приняты решения: по ГТД № 4734 от 26.11.2004 реализация к ставке 0% заявлена в декларации за ноябрь месяц 2004 года; ГТД № 5189 от 23.12.2004, № 5190 от 23.12.2004 по применению ставки 0% были заявлены в налоговой декларации по НДС за январь месяц 2005 года. В применении вычетов по налоговым декларациям за ноябрь 2004 года и январь 2005 года было отказано в связи с наличием нарушений по оформлению счёт-фактур, которое установлено статьёй 169 НК РФ.

Ранее предъявленные к настоящей за июнь месяц 2007 года декларации счета-фактуры Общество также уже предъявляло в инспекцию, обращаясь за возмещением (вычетам) в этих же суммах, однако решениями налогового органа ему было в этом отказано по причине несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Предъявленные к декларации счета-фактуры относятся к 2004 году. Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что отражение в налоговой декларации за июнь 2007 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (в данном случае к 2004 году), является неправомерным.

Заявитель пояснил, что им были устранены недостатки в оформлении счёт-фактур путём внесения в них изменений в июне 2007 года, поэтому декларация подана за июнь месяц 2007 года. Однако данный довод не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так в ходе судебного разбирательства налоговый орган представил суду экземпляры этих же счёт-фактур этих же поставщиков, которые были представлены заявителем налоговому органу в ходе камеральной проверки (период с июля 2007 года по октябрь 2007 года).

Указанные счёт-фактуры, представлены в копиях, заверенные ООО «Интерлинк», в них отсутствуют какие-либо записи о внесении изменений.

В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил, что исправленные счёт-фактуры в налоговый орган не представлялись.

В подтверждение факта получения товара от поставщиков, Обществом представлены товарные накладные, оформленные с нарушением требований унифицированной формы первичной учётной документации.

Документов, подтверждающих прибытие товара на территорию Российской Федерации ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», Обществом не представлено.

Из пояснений представителей ООО «Интерлинк», налоговой инспекции, актов камеральных проверок, а также представленных выписок по лицевому счёту Общества в Дальневосточном банке, следует, что фактически Общество не имело собственных оборотных средств, расчёты с поставщиками производились после получения выручки от инопартнёра.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к правильному выводу о том, что решением налоговой инспекции от 21.11.2007 № 118 ООО «Интерлинк» правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Также налоговым органом по декларации за июнь месяц 2007 года было принято решение от 19.11.2007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу начислена пеня в сумме 30827 рублей за несвоевременную уплату НДС.

Указанная сумма определена налоговым органом исходя из размера неподтверждённого НДС по ставке 0% с учётом сроков отгрузки товара по представленным ГТД и срока, установленного пунктом 2 статьи 165 НК РФ и имеющейся переплаты по налоговым периодам, в которых наступила обязанность Общества по уплате неподтверждённого НДС.

Обоснований, по которым оспаривается это решение, заявителем не приведено.

При этом, Решением Арбитражного суда Приморского края от 06 мая 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании, а отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оформляемое в виде решения суда в силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По изложенному следует, что при отсутствии критериев для определения уважительности причин пропуска, этот вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства дела, обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование неуважительными.

Так из материалов дела следует, что решение Налогового органа от 21.11.2007г. № 118 и б/н от 19.11.2007 были получены Обществом 27.11.2007г. Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трёхмесячный срок и годичный срок на оспаривание данных решений в судебном порядке соответственно истек 22.01.2008г. и 19.11.2008г. В арбитражный суд с заявлением Общество обратилось 02.03.2009г., то есть спустя 15 месяцев с момента истечения установленного законодателем срока.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что каждое из приведённых заявителем причин в отдельности и в совокупности не создали объективных препятствий для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, как-то: факт отсутствия у Общества в 2008 году денежных средств в размере 2 000,00 руб. для оплаты государственной пошлины по заявлению, а также денежных средств для оплаты услуг аудиторов и юриста документально не подтвержден, правом на получение отсрочки Общество не воспользовалось.

Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007г. №8815/07 о том, что трёхмесячный срок на обращение в суд в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента получения результатов рассмотрения его жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, рассмотрен коллегией и отклонен по тому основанию, что порядок исчисления трёхмесячного срока, описанный в названном постановлении, применим при условии соблюдения налогоплательщиком действующего порядка и срока на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган или признания последним причин пропуска налогоплательщиком срока уважительными.

Согласно ст. 139 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.

В рассматриваемом случае заявитель обратился с жалобой в Управление 19.11.08г., то есть по истечении года с момента получения решения Инспекции. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока относительно обжалования решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 21.11.2007г. №118 заявитель не обращался в Управление, а последнее пропущенный заявителем срок не восстанавливало и жалобу Общества по существу не рассматривало.

Довод апелляционной жалобы, что обжалуя решение в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик действовал в соответствии с порядком обжалования, который был разъяснен ему в обжалуемом решении налогового органа, коллегией отклоняется.

В указанном решении налогового органа в соответствии с порядком обжалования действующим на момент вынесения обжалуемого решения, установленным НК РФ в редакции Закона РФ от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, ООО «Интерлинк» было разъяснено, что данное решение может быть обжаловано в судебном порядке путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Приморского края в течение 3-х месячного срока, установленного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, в тексте решений было указано, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

При отсутствии обязательного досудебного порядка обжалования решения, и учитывая, что налогоплательщик обратился в Управление по истечении года, то есть когда им был уже пропущен срок для обращения в арбитражный суд, коллегия считает неправомерным при решении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд, соотносить его со сроком обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правого акта налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 21.11.07г. №118 и б/н от 19.11.2007г., отказав в удовлетворении заявления ООО «Интерлинк» в указанной части.

Коллегия также признает правомерным и отказ Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.02.2009г. №10-02-11/02198 «об оставлении жалобы без рассмотрения».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оставляя без рассмотрения жалобу заявителя на решение Инспекции от 30.04.08. №719, Управление в своём письме от 05.02.09. за №10-02-11/02198, направленном в адрес Общества, указало на то, что доверенность на имя представителя ФИО9, подписавшей жалобу от имени Общества, оформлена ненадлежащим образом, поскольку представлена в копии, а не в подлиннике и подписана генеральным директором ООО «Управляющая компания ФИО10» ФИО11 , а также в подтверждение обоснованности подписания жалобы директором ООО «Управляющая компания ФИО10» не приложен договор о передачи полномочий исполнительных органов общества № 15/08-01 от 15.08.2005г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

П.2 ст. 139 НК установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 26 НК предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК и иными федеральными законами.

На основании пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Пунктом 3.1 Регламента рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке, утвержденного Приказом МНС России от 17.08.2001 N БГ-3-14/290 (далее - Регламент), предусмотрено, что жалоба не подлежит рассмотрению в следующих случаях:

а) пропуска срока подачи жалобы, в соответствии со ст. 139 Налогового кодекса РФ;

б) отсутствия указаний на предмет обжалования и обоснования заявляемых требований;

в) подачи жалобы лицом, не имеющим полномочий выступать от имени налогоплательщика (ст. ст. 26, 27, 28 и 29 Налогового кодекса РФ);

г) при наличии документально подтвержденной информации о принятии жалобы к рассмотрению вышестоящим налоговым органом (должностным лицом);

д) получения налоговым органом информации о вступлении в законную силу решения суда по вопросам, изложенным в жалобе.

Пунктом 3.2 Регламента установлено, что заявителю должно быть сообщено о невозможности рассмотрения его жалобы в 10-дневный срок со дня ее получения.

Как следует из приведенных положений Регламента, а также разд. 6 данного Регламента и п. п. 18 - 19 разд. IV Приложения 5 к Приказу ФНС России от 12.12.2006 N САЭ-3-08/844@ "Об утверждении информационного ресурса "Журнал учета работы по досудебному урегулированию", порядок рассмотрения жалобы и оставление ее без рассмотрения являются различными процедурами, отличающимися по результатам учета рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке. Т.е. оставление жалобы без рассмотрения не является итоговым решением, которое выносится в соответствии со ст.140 НК РФ. Из анализа указанных положений следует, что оставляя жалобу без рассмотрения, налоговый орган сообщает налогоплательщику о несоблюдении им при обращении в налоговый орган требований Налогового кодекса, а именно ст. 26, 27, 28, 29 НК РФ.

Из материалов дела следует, что к жалобе была приложена светокопия доверенности на имя ФИО2, не заверенная надлежащим образом. Кроме того, данная доверенность подписана генеральным директором ООО «Управляющая компания ФИО10» ФИО11 , в подтверждение обоснованности подписания жалобы директором ООО «Управляющая компания ФИО10» не приложен договор о передачи полномочий исполнительных органов общества № 15/08-01 от 15.08.2005г. Как пояснил в судебном заседании представитель Управления, сведения в ЕГРЮЛ о передачи функций исполнительного органа на момент подачи жалобы отсутствовали.

Обжалование актов в вышестоящий налоговый орган является правом налогоплательщика. Намерение юридического лица воспользоваться своим правом будет считаться надлежащим образом выраженным только в случае, если его выразило уполномоченное на это лицо. При обращении в Управление с жалобой не было надлежащими документами подтверждено наличие полномочий у представителя на представление интересов общества.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно не рассмотрело жалобу.

С учетом изложенного, а также, поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока на обжалование ненормативного акта Налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при обжаловании ненормативных актов в порядке, установленном ст. 24 АПК РФ, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что поскольку судом фактически дана оценка его требованиям по существу, то это свидетельствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Проверка судом первой инстанции законности решений ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 21.11.2007 № 118 и б/н от 19.11.2007г. по существу и вынесение решения об отказе в признании решений Инспекции недействительным не свидетельствует о восстановлении судом заявителю пропущенного на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа срока, учитывая, что в мотивировочной и резолютивной частях решения от 06.05.2009 суд указал на отказ в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу заявления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 270 АПК РФ нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 мая 2009 года по делу № А51-2621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова