Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО2 (гр.п. 0503420989, дов.№10 от 02.07.2008), ФИО3 (гр.п. 0503 761218, дов.№11 от 02.07.2008); после перерыва – ФИО4 (гр.п. 0503 661682, дов.№387/07от 30.11.2007):

установил: Администрация Арсеньевского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании 2 558 203 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 11.12.2006 по 30.04.2007 в виде неуплаченной арендной платы за владение и пользование имуществом (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2007 исковые требования Администрации Арсеньевского городского округа удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Администрации Арсеньевского городского округа взыскано 987 690 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Принимая решение в части удовлетворенных требований, суд первой инстанции, признав договор аренды №249 от 11.12.2006 незаключенным, рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы основных средств, учитываемого в составе тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ответчик просил его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что основания для признания договора аренды незаключенным отсутствуют, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы в протоколах разногласий, что фактически 01.02.2007 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» прекратило пользоваться имуществом занятом в оказании услуг по водоотведению, что судом первой инстанции выбран неправильный тариф при расчете размера неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик полагал, что стоимость работ по ремонту основных средств и арендная плата по договору №249 от 11.12.2006 зачтены Администрацией Арсеньевского городского округа на основании письма общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» №413 от 04.04.2007.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Арсеньевского городского округа по доводам общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» возразило, считало состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

В судебном заседании 03.07.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.07.2008.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Арсеньевского городского округа №29 от 06.12.2006 функции по водоснабжению и водоотведению населения и бюджетных организаций переданы с 11.12.2006 до 01.05.2007 от общества с ограниченной ответственностью «ВсК Маир» вновь созданному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Во исполнение названного решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности принято Постановление Главы Арсеньевского городского округа №558 от 08.12.2006 «О передаче функций по водоснабжению и водоотведению». Согласно пунктам 1 и 2 данного постановления с 11.12.2006 до проведения открытого конкурса функции по обеспечению учреждений бюджетной сферы и населения Арсеньевского городского округа услугами водоснабжения и водоотведения и функции сбора платежей с населения и учреждений бюджетной сферы Арсеньевского городского округа переданы обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 между Арсеньевским городским округом в лице исполняющего обязанности главы городского округа ФИО5 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» в лице директора ФИО3 (исполнитель) заключены муниципальные контракты на обеспечение объектов бюджетной сферы Арсеньевского городского округа услугами по водоснабжению и водоотведению. По условиям муниципальных контрактов исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Водоканал») обязался обеспечивать подачу холодной питьевой воды и водоотведение стоков (услуги водоснабжения и водоотведения) на объекты Арсеньевского городского округа, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. Муниципальные контракты заключены на срок с 11.12.2006 по 01.05.2007.

В пунктах 2.1 обоих муниципальных контрактов заказчик для осуществления услуг по муниципальным контрактам обязался передать исполнителю комплекс имущества, состав и условия пользования которым определяются сторонами в отдельно заключенном договоре аренды.

11.12.2006 между Арсеньевским городским округом в лице исполняющего обязанности главы городского округа ФИО5 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» в лице директора ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды №249 аренды основных средств, объектов незавершенного строительства и не введенного оборудования. По условиям данного договора арендодатель /Арсеньевский городской округ/ обязался передать арендатору /обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»/ во временное (с 11.12.2006 по 30.04.2007) владение и пользование имущество, указанное в актах приема-передачи №№1,2 от 11.12.2006 для осуществления функций по водоснабжению и водоотведению потребителей Арсеньевского городского округа.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи №№1, 2 от 11.12.2006. Факт передачи имущества сторонами не оспорен.

Протоколами разногласий сторонами неоднократно предлагались изменения договора аренды, касающиеся состава передаваемого имущества, размера и порядка внесения арендной платы.

Акт приема передачи №1 подписан ответчиком с протоколом разногласий, который подписан истцом с протоколом согласования разногласий. Протокол согласований разногласий ответчиком не подписан. Акт приема передачи №2 к договору аренды подписан обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» с протоколом разногласий, не подписанным Администрацией Арсеньевского городского округа.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Согласно инструкции по делопроизводству в Администрации Арсеньевского городского округа, утвержденной постановлением главы Арсеньевского городского округа №109 от 14.03.2006, договоры включены в перечень документов, на которых ставится печать с изображением герба г.Арсеньева.

Протоколы разногласий при подписании их стороной скреплялись печатью стороны, подписавшей данный протокол. Так, договор от 11.12.2006, протоколы разногласий, дополнительное соглашение от 14.02.2007 о внесении изменений в договор аренды, подписанные от имени Арсеньевского городского округа исполняющим обязанности главы городского округа, содержат оттиск печати Арсеньевского городского округа. Однако, имеющийся в деле протокол разногласий (т.1, л.д.137), подписанный исполняющим обязанности главы Арсеньевского городского округа 19.03.2007 не содержит печать исполнительно-распорядительного органа Арсеньевского городского округа. Письмо Администарции Арсеньевского городского округа №485-30 от 21.03.2007, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», содержит намерение Администрации Арсеньенвского городского округа заключать договор аренды в редакции пункта 3.1, изложенной в дополнительном соглашении от 14.02.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия об объекте аренды (об имуществе) и о размере арендной плате являются существенными для договоров аренды.

В договор аренды №249 от 11.12.2006 все его существенные условия не согласованы. Так, стороны не пришли к обоюдному соглашению о передаваемом по договору имуществе и о размере арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами. Данное условие сторонами не выполнено, единый документ (договор аренды), содержащий обоюдовыгодные волеизъявления сторон, составлен не был. Договор аренды, на предложенных в протоколах разногласий условиях, сторонами также не акцентирован.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции счел, обоснованным и подтвержденным материалами дела, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является незаключенным. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» в период с 11.12.2006 по 30.04.2007 владело и пользовалось имуществом, переданным Администрацией Арсеньевского городского округа для обеспечения населения услугами водоснабжения и водоотведения, без договора аренды.

Доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом, арендатор - ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному в материалы дела сводному расчету тарифов на услуги системы водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» затраты на аренду основных средств в 2006 году: по водоснабжению составили 7 708 000 руб. в 2007 году – 179 000 руб., по водоотведению 2006 году – 1 025 500руб., в 2007 году – 261 600 руб. (т.1, л.д. 125, 126). Неосновательное обогащение за период с 11.12.2006 по 30.04.2007 составило 987 690 руб. 84 коп., из которых 963 077 руб. 94 коп. по услугам водоснабжения, 24 612 руб. 90 коп. по услугам водоотведения (т.1, л.д. 129).

При определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно за период с 11.12.2006 по 28.03.2007 примене тариф на услуги систем водоснабжения и водоотведения, утвержденный Региональной энергетической комиссией на 2006 год для общества с ограниченной ответственностью «ВсК Маир», на период с 28.03.2007 по 30.04.2007 тариф, утвержденный для общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» постановлением главы Администрации Арсеньевского городского округа №93 от 19.03.2007.

Довод о необоснованном применении в отношении ответчика тарифа, установленного для общества с ограниченной ответственностью «ВсК Маир», суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку согласно пункту 2.2 муниципального контракта цена для осуществления услуг (тарифы) регулируются действующим законодательством. На момент заключения муниципального контракта иные тарифы, кроме установленных для общества с ограниченной ответственностью «ВсК Маир», отсутствовали. Постановлением главы администрации Арсеньевского городского округа от 6 февраля 2007 года № 37 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации Арсеньевского городского округа от 8 декабря 2006 года №558 «О передаче функций по водоснабжению и водоотведению» для ответчика определены действующие тарифы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения за использования оборудования, связанного с водоотведением, в период с 01.02.2007 по 30.04.2007 неправомерно с него взыскана в связи с передачей функций водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение-1». Так, согласно представленным в материалы дела муниципальным контрактам на обеспечение объектов бюджетной сферы Арсеньевского городского округа услугами по водоснабжению и водоотведению (сорок действия с 11.02.2006 по 01.05.2007 г), производственной программе общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о водообеспечении потребителей г.Арсеньева на 2007г., отчетам по реализации воды за апрель 2007г., служебной записке от 07.03.2007 №03-03-16/174, заявлению №19 от 03.04.2007 ответчик оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в течении всего спорного периода. Доказательствами возврата ответчиком используемого имущества после 30 апреля 2007 года являются акты приема - передачи основных средств, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» и Администрацией Арсеньевского городского округа 01.05.2007 и 04.05.2007. Надлежащие доказательства того, что имущество было ранее возвращено муниципальному образованию, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принят довод ответчика о том, что услугу по водоотведению оказывались не им, а обществом с ограниченной ответственностью «Водоотведение-1». Кроме того, договоры на прием сточных вод от 01.02.2007 подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение-1» гражданином ФИО3, являющимся директором общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», и скреплено печатью общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Указанные обстоятельства позволили апелляционной инстанции согласиться с доводом истца о том, что Постановление главы администрации Арсеньевского городского округа от 12 февраля 2007 года №41 о передаче функций по водоотведению обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» с 1 февраля 2007 года не исполнялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении сторонами зачета не нашли своего подтверждения. Акты выполненных работ формы КС-2, на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, между сторонами отсутствуют договорные отношения, в рамках которых мог быть проведен зачет.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 07.12.2007 по делу №А51-8359/2009 2-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Н.А. Скрипка

Судьи Л.Ю. Ротко

А.С. Шевченко