Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГРАЦ» ФИО5

на определение от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016

по делу № А51-30463/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Е.Н.Номоконова

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный банк»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой»

несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690054, <...>; далее – ООО «Востокпрофстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО7 и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Грац» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, <...>; далее – ООО «Грац») в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО8 18.01.2016 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО6, в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, а также в невнесении записи об исключении кредитора ООО «О’ Витафарм» из реестра с 02.03.2015 (невнесении изменений в реестре размера требований кредитора ООО «О’ Витафарм» после получения сведений о погашении требований кредитора его поручителем - ООО «Грац»). Кроме того, заявители просили отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой».

В обоснование жалобы заявители сослались на нарушение конкурсным управляющим ФИО9 положений статьи 16, пункта 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в пунктах 53, 55 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) и на наличие у него оснований для самостоятельного уменьшения в реестре требований кредиторов размера требований кредитора ООО «О’ Витафарм» после получения сведений о погашении его требований поручителем.

Определением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что погашение долга поручителем при банкротстве основного должника влечет процессуальную замену первоначального кредитора на нового кредитора (поручителя), а не исключение требования кредитора из реестра.

В кассационной жалобе представитель участников должника ФИО1 и конкурсный управляющий кредитора должника - ООО «Грац» ФИО5 просят определение от 22.03.2016, постановление от 01.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления представителя участников ООО «Востокпрофстрой» в полном объеме. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о неправильном применении судами норм материального права. Указывают на нарушение конкурсным управляющим ФИО6 пунктов 1, 6 статьи 16, пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве и о наличии у него оснований для самостоятельного уменьшения в реестре размера требований кредитора ООО «О’ Витафарм» после получения сведений о погашении требований кредитора его поручителем ООО «Грац». При этом ссылаются на наличие соответствующей судебной практики. Считают несоответствующим закону и противоречащим материалам дела вывод судов об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО6 информации о гашении требований кредитора ООО «О’ Витафарм». Полагают, что вопрос разрешения судом заявления о процессуальном правопреемстве нового кредитора не находится в правовой связи с вопросом об исключении из реестра требований предыдущего кредитора. Кроме того, заявители считают, что за допущенное бездействие конкурсный управляющий должником ФИО6 подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с тем, что допущенные им, по мнению заявителей жалобы, нарушения законодательства о банкротстве могли причинить убытки должнику и кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой» ФИО6 выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель участников должника и представитель ООО «Грац» привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Востокпрофстрой» и конкурсного управляющего ФИО6 выразил мнение о законности обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения.

Представитель кредитора – ОАО «Дальневосточный банк» поддержал позицию конкурсного управляющего должником и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «О’ Витафарм» с задолженностью в размере 24 240 000 руб. (третья очередь) являлось на основании договора цессии (уступки прав требования) от 01.08.2014 № 0108 без обеспечения обязательства залоговым имуществом, процессуальным правопреемником закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», банк), включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 13.02.2014, как залоговый кредитор.

Обязательства должника (заемщика) перед банком (кредитором) возникли по кредитному соглашению от 18.08.2011 № INC3319/1VST, по которому должником получены денежные средства в общей сумме 35 000 000 руб., и которые обеспечены залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 18.08.2011 № INC3319/1/P1.

Кроме того, обязательства должника (заемщика) по указанному кредитному соглашению обеспечивались договором об ипотеке от 18.08.2011 № INC3319/1/P2, заключенным банком с поручителем ООО «Грац» (договор поручительства от 18.08.2011 № INC3319/1S1 ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено обеспеченное залогом имущества должника требование банка в размере 24 240 000 руб. При этом требование ООО «О’ Витафарм» включено в реестр требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» с размером задолженности 24 240 000 руб., как необеспеченное залогом имущества должника.

В рамках дела Арбитражного суда Приморского края № А51-31733/2013 ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд к основному должнику по кредитному соглашению от 18.08.2011 – ООО «Востокпрофстрой» и к поручителю ООО «Грац» с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника и поручителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по указанному выше делу исковые требования банка удовлетворены.

В рамках дела № А51-31733/2013 определением суда от 06.10.2014 произведена процессуальная замена взыскателя – банка на его правопреемника – ООО «О’ Витафарм».

В ходе исполнительного производства имущество по договору об ипотеке от 18.08.2011 № INC3319/1/P2 реализовано на публичных торгах 30.12.2014, победителем которых стало ООО «О’ Витафарм». Договор с победителем торгов заключен 12.01.2015.

В рамках дела Арбитражного суда Приморского края № А51-1120/2015 26.01.2015 ООО «Грац» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «О’ Витафарм», Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о признании недействительными результатов публичных торгов по реализации недвижимого имущества в пользу ООО «О’ Витафарм», на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-31733/2013. Вступившим в законную силу 10.07.2015 решением суда от 22.04.2015 по указанному делу в удовлетворении требований ООО «Грац» отказано.

В настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокпрофстрой» ООО «Грац» обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене первоначального кредитора – ООО «О’ Витафарм» на его правопреемника – ООО «Грац» с размером задолженности 24 240 000 руб. на основании договора купли-продажи заложенного имущества от 12.01.2015. Определением суда от 14.11.2015 заявление ООО «Грац» удовлетворено.

Полагая, что с даты принятия судом заявления ООО «Грац» о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой» ФИО6 должен был внести в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении требований ООО «О’ Витафарм» и исключить указанного кредитора из реестра требований кредиторов, а также, ссылаясь на нарушение прав кредиторов, представитель участников должника и ООО «Грац» обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой».

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и иные участвующие в деле о банкротстве или процессе по делу о банкротстве лица могут обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего при нарушении такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего закону и нарушения при этом прав и законных интересов кредиторов или указанных выше лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления № 42, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявление об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт погашения задолженности должника ООО «Грац», являющегося поручителем должника, перед кредитором ООО «О’ Витафарм», а также факт обращения ООО «Грац» с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Востокпрофстрой».

Правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления № 42, положения статей 361, 365 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при погашении долга поручителем при банкротстве основного должника кредитор из реестра требований кредиторов не исключается, а происходит его процессуальная замена на нового кредитора (поручителя) на основании определения о процессуальном правопреемстве.

Арбитражные суды установили также и тот факт, что конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой» не обладал достоверной информацией, с предоставлением соответствующих доказательств, об удовлетворении требований ООО «О’ Витафарм» за счет поручителя ООО «Грац». Кроме того, поскольку арбитражным судом до 14.11.2015 не был разрешен вопрос по заявлению ООО «Грац» о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора ООО «О’ Витафарм» на поручителя ООО «Грац» в связи с наличием спора об основаниях погашения задолженности перед кредитором – ООО «О’ Витафарм», у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований считать утраченным ООО «О’ Витафарм» статуса кредитора должника и исключать его из реестра требований кредиторов с момента обращения ООО «Грац» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» нарушений положений действующего законодательства, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы представителя участников должника и кредитора ООО «Грац», а также в требовании об отстранении конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необходимости исключения из реестра требований кредиторов требования кредитора ООО «О’ Витафарм» с момента направления в суд ООО «Грац» заявления о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлены факты оспаривания ООО «Грац» основания погашения задолженности ООО «Востокпрофстрой» перед ООО «О’ Витафарм», а также приостановления производства по заявлению ООО «Грац» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем оснований для исключения требований указанного кредитора из реестра требований кредитора в данный период у конкурсного управляющего должником не имелось.

Подлежат отклонению и ссылки заявителей кассационной жалобы на судебную практику, так как указанные ими судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необходимости отстранения конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» от исполнения им своих обязанностей не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено нарушений законодательства действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в связи с чем оснований для его отстранения не имеется. При этом голосование кредитора ООО «О’ Витафарм» в указанный выше период на собраниях кредиторов могло являться основанием для оспаривания соответствующих собраний кредиторов при наличии к тому соответствующих оснований.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева