Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахРыба-1»(ИНН<***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2010)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 24.09.2014 по делу № 9862/1697-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.05.2015 № 42/15, сроком до 31.12.2015, паспорт;

от ООО «СахРыба-1»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахРыба-1» (далее – ООО «Сахрыба-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган) от 24.09.2014 по делу № 9862/1697-14 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части суммы административного штрафа, превышающей 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент свершения деяния, квалифицированного административным органом в соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отсутствовал нормативный документ, устанавливающий порядок предварительного уведомления пограничных органов о намерении пересечения государственной границы Российской Федерации, о нарушении которого указано судом первой инстанции. Указывает, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении получено Обществом по факсу 23.09.2014, то есть менее чем за сутки до рассмотрения дела, что учётом нахождения Общества в другом регионе (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) не позволило Обществу обеспечить явку своего представителя в место нахождения административного органа (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) для рассмотрения дела, чем нарушены права Общества. Полагает, что административным органом не было рассмотрено ходатайство Общества о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, и судом первой инстанции данное обстоятельство ошибочно не принято во внимание с учётом допущенной в ходатайстве опечатки.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании после отложения рассмотрения апелляционной жалобы представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ФИО2 «Фрио Севастополис», принадлежащее Обществу, под управлением капитана ФИО3 25 июля 2014 года ориентировочно в 20 час. 18 мин. по камчатскому времени в средних координатах 51°09′ С.Ш. и 156°17′ В.Д. вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны, тем самым пересекло линию государственной границы. Пересечение линии государственной границы осуществлено без осуществления в последующем пограничного контроля. При этом судно в каботажный переход не оформлялось. Фактически судно осуществляло приемку и транспортировку рыбопродукции, то есть вело деятельность, связанную с рыболовством. При данных обстоятельствах Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований статей 9 и 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1).

Капитаном судна ТР «Фрио Севастополис» в адрес Управления направлялись телеграммы (уведомления), в том числе – телеграмма о входе в территориальные воды Российской Федерации 25.07.2014 в 12.18 мск. в координатах 4109 сев. 15617 вост. Данное уведомление направлено в Управление 25.07.2014 в 20 час. 24 минуты, что подтверждается распечаткой уведомлений о пересечении государственной границы РФ (т.1, л.д.119).

О пересечении судном ТР «Фрио Севастополис» государственной границы РФ в связи с чрезвычайными обстоятельствами в данный период капитаны морских портов ФИО4 и Холмск не уведомлялись, что подтверждается их письмами (т.1, л.д.125, 127).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на судне установлено техническое средство контроля в отраслевой системе мониторинга модели JUE-75C № 435236710 (справка по судну, т.1, л.д.98), при этом 25.07.2014 судно осуществляло промышленный лов (следование на промысел).

В указанный период судно осуществляло деятельность в интересах Общества как собственника судна, что подтверждено Обществом в письме от 04.09.2014 (т.1, л.д.141).

18.09.2014 Управлением в адрес Общества направлено уведомление о составлении, в том числе, протокола об административном правонарушении по факту нарушения требований Закона № 4730-1 в 20 час. 18 мин. кмч 25 июля 2014 года, на 14 часов 30 минут 22.09.2014 (т.2, л.д.124-126). Названное уведомление направлялось Обществу по факсу 18.09.2014 и 19.09.2014, что подтверждается распечатками подтверждения от 18.09.2014 и 19.09.2014 (т.2, л.д.127, 128), а также письмом Общества от 19.09.2014 (т.2, л.д.129).

22.09.2014 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние Общества квалифицировано как нарушение части 4 статьи 9, частей 1 и 5 статьи 11 Закона № 4730-1, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (т.2, л.д.130-134).

23.09.2014 Управлением в адрес Общества направлено уведомление о рассмотрении, в том числе, дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту нарушения требований Закона № 4730-1 на 24.092014 (т.2, л.д.137-139). Уведомление направлено Обществу по факсу 23.09.2014, что подтверждается распечаткой подтверждения от 23.09.2014 (т.2, л.д.140), а также телефонограммой (т.2, л.д.197), в которой руководитель Общества подтвердил факт получения уведомления.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 9862/1697-14 Управление вынесло постановление (т.3, л.д.1-9) от 24.09.2014 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, полагая постановление от 24.09.2014 незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд, который отменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения с учетом положений статей 1, 7 и 13 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон № 4730-1) выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита госграницы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1), которая осуществляется Пограничной службой ФСБ России, обеспечивающей ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1).
Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к оснащению судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой настоящей статьи, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что судно ТР «Фрио Севастополис», принадлежащее на праве собственности Обществу и оборудованное техническими средствами контроля, 25.07.2014 в процессе осуществления промышленного лова (следования на промысел) ориентировочно в 20 час. 18 мин. по камчатскому времени в средних координатах 51°09′ С.Ш. и 156°17′ В.Д. вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны, тем самым пересекло линию государственной границы без осуществления пограничного контроля и оформления судна в каботажный переход. Данное обстоятельство обществом не отрицается.

При этом уведомление о пересечении государственной границы направлено в адрес Управления 25.07.2014 в 20 час. 24 минуты, что подтверждается распечаткой уведомлений о пересечении государственной границы РФ (т.1, л.д.119).

Таким образом, о пересечении Государственной границы судном ТР «Фрио Севастополис» 25.07.2014 в 20 часов 18 минут Управление извещено после фактического пересечения судном государственной границы, и данный факт самим обществом не оспаривается.

Тем самым Обществом допущено нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в пересечении судом ТР «Фрио Севастополис» Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного контроля в установленном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, уведомлениями о пересечении линии государственной границы, схемой движения судна и данными судовых донесений и спутникового позиционирования (т.2, л.д.98-111), данными судового журнала (т.2, л.д.74-148).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что новая редакция Закона о госгранице не улучшает положение Общества, а следовательно, не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем (незаблаговременном) извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении судебной коллегией не принимается исходя из следующего.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что в адрес общества направлены и получены им по факсу письменные извещения как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении с указанием даты, места и времени совершения соответствующих процессуальных действий административным органом.

При этом о рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было извещено 23.09.2014, то есть за сутки до рассмотрения дела, что не отрицается самим Обществом.

Тем не менее, каких-либо мер по извещению административного органа о невозможности обеспечения явки своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом не предпринято, доказательств наличия в материалах административного дела заявлений и ходатайств от Общества в связи с получением извещения о рассмотрении дела 24.09.2014 не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленные Обществом расшифровки (детализации) оказанных услуг связи за период с 23.09.2014 по 24.09.2014, представленные обществом в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют об обратном, поскольку выданы абоненту ООО «Атлантика» и не содержат данных о конкретных отправленных документах, а кроме того, номера мобильного телефона (+79247848227), по которому осуществлялся звонок, не установлена, при этом его принадлежность Управлению материалами дела не подтверждена, а представителем Управления отрицается.

Таким образом, доводы Общества о направлении в административный орган факсом ходатайства о переносе рассмотрения дела, с учётом изложенного, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом в случае недостаточности времени для представления доказательств, а также невозможности направления своего представителя, общество имело возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, однако своим правом не воспользовалось.

Кроме того, обществом не представлено суду никаких доказательств отсутствия события административного правонарушения либо отсутствия своей вины в его совершении, которые бы повлияли на законность постановления административного органа, но не были бы им учтены при вынесении данного постановления в связи не назаблаговременным извещением общества.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области защиты суверенитета.

Оценивая выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера наложенного на Общество административного штрафа, коллегия находит их соответствующими части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающими цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание за совершение административного правонарушения (с учётом его снижения судом ниже низшего предела) в размере 200 000 рублей в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела и данных о финансовом состоянии Общества (т.3, л.д.17-26) сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом возражений по размеру избранного судом административного штрафа Управлением не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения по административному делу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 №504-ФЗ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

Действительно, исходя из части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вступившим в действие с 11.01.2015, часть девятнадцатая статьи 9 Закона РФ №4730-1 считается частью двадцать первой и изложена в следующей редакции: "Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов."

Из анализа действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции редакции части 21 статьи 9 Закона РФ №4730-1 следует, что формулировка «за исключением деятельности, связанной с использованием судом для рыболовства» исключена. Однако, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) являются в совокупности оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Таким образом, из новой редакции закона следует, что вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

В то же время, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что уведомление о пересечении государственной границы РФ направлено им в административный орган не заблаговременно, а после фактического ее пересечения, о чем свидетельствует уведомление, направленное обществом в Управление 25.07.2014 в 20 час. 24 минуты (т.1, л.д.119), в то время как фактически судно пересекло Государственную границу РФ 25.07.2014 в 20 час. 18 минут.

Указанные факты свидетельствуют о том, что уведомив административный орган о факте пересечения Государственной границы РФ после ее фактического пересечения, общество как судовладелец не выполнило императивных требований статьи 9 Закона РФ №4730-1 об обязательном заблаговременном уведомлении о намерении пересечь Государственную границу РФ, и, следовательно, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде даже с учетом внесенных изменений в статью 9 Закона РФ №4730-1 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СахРыба-1» от 24.09.2014 № 9862/1697-14 вынесено административным органом законно и обоснованно и подлежит исполнению, а основания для применение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

В целом же доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит, и вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 по делу №А59-5455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова