Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬРЫБПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 05.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от УФНС России по Приморскому краю: ФИО3, по доверенности от 01.04.2019 сроком действия до 18.09.2019 года, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬРЫБПОРТ» (далее – ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 06.06.2017 ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» ФИО1 в размере 10 667 958,35 руб.

Определением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» взыскано 2 694 627 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по настоящему делу рассмотрение обособленного спора после отмены судебного акта судом кассационной инстанции назначено в предварительное судебное заседание первой инстанции на 27.03.2019.

Определением от 09.04.2019 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части определения Арбитражного суд Приморского края от 25.01.2019 по делу № А51-32551/2016, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: «Назначить рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы в судебное заседание на «27» марта 2019 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, первый этаж, каб. № 123».

Не согласившись с определением суда первой инстанции об исправлении опечатки, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае допущенное судом первой инстанции исправление не является опечаткой, под видом исправления опечатки суд самостоятельно изменил резолютивную часть определения от 25.01.2019, исправив «предварительное судебное заседание» на «судебное заседание», что привело, по мнению апеллянта, к изменению существа определения и наступлению негативных последствий для ответчика.

Апеллянт просил учесть, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение присутствующих в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, не завершал предварительное судебное заседание, в связи с чем перерыв, объявленный судом в судебном заседании до 03.04.2019, считался перерывом именно в предварительном судебном заседании, а не в судебном.

Настаивал на том, что суд первой инстанции, изменив подготовительную стадию на стадию судебного разбирательства путем вынесения определения после рассмотрения дела по существу, нарушил нормы процессуального права, ввел лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно стадии арбитражного процесса и порядка совершения процессуальных действий.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на ее необоснованность.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

27.05.2019 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2019 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 03.06.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым, при участии тех же представителей.

Стороны поддержали озвученные до перерыва правовые позиции по настоящему делу.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением от 25.01.2019 Арбитражный суд Приморского края назначил рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы России в предварительном судебном заседании на 27.03.2019 в 15 час.00 минут.

Впоследствии, установив ошибочное указание на назначение предварительного судебного заседания, которое было проведено при первоначальном рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции определением от 09.04.2019 исправил опечатку в резолютивной части определения от 25.01.2019, в соответствии с которой первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Назначить рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы в судебное заседание на «27» марта 2019 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, первый этаж, каб. № 123».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда от 09.04.2019 об исправлении опечатки, исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Проверяя обоснованность произведенного судом процессуального действия, апелляционный суд исходил из того, что под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статьи 179 АПК РФ (данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 14364/07).

Проведение предварительного судебного заседания регулируется положениями статьями 136, 137 главы 14 «Подготовка дела к судебному разбирательству» АПК РФ, а судебное разбирательство правилами, установленными главой 19 АПК РФ.

Следовательно, подготовка дела к судебному разбирательству и непосредственно судебное разбирательство являются самостоятельными стадиями арбитражного процесса, которые регулируются различными нормами арбитражного процессуального законодательства, имеют различные цели и задачи, а также правовые последствия.

Предварительное судебное заседание завершает стадию подготовки дела к судебному разбирательству, по результатам которого суд решает вопрос о готовности (либо неготовности) дела к судебному разбирательству, а в процессе судебного разбирательства суд непосредственно исследует доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела и результатом судебного разбирательства является принятие судебного акта по существу заявленных требований, то есть целью судебного разбирательства является разрешение спора по существу.

Из буквального толкования мотивировочной части определения суда от 25.01.2019, в котором имелась опечатка, следует, что суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявления уполномоченного органа в судебном заседании. При этом, в мотивировочной части определения от 25.01.2019 отсутствуют ссылки на положения статей 136, 137 главы 14 «Подготовка дела к судебному разбирательству» АПК РФ, регулирующие проведение предварительного судебного заседания.

Согласно протоколу от 27.03.2019 суд открыл судебное разбирательство по рассмотрению заявления уполномоченного органа, и далее по тексту протокола судом указано на объявление перерыва в судебном разбирательстве до 03.04.2019 и об окончании судебного разбирательства.

В протокольном определении от 27.03.2019 судом также указано на рассмотрение заявления уполномоченного органа именно в судебном заседании, а не в предварительном.

Далее, 02.04.2019 от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, и по тексту ходатайства ответчик просит отложить именно судебное разбирательство, а не предварительное, из чего очевидно следует вывод о том, что ответчик не был введен в заблуждение относительно стадии арбитражного процесса, в данном случае – судебного разбирательства.

При прослушивании всех аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции, коллегия установила, что суд первой инстанции не упоминал о рассмотрении заявления уполномоченного органа в предварительном судебном заседании.

Совокупность установленных обстоятельств позволила коллегии прийти к выводу о том, что указание судом только в резолютивной части определения от 25.01.2019слова «предварительное» в контексте с последующими процессуальными действиями суда, в частности отсутствием ссылок на нормы права, регулирующие порядок проведения предварительного судебного заседания, упоминания судом в судебных заседаниях о рассмотрении заявления в предварительном судебном заседании, позволили коллегии прийти к выводу о том, что из содержания определения от 09.04.2019 об исправлении опечатки усматривается, что суд первой инстанции, исключив из резолютивной части слово «предварительное», не изменил содержание судебного акта, в связи с чем, основания для признания определения от 09.04.2019 об исправлении опечатки незаконным и необоснованным отсутствуют.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель также указывает на то, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение присутствующих в предварительном заседании лиц, участвующих в деле, вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, суд не завершал предварительное судебное заседание, в связи с чем перерыв, объявленный судом в судебном заседании до 03.04.2019, считался перерывом именно в предварительном судебном заседании, а не в судебном.

Указанное, по мнению коллегии, также свидетельствует в пользу вывода о том, что суд первой инстанции не намеревался рассматривать заявление уполномоченного органа в предварительном судебном заседании, а указание в резолютивной части определения от 25.01.2019на предварительное судебное заседание, является явной опечаткой.

При этом коллегией отмечено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, определяет объем конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе необходимость проведения предварительного судебного заседания, с учетом обстоятельств данного дела и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (абзац 3 пункта 17 названного постановления).

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, коллегия установила, что в рассматриваемом обособленном споре, после его направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, назначение предварительного судебного заседания не являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 09.04.2019 об исправлении опечатки удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу № А51-32551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

А.В. Ветошкевич