Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения № 16/16-2010 от 15.07.2010 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания № 16/16-2010 от 15.07.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее по тексту – Заявитель, Аэропорт) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УФАС) № 16/16-2010 от 15.07.2010 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания № 16/16-2010 от 15.07.2010 г.

Одновременно с принятием заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» (далее по тексту – Третье лицо)

Решением от 02 декабря 2010 года признано недействительными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 15.07.2010 г. по делу № 16/06-2010 и предписание от 15.07.2010 г. № 16/06-2010 как противоречащие Федеральному закону «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением по настоящему делу, Третье лицо и Управление подали апелляционные жалобы.

Согласно апелляционной жалобе Управления, оно не согласно с выводом суда первой инстанции о том, автотранспорт, допускаемый к эксплуатации на территории аэродрома должен быть зарегистрирован либо в подразделениях ГИБДД МВД России, либо в органах Гостехнадзора, либо в органах военной автомобильной инспекции, отклонив довод Управления о том, что спецтехника ООО «Аэро-Груз» не подлежит регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора, должна иметь только гаражные номера и стоять на учёте в эксплуатационной организации и у оператора аэропорта.

По мнению Управления, судом не учтено, что спецтехника эксплуатируемая на территории аэропортов не является «обычным» автомобильным транспортом, а является наземной авиационной техникой, сертифицируемой в соответствии с приказомМинтранса РФ от 20.02.2003 № 19 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификация наземной авиационной техники». В связи с этим, на такую технику не могут в полном объёме распространяться положения постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Как считает Управление, изложенное подтверждается специальной нормой - пунктом 24 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утв. приказом Минтранса от 23.06.2003 № 150, а также 44 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэропортах РФ, утв. приказом Минтранса России от 13 июля 2006 г. № 82, на которые также ссылается и суд, неверно истолковывая указанные нормы в части того, что требование о наличии гаражного номера является дополнительным.

Ссылаясь на п. 2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» УФАС указывает на то, что спецтехника, указанная в п. 1 заявки ООО «Аэро-Груз» № 100 от 21.02.2010 и пп. 1-13 заявки № 208 от 08.02.2010, не подпадает ни под одну из перечисленных в указанном пункте категорий транспортных средств и машин, что подтверждается, по мнению УФАС, имеющимися в материалах дела письмами соответствующих компетентных органов - УГИБДД УВД по Приморскому краю (№ 3645/5 от 21.12.2009), отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (№ 22-05-10/348 от 05.02.2010 и № 22-05-105/2830 от 02.07.2010), из которых следует, что спецтехника, указанная в п. 1 заявки ООО «Аэро-Груз» № ЮО от 21.02.2010 и пп. 1-13 заявки № 208 от 08.02.2010, не подлежит регистрации (постановке на учёт) в органах ГИБДД и/или Гостехнадзора, должна иметь только гаражный номер и стоять на учёте в эксплуатирующей организации и у оператора аэропорта.

Кроме изложенного выше, в обоснование своей позиции УФАС сослалось на ответы 7 аэропортов, которые сообщили, что на их территории на равных условиях эксплуатируется как спецтехника, поставленная на учёт в органах ГИБДД и Гостехнадзора, так и спецтехника, не стоящая на учёте в указанных органах и учитываемая по гаражным номерам.

Согласно жалобе ОАО «Аэро-Груз» судом не был учтен факт, что действия (бездействие) ОАО «Международный аэропорт Владивосток», выразившиеся в уклонении от ответа на письмо № 359 от 23.03.2010 г. и повторную заявку № 208 от 08.02.2010 г., были прямо направлены на ущемление интересов ООО «Аэро-Груз». Уклоняясь от выдачи пропусков, как посредством игнорирования писем ООО «Аэро-Груз», так и посредством выдвижения дополнительных требований к спецтехнике ООО «Аэро-Груз», ОАО «МАВ» создает препятствия для ООО «Аэро-Груз» к осуществлению своей предпринимательской деятельности.

По мнению Третьего лица, судом были неверно оценены нормативные документы, регламентирующие аэропортовую деятельность и вопросы постановки на учет техники в Российской Федерации: приказ Минтранса РФ от 20.01.1998 г. № 22 «Об утверждении и введении в действие положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации» (п.3.4.), ФАИ «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утвержденные приказом Минтранса России от 23.06.2003 г. № 150 (п.24), Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 13.07.2006 г. № 82 (п.44),

Суд необоснованно не принял во внимание разъяснения уполномоченных государственных органов, на которые государством возложена обязанность по регистрации техники на территории РФ, (письмо УГИБДЦ УВД по Приморскому краю №3645/5 от 21.12.2009), письмо Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в письме от 05.02.2010 г. № 22-05-10/348, согласно которому техника ООО «Аэро-Груз», указанная в пунктах 1-13 заявки № 208 от 02.08.2010 г. паспорта самоходной машины не имеет, поскольку имеет паспорт транспортного средства).

При этом по мнению Третьего лица, письмо Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 02.07.2010 г., в котором ООО «Аэро-Груз» отказано в постановке на учет спецтехники (указанной в
пунктах 1-13 заявки № 208 от 08.02.2010 г. и перенесенной в заявку о регистрации спецтехники № 931 от 01.07.2010 г. направленную в адрес Гостехнадзора), никакой правовой оценки не получило и во внимание принято не было.

Третье лицо считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции том, спецтехника ООО «Аэро-Груз» не зарегистрирована в соответствии с требованиями ФАИ «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утвержденные приказом Минтранса России от 23.06.2003 г. № 150.

ООО «Аэро-Груз» также указало, что, являясь организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, и почты, 07.09.2009 г. получило (продлило на 3 года) от Федерального агентства воздушного транспорта сертификат соответствия № ФАВТ А.0201357, подтверждающий соответствие ООО «Аэро-Груз» требованиям Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.03 г. № 150.

Продление сертификата стало возможным только после полной проверки ООО «Аэро-Груз» комиссией Ространснадзора на соответствие организации всем требованиям, предъявляемым к организации, осуществляющей обработку груза, багажа и почты в аэропорту, установленным ФАИ «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утвержденные приказом Минтранса России от 23.06.2003 г. № 150. Следовательно, при нарушении правил регистрации спецтехники, ООО «Аэро-Груз» сертификат продлить бы не смогло.

УФАС и Третье лицо доводы апелляционных жалоб друг друга поддержали.

Аэропорт представил в материалы дела отзыв на жалобы, отклонив доводы УФАС и Третьего лица. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» имеет сертификат соответствия ФАВТ А.02.01537 на деятельность по обеспечению обслуживания почты и груза при внутренних и международных воздушных перевозках, в том числе на выгрузку груза и почты из воздушных судов, доставку груза и почты на территорию грузового комплекса.

ООО «Аэро-Груз» осуществляет свою деятельность на территории международного аэропорта Владивосток, который находится в ведении заявителя.

Письмом от 21.01.2010 г. № 100 ООО «Аэро-Груз» обратилось к заявителю с просьбой оформить пропуска на 2010 г. на спецавтотранспорт:

1) имеющий максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, эксплуатируемый только на территории аэродрома – пункты 1-13, имеющий гаражные номера 1-4, 6, 8, 10-12, 14, 18, 27, 28;

2) допущенный к эксплуатации на аэродроме и за его пределами, имеющий конструктивную скорость более 50 км/ч, - 3 Камаза 4308 АПК, государственные регистрационные номера В 491 ВХ, В 490 ВХ, В 489 ВХ;

3) допущенный к эксплуатации только на территории аэродрома, имеющий максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее – пункты 14-25, имеющий гаражные номера 13, 15-17, 19-26, 31.

По результатам рассмотрения заявки письмом от 01.02.2010 г. № 102 заявитель ответил «Аэро-Груз», что на спецтранспорт, указанный в пункте 2 заявки, пропуска будут оформлены в трехдневный срок, для оформления пропусков на остальной спецтранспорт указал на необходимость представления документов, свидетельствующих о регистрации данного спецтранспорта в соответствующих государственных органах.

Письмом от 08.02.2010 г. № 208 ООО «Аэро-Груз» обратилось к заявителю с повторной заявкой об оформлении пропусков на спецавтотранспорт, который был указан в пунктах 1-25 заявки от 21.01.2010 г. № 100. К данной заявке были приложены копии свидетельств о постановке 7 единиц спецтехники на учет, а также копии формуляров на 13 единиц спецтехники.

Кроме того, письмом от 09.02.2010 г. № 221 ООО «Аэро-Груз» направило в адрес заявителя разъяснения УГИБДД по Приморскому краю № 3645 от 21.12.2009 г. по вопросу выдачи пропусков на спецтехнику.

23 марта 2010 г. ООО «Аэро-Груз» вновь обратилось к заявителю с письмом № 359, в котором вновь просило выписать пропуска на спецтранспорт в соответствии с заявкой № 208 от 08.02.2010 г.

В связи с непоступлением ответов на заявки № 208 от 08.02.2010 г. и № 359 от 23.03.2010 г., ООО «Аэро-Груз» обратилось в УФАС с заявлением на бездействия ОАО «Международный аэропорт Владивосток»

На основании данного заявления УФАС в отношении заявителя было возбуждено дело № 16/06-2010 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Посчитав бездействия заявителя, выразившиеся в нерассмотрении письма ООО «Аэро-Груз» № 359 от 23.03.2010 г. и заявки № 208 от 08.02.2010 г. и необоснованном уклонении от выдачи пропусков на спецтехнику, указанную в пунктах 1-13 заявки ООО «Аэро-Груз» № 208 от 08.02.2010 г., направленной письмом № 359 от 23.03.2010 г., незаконным, 15 июля 2010 г. УФАС вынесло решение по делу № 16/06-2010 о признании факта нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Одновременно в адрес заявителя было направлено предписание № 16/06-2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в котором заявителю указывалось на необходимость прекратить нарушения и рассмотреть заявку ООО «Аэро-Груз» № 208 от 08.02.2010 г. на выдачу пропусков.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 пункты 8 и 9 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Часть первая статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривает возможность признания действия (бездействия) хозяйствующих субъектов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ), соглашений и согласованных действий, предусмотренных частью 2 статьи 11 указанного выше Федерального закона, сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 30 Федерального закона № 135-ФЗ, допустимыми при наличии условий, предусмотренных частью первой ст. 13 Федерального закона № 1345-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Федеральный закон № 135-ФЗ наделяет соответствующего хозяйствующего субъекта правом представить доказательства допустимости его действий (бездействия) указанному выше Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.01.2010 г. № 100 ООО «Аэро-Груз» обратилось к заявителю с просьбой оформить пропуска на 2010 г. на спецавтотранспорт:

Письмом от 01.02.2010 г. № 102 заявитель ответил «Аэро-Груз», что на спецтранспорт, указанный в пункте 2 заявки, пропуска будут оформлены в трехдневный срок. Согласно Журнала выдачи пропусков на автотранспорт такие пропуска были выданы 26.01.2010 г.

Для оформления пропусков на остальной спецтранспорт заявитель просил представить документы, свидетельствующие о регистрации данного спецтранспорта в соответствующих государственных органах.

С письмом от 08.02.2010 г. № 208 ООО «Аэро-Груз» направил в адрес заявителя копии свидетельств о постановке на учет 7 единиц спецтехники, а именно: автопогрузчика ТСМ, государственный регистрационный знак ВТ № 39-83, марка FB30T3Z; автопогрузчика TOYOTA, государственный регистрационный знак ВТ № 39-79, марка 02-7FDA50V300; погрузчика Sumitomo, государственный регистрационный знак ВТ № 39-80; погрузчика ВОВСАТ, государственный регистрационный знак ВК № 08-89, марка 843; перегружателя контейнерного Guaugtai, государственный регистрационный знак ВТ № 39-81, марка 7WN; тягача багажного Guaugtai, государственный регистрационный знак ВТ № 39-82, марка QCD25-КМ; погрузчика, государственный регистрационный знак ВТ № 95-96, марка Kalmar, что соответствует пунктам 14-20 заявки.

Как следует из Журнала выдачи пропусков на автотранспорт, 11.02.2010 г. заявитель выдал ООО «Аэро-Груз» пропуска на данную спецтехнику.

Документы, свидетельствующие о регистрации в соответствующих государственных органах спецтранспорта, указанного в пунктах 1-13 заявок ООО «Аэро-Груз» от 21.01.2010 г. № 100 и от 08.02.2010 г. № 208, заявителю представлены не были, в связи с чем основания для допуска данного спецтранспорта к эксплуатации на территории аэродрома и выдачи соответствующих пропусков у заявителя отсутствовали.

При рассмотрении Антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства № 16/16-2010 он пришел к выводу о том, что заявитель не рассмотрел письмо ООО «Аэро-Груз» № 359 от 23.03.2010 г. и заявку № 208 от 08.02.2010 г. и необоснованно уклонился от выдачи пропусков на спецтехнику, указанную в пунктах 1-13 заявки ООО «Аэро-Груз» № 208 от 08.02.2010 г., направленной письмом № 359 от 23.03.2010 г.

Отклоняя данный вывод УФАС, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

ФАИ «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утвержденные приказом Минтранса России от 23.06.2003 г. № 150, предусматривают, что спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации на территории аэродрома и за ее пределами, должен состоять на учете в соответствующих уполномоченных органах. Спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации только на территории аэродрома, должен иметь гаражный номер. Учет и ведение паспортов и формуляров на указанный спецтранспорт осуществляются Организацией. (пункт 24).

Аналогичное правило установлено пунктом 44 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 13.07.2006 г. № 82.

Согласно пункту 16 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 в контролируемой зоне аэропорта не допускается эксплуатация автомобилей и механизмов, не зарегистрированных в установленном порядке, а также личного транспорта.

Порядок регистрации установлен постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938, согласно которому все автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

подразделения ГИБДД МВД РФ – в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

военные автомобильные инспекции федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и иных организаций, имеющих воинские формирования, - транспортных средств воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций.

органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, в органах гостехнадзора должны быть зарегистрированы автомототранспортные средства, либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, либо не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

При этом не имеет значения скорость транспортного средства, если оно не предназначено для движения по автомобильным дорогам общего пользования, поскольку указанный признак является самостоятельным .

Из приведенной выше нормы следует, что автомототранспортные средства подразделяются на четыре категории:

1. имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, и прицепов к ним, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

2. тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее,

3. не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

4. транспортных средств воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций.

Спорный спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации только на территории аэродрома - относиться к категории транспортных средств, не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а. следовательно, должен быть зарегистрирован в органах гостехнадзора.

Довод апелляционной жалобы УФАС о том, что спецтехника, указанная в п. 1 заявки ООО «Аэро-Груз» № 100 от 21.02.2010 и пп. 1-13 заявки № 208 от 08.02.2010, не подпадает ни под одну из перечисленных в приведенном выше пункте Постановления № 938 категорий транспортных средств и машин коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Довод УФАС о том, что спецтехника, эксплуатируемая на территории аэропортов не является «обычным» автомобильным транспортом, а является наземной авиационной техникой, сертифицируемой в соответствии с приказомМинтранса РФ от 20.02.2003 № 19 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификация наземной авиационной техники» и в связи с этим, на такую технику не могут в полном объёме распространяться положения постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», коллегия отклоняет, поскольку сертификация наземной авиационной техники не исключает регистрацию указанной техники в соответствующем органе. Обратного указанные Федеральные авиационные правила не содержат.

Довод Третьего лица о том, что регистрация спецтехники производится на основании паспорта самоходной машины, а техника ООО
«Аэро-Груз», указанная в пунктах 1-13 заявки № 208 от 02.08.2010 г. паспорта самоходной машины не имеет, поскольку имеет паспорт транспортного средства, а, следовательно, регистрации не подлежит, коллегия не принимает и отклоняет, поскольку из пункта 4 Постановления Правительства РФ N 938 следует, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств , справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Доводы УФАС о том, что спецтехника ООО «Аэро-Груз» не подлежит регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора, должна иметь только гаражные номера и стоять на учете в эксплуатирующей организации и у оператора аэропорта, был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на положения пункта 24 ФАИ «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты» и пункта 44 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, предусматривающих, что спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации на территории аэродрома и за ее пределами, должен состоять на учете в соответствующих уполномоченных органах, носящих императивный характер и не предусматривающих каких-либо исключений.

При этом вывод о том, что требование данных актов о присвоении гаражных номеров, ведении паспортов и формуляров на спецмашины, допускаемые к эксплуатации только на территории аэродрома, является дополнительным и не исключает необходимость государственной регистрации в уполномоченных органах, коллегия полностью поддерживает и считает основанным на правильном толковании приведенных выше норм права.

Ссылки УФАС и ООО «Аэро-Груз» на наличие разъяснений уполномоченных органов об отсутствии необходимости в регистрации спецтехники, эксплуатируемой только на территории аэродрома, заявленные также и в суде первой инстанции, коллегия также не принимает во внимание. Письмом Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю № 3645/5 от 21.12.2009 г. заявителю было разъяснено, что органами ГИБДД осуществляется регистрация только тех транспортных средств, которые предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Таким образом указанный ответ сводится к цитированию спорной нормы права, и из него не следует однозначный отказ в регистрации спорных транспортных средств.

Отдел гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в письме от 05.02.2010 г. № 22-05-10/348 также не исключил необходимость регистрации спецтехники, указав, что такая регистрация производится на основании паспорта самоходной машины.

Условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий предусмотрены статьей 13 Федерального закона «О защите конкуренции». Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции» и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответов на письма от 09.02.2010 г. № 221 и от 23.03.2010 г. № 359 не повлияло на права и законные интересы ООО «Аэро-Груз», поскольку содержание заявок не изменилось, а заявитель свою позицию по вопросу выдачи пропусков на допуск спецтранспорта к эксплуатации на территории аэродрома довел до сведения ООО «Аэро-Груз» письмом от 01.02.2010 г. № 102, а, следовательно, бездействие заявителя по нерассмотрению писем ООО «Аэро-Груз» от 09.02.2010 г. № 221 и от 23.03.2010 г. № 359 и невыдаче пропусков на спецтехнику, указанную в пунктах 1-13 заявки № 208 от 08.02.2010 г. соответствует условиям допустимости действий (бездействия), предусмотренным статьей 13 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не было учтено УФАС при принятии оспариваемых решения и предписания в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 декабря 2010 года по делу № А51-14132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева