Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ТМ Профи» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконным требования №04-19/34444 от 17.11.2010г.

Решением Арбитражного суда от 18.03.2011 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока было направлено в адрес ООО «ТМ Профи» требование №04-19/34444 от 17.11.2010г. с предложением принять мероприятия по улучшению финансового состояния организации, в соответствии с требованиями закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указано в жалобе, налоговый орган полагает, что требование №04-19/34444 от 17.11.2010г. является, по сути, возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд.

По мнению представителя инспекции, оспариваемое требование налогового органа №04-19/34444 от 17.11.2010г. не возлагает дополнительных обязанностей, так как, в соответствии с налоговым законодательством, у инспекции имеется право на направление подобных требований, также ООО «ТМ Профи» к налоговой и административной ответственности, в связи с данным сообщением, не привлекалось.

Учитывая изложенное, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ТМ Профи" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.11.2010г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТМ Профи» было повторно выставлено требование №04-19/34444, в котором было указано, что по данным бухгалтерской отчетности общества величина чистых активов за 2008 год составила -451000 руб., за 2009 года составила -905000 руб., что меньше величины зарегистрированного обществом уставного капитала (минимальной величины уставного капитала). В связи с чем, обществу предлагалось произвести расчет чистых активов в порядке, установленном приказом Минфина России № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6пз от 29.01.2003г. «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», либо принять решение, соответствующее требованиям Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» со сроком исполнения до 09.02.2011г.

При этом, в оспариваемом требовании содержится указание на то, что в случае невыполнения обществом требований налогового органа, к нему будут применены меры административного воздействия в порядке, предусмотренном статьей 19.4 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с требованием №04-19/34444 от 17.11.2010г., и полагая, что указанный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Комплекс прав налоговых органов определен нормами статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормами статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее «Закон о налоговых органах»).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 7 Закона о налоговых органах.

В тоже время согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Как правильно указал суд первой инстанции, уменьшение чистых активов в соответствии с положениями пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер.

При этом, из анализа норм статей 31 НК РФ и ст. 7 Закона «О налоговых органах» не следует, что положениями данных норм предусмотрено право налоговых органов требовать принятия мер по улучшению финансового состояния организации.

Кроме того, взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 ГК РФ и части 3 статьи 20 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта наступления критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что налоговый орган, выявив факт наличия у общества отрицательной стоимости чистых активов, вправе осуществить такие мероприятия, как первоочередной выездной налоговый контроль; информирование собственников о неудовлетворительном финансовом состоянии организации; предъявить в порядке пункта 14 статьи 31 Налогового кодекса РФ и пункта 5 статьи 20 Закона N14-ФЗ в арбитражный суд с заявление о ликвидации общества; инициирование процедуры банкротства.

Учитывая положения вышеназванных статей, налоговые органы не вправе требовать принятия мер по улучшению финансового состояния организации, а также принятия соответствующего решения о ликвидации организации.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование носит уведомительный характер и является досудебным порядком урегулирования спора.

Право подачи налоговым органом, как органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц, заявления о ликвидации организации, установлено пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и зависит от наличия оснований ликвидации организации, предусмотренных пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении налоговым органом вопроса о необходимости подачи заявления о ликвидации организации, инспекции следует исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица, а не руководствоваться неисполнением требования о совершении соответствующих действий по улучшению финансового состояния организации, либо принятию решения о ликвидации.

Довод налогового органа о том, что поскольку требование №04-19/34444 от 17.11.2010г. носит уведомительный характер, права и законные интересы Общества не нарушены, коллегия не принимает.

Спорным требованием на налогоплательщика возлагается обязанность в установленный в нем срок не позднее 09.02.2011 произвести действия, право требовать исполнения которых не предусмотрено действующим налоговым законодательством. Кроме того, в оспариваемом требовании инспекцией указано, что его неисполнение в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную статьей 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование налогового органа №04-19/34444 от 17.11.2010г. недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2011 года по делу №А51-1187/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина