Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская корпорация»: ФИО2 – паспорт <...>, доверенность № 80 от 12.11.2010, ФИО3 – паспорт <...>, доверенность № 86 от 17.02.2011 (после перерыва),

от ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление»: адвокат Мирошниченко В.А. – удостоверение № 567 от 10.01.2003, доверенность от 12.09.2010,

от третьего лица: ФИО4 – паспорт <...>, доверенность от 12.04.2011 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «ФИО5 Шиппинг Ко., ЛТД»

апелляционное производство № 05АП-2873/2011

на решение от 25.03.2011 судьи Лошаковой А.А.

по делу № А51-3277/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Компании «ФИО5 Шиппинг Ко., ЛТД», SOUTHISLANDSHIPPINGCO., LTD

к ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская корпорация», ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление»

третьи лица: ООО «Саппоро-Шиппинг»

о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец – Компания «ФИО5 Шиппинг Ко., ЛТД.» обратился с исковыми требованиями к ответчикам – ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее ЗАО «РИМСКО»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее ФГУП) о применении последствий недействительности заключенного между сторонами соглашения от 09.02.2009 (далее спорное соглашение) с приложениями: № 1 соглашение о морской буксировке № 060209/1 от 06.02.2009; № 2 соглашение о морской буксировке № 060209 от 06.02.2009, путем взыскания с ответчиков уплаченных истцом во исполнение спорного соглашения денежных средств, в том числе с ЗАО «РИМСКО» - 45 642 долларов США 13 центов, с ФГУП - 40 974 долларов США 24 центов.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Саппоро-Шиппинг» (далее ООО «Саппоро-Шиппинг»).

Решением от 22.06.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.09.2010 решение арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010 по делу №А51 – 3277/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2010 № Ф03-9107/2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010, Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.09.2010 по делу №А51-3277/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на противоречие выводов суда первой инстанции о недоказанности запрета на осуществление спасательной операции материалам дела, устанавливающим факт отказа истца от подписания договора об оказании услуг по спасании, отмеченный в частности в письмах ЗАО «РИМСКО» от 07.02.2009, ФГУП от 06.02.2009, ненадлежащую оценку письма ООО «Аверс» №25/06 от 06.02.2009 о запрете на швартовку судна «Амира Джи» на территорию ЗАО «РИМСКО». Отмечает неверное комплексное толкование судом первой инстанции норм ст. 168 ГК РФ и ст. 349 КТМ РФ. Полагает неверными выводы суда первой инстанции о наличии положительного результата спасательной операции для истца в части спасенного груза, поскольку таковой может учитываться только в отношении грузовладельца, в части предотвращения угрозы причинения вреда судоходству и окружающей среде ввиду невозможности отнесения такового к положительному результату в смысле ст. 341 КТМ РФ, и допускающего возникновение права не на вознаграждение, но только на специальную компенсацию (возмещение расходов), в части сохранения годных остатков судна, по причине установления факта конструктивной гибели судна, влекущей рассмотрение остатков в качестве металла, судном не являющимся.

В поступивших через канцелярию суда 17.05.2011 письменных пояснениях истец отмечает отсутствие на момент спасательной операции подписанных договора о спасании, соглашений о буксировке, указывает на подписание отмеченных документов 09.02.2009 в целях получения доступа к судну, в ситуации отсутствия информации о полезном результате спасательной операции.

В представленных письменных отзыве, возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «РИМСКО» и ФГУП соответственно с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылаются на правильность толкования норм ГК РФ и КТМ РФ судом первой инстанции. Указывают на то, что содержание переписки между ответчиками и истцом не отмечает факта незаключения соглашений о морской буксировке 06.02.2009. Обращают внимание, что письмо ООО «Аверс» №25/06 от 06.02.2009 не содержит прямого и разумного запрета на проведение спасательной операции, определяя лишь позицию ООО «Аверс» относительно места швартовки судна «Амира Джи». Полагают, что наличие положительного результата спасательной операции было известно истцу на 09.02.2009, является доказанным, возражения истца оценивают как необоснованные.

В судебном заседании 18.05.2011 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ, судом был объявлен перерыв до 25.05.2011 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В поступивших через канцелярию суда 24.05.2011 дополнительных пояснениях к отзывам на апелляционную жалобу ответчики настаивают на своих позициях, отмечают проведение спасательной операции под организацией и координацией Владивостокского Морского Спасательно-Координационного Центра (ВМСКЦ) при отсутствии прямого запрета со стороны капитана судна либо судовладельца. Обращают внимание на отсутствие доказательств запрета доступа к судну, незаконности удержания судна, неверный способ защиты, избранный истцом.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители истца, ответчиков настаивали на своих правовых позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, отзывах и дополнительных пояснениях.

Судом возвращены представителю ФГУП документы, приложенные к дополнительным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку они имеются в материалах дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.02.2009 на судне т/х «Альмира Джи», принадлежащем на праве собственности истцу, при нахождении судна в заливе Петра Великого в территориальных водах России возник пожар, справиться с которым в море не удалось, в связи с чем экипаж судна был принят на другие суда, а оставшееся без экипажа судно т/х «Альмира Джи» судном ответчика – ФГУП, с обеспечением буксировки судном ответчика – ЗАО «РИМСКО» было доставлено в порт Владивосток к безопасному причалу, где пожар был потушен. Оператором, представителем истца в отношении судна т/х «Альмира Джи» являлись ООО «Саппоро-Шиппинг» и его руководитель.

В целях проведения указанной спасательной операции 06.02.2009 между третьим лицом от имени истца и ответчиками были подписаны соглашения о морской буксировке №№ 060209/1, 060209 (соглашения от 06.02.2009) на осуществление вышеуказанной буксировки судами ответчиков судна т/х «Альмира Джи».

По итогам названной операции 09.02.2009 руководитель третьего лица от имени истца и ответчики подписали соглашение (спорное соглашение) с приложениями №№ 1, 2, которыми являются соглашения от 06.02.2009 №№ 060209/1, 060209.

В соответствии с п. 1 спорного соглашения истец принимает результат спасательной операции, осуществленной ответчиками в отношении судна т/х «Альмира Джи» в связи с произошедшим на этом судне 06.02.2009 пожаром, вознаграждение ответчиков за данную спасательную операцию устанавливается сторонами соглашения в пользу ответчика – ЗАО «РИМСКО» в сумме 45 642 доллара США 13 центов, в пользу ответчика – ФГУП в сумме 40 974 доллара США 24 цента. Факт оплаты истцом указанных сумм в пользу ответчиков подтверждается нотариально заверенными выписками счетов истца и не оспаривается ответчиками. Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что спорное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует нормам ст.ст. 341, 349 КТМ РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзывов и дополнительных пояснений, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности на любых морских путях и внутренних водных путях.

Согласно ст. 349 КТМ РФ услуги, оказанные вопреки прямому и разумному запрещению владельца находящегося в опасности судна или его капитана либо владельца находящегося в опасности любого другого имущества, которое не находится и не находилось на борту судна, не дают права на плату.

Апелляционной коллегией принимается во внимание осуществление спасательной операции под организацией и координацией со стороны ВМСКЦ в соответствии с его функциональными задачами и полномочиями, определенными Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 года N 371 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта», Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.1999 № 57 «Об утверждении типовых положений о морском спасательно-координационном центре (МСКЦ) и морском спасательном подцентре (МСПЦ)», Приказом Министерства транспорта РФ от 26 ноября 2007 № 169 «Об утверждении Положения о функциональной подсистеме организации и координации деятельности поисковых и аварийно-спасательных служб (как российских, так и иностранных) при поиске и спасании людей и судов, терпящих бедствие на море в поисково-спасательных районах Российской Федерации единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о существовании запрета на осуществление спасательной операции, поскольку материалами дела не подтверждается наличие прямого, то есть непосредственно адресованного кому-либо из участников спасательной операции либо её координатора непосредственно перед либо в ходе осуществления спасательной операции волеизъявления, со стороны лиц, отмеченных в ст. 349 КТМ (в том числе судовладелец, капитан, старший помощник капитана как исполняющий обязанности капитана судна), и допускающее оценивание с точки зрения своей разумности.

Отмечаемый в письмах ЗАО «РИМСКО» от 07.02.2009, ФГУП от 06.02.2009 отказ от подписания договора о спасении по проформе Ллойда, договора оплаты услуг по спасению не подтверждает прямого выраженного запрещения на совершение спасательной операции, свидетельствует о сложившихся особенностях договорного подведения итогов такой операции.

Также не подтверждается содержанием указанных документов отсутствие подписания между истцом и ответчиками соглашений о морской буксировке от 06.02.2009 №№060209/01, 060209. Апелляционная коллегия считает, что подписание спорного соглашение 09.02.2009, после фактически проведенной 06.02.2009 ответчиками спасательной операции дополнительно свидетельствует об одобрении действий ответчиков истцом.

Вышеуказанная переписка, с учетом письма от ООО «Саппоро Шиппинг» от 06.02.2009, содержащего в том числе требование об установлении боновых заграждений вокруг т/х «Амира Джи» в месте швартовки, не подтверждает наличия прямого и разумного запрещения на проведение спасательной операции, свидетельствуя об обратном.

Судом первой инстанции дана правильная оценка письма ООО «Аверс» №25/06 от 06.02.2009 о запрете на швартовку судна «Амира Джи» в совокупности с письмом от ООО «Саппоро Шиппинг» от 07.02.2009 в отношении несогласия указанных лиц, осведомленных о ходе ведения спасательной операции по буксировке и не высказывающих возражений в данной части, с постановкой судна к причалу ЗАО «РИМСКО». Указанное несогласие само по себе не затрагивает сущности и характера проводимой спасательной операции, и верно не принято судом первой инстанции как запрещение на её проведение.

Изложенное позволяет прийти к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции в части признания отсутствия оснований для применения положений ст. 349 КТМ РФ для признания оспариваемого соглашения от 09.02.2009 с приложениями №1,2 недействительной сделкой.

Согласно ст. 341 КТМ РФ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Никакой платы в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 настоящего Кодекса.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 339 КТМ РФ договор о спасании или любые его условия могут быть признаны недействительными или изменены, если договор заключен под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности и его условия являются несправедливыми; плата, предусмотренная договором, чрезмерно завышена или занижена по отношению к фактически оказанным услугам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии представления истцом доказательств подписания соглашения от 09.02.2009, акта №07/01 от 09.02.2009 со стороны судовладельца судна т/х «Альмира Джи» под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности, под влиянием угрозы, заблуждения, иных обстоятельств, доказывающих отсутствие у судовладельца названного судна на момент подписания указанных документов действительной воли на их подписание.

Признавая гражданско-правовой характер договоров о спасании и распространение на них основных положений гражданско-правового регулирования, основы которого заложены в Гражданском кодексе РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Установление в ст. 339 КТМ РФ особых оснований для возможного признания недействительными, т.е. для оспаривания не являющихся ничтожными договоров о спасении, а также оснований для их изменения в судебном порядке, не является само по себе критерием недопустимости применения общих положений о недействительности сделки в форме ничтожности при нарушении иных, не отмеченных в ст. 339 КТМ РФ требований закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ).

Заключение договора о спасении (соглашения о результатах спасательной операции), предусматривающего выплату вознаграждения спасателю, при невозникновении указанного права ввиду отсутствия полезного результата спасательной операции, представляет собой заключение гражданско-правовой сделки каузального характера при отсутствии её правового основания (каузы), что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1, 2, 8 ГК РФ), и влечет недействительность подобной сделки (ст. 168 ГК РФ).

Оценивая доводы заявителя жалобы, позицию ответчиков относительно наличия полезного результата спасательной операции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с Соглашением, подписанным от имени истца с ответчиками 09.02.2009, Компания «ФИО5 Шиппинг Ко., ЛТД» принимает результат спасательной операции по отношению к Судну и Грузу, включавшей в себя буксировку, пожаротушение, сопровождение, бонопостановку, безопасную стоянку и прочее. Оценивая указанный документ с учетом материалов дела (актом расследования аварийного случая, утвержденного и.о. капитаном порта АМП Владивосток от 04.03.2009, перепиской сторон), апелляционная коллегия отмечает, что цели спасательной операции являются в основном достигнутыми – судно отбуксировано в порт Владивосток, спасена часть груза, обеспечена безопасная стоянка, установлены нефтезаградительные материалы.

Статья 342 КТМ РФ определяет критерии установления вознаграждения в целях поощрения спасательных операций. Анализ указанной статьи позволяет признать в качестве основных показателей полезного результата неоднократно отмеченные в указанной статье спасенную стоимость судна и другого имущества.

Довод ответчика о том, поскольку согласно п. 2 ст. 342 КТМ вознаграждение, установленное в соответствии с п. 1 указанной статьи, уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества, следовательно спасение груза не является для него положительным результатом, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 337 КТМ РФ правила, установленные главой ХХ КТМ РФ, применяются к любым спасательным операциям, если договором о спасании прямо или косвенно не предусмотрено иное. Стороны не вправе своим договором исключить применение статьи 339 настоящего Кодекса, а также отступить от обязанностей по предотвращению или уменьшению ущерба окружающей среде, установленных статьей 340 настоящего Кодекса.

Изложенное, позволяет прийти к выводу о диспозитивном характере положения п. 2 ст. 342 КТМ РФ, и, с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), отметить отсутствие запрета на установление соглашением сторон договора о спасении принятия на себя судовладельцем обязанности выплаты вознаграждения за спасенную стоимость иного имущества, помимо судна.

Компания «ФИО5 Шиппинг Ко.» как Сторона 2 Соглашения от 09.02.2009 согласно п. 1 данного соглашения приняла результат спасательной операции по отношению к Судну и Грузу. Наличие спасенного груза сторонами не оспаривается. Доказательств о значительном занижении спасенной стоимости груза относительно размера выплаченного вознаграждения истцом не приведено.

Рассматривая довод заявителя жалобы о недопустимости рассмотрения сохранившихся годных остатков судна в качестве положительного результата спасательной операции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Категория годных остатков судна сама по себе не отражена в положениях КТМ РФ при рассмотрении критериев выплаты вознаграждения в целях поощрения спасательных операций, в силу чего отсутствуют прямые законные основания для их отождествления.

В то же время, системный анализ КТМ РФ позволяет признать правовое значение категории годных остатков судна в рамках данного кодекса. Так, согласно ст. 300 КТМ РФ, глава XVI «Общая авария», в случае, если судно полностью погибло или даже не погибло, но расходы на его ремонт превысили бы стоимость судна после ремонта (полная конструктивная гибель), убытки, признаваемые общей аварией, составляют разницу между оценочной стоимостью судна в неповрежденном состоянии за вычетом из нее не относящейся к общей аварии стоимости устранения повреждений согласно смете и суммой чистой выручки, которую можно было бы получить от продажи того, что осталось от судна.

Изложенное обосновывает вывод о том, что наличие годных остатков судна той или иной стоимости само по себе не означает наличия спасенной стоимости судна, обосновывающей наличие полезного результата спасательной операции. В то же время, судом апелляционной инстанции принимается во внимание сохранение за истцом в собственности указанных годных остатков судна, с определенной ценой согласно мировому соглашению в 160 000 долларов США, что подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу №А51-8240/2009. Иных доказательств действительной стоимости указанных остатков судна сторонами в материалы дела не предоставлено.

Российское законодательство не содержит легального термина «спасенная стоимость судна». Правоприменительная практика обоснованно рассматривает в качестве спасенной стоимости судна его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии за минусом расходов на устранение повреждений, полученных к моменту окончания спасательной операции.

Согласно п. 3 ст. 342 КТМ РФ вознаграждение, за исключением любых процентов и возмещаемых судебных и арбитражных расходов, которые могут подлежать уплате в связи с вознаграждением, не должно превышать спасенную стоимость судна и другого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер спасенной стоимости судна, факт превышения размера данной стоимости над размером выплаченного вознаграждения.

В соответствии со ст. 49 КТМ РФ поврежденное судно считается конструктивно погибшим, если: судно не может быть восстановлено ни в том месте, в котором судно находится, ни в любом другом месте, в которое судно может быть доставлено; ремонт судна экономически нецелесообразен.

КТМ РФ различает понятие конструктивная гибель судна и полная конструктивная гибель судна, под которой понимается ситуация экономической нецелесообразности восстановления или ремонта судна (пп. 3 ст. 278), либо если судно даже не погибло, но расходы на его ремонт превысили бы стоимость судна после ремонта (ст. 300 КТМ РФ).

Согласно акту сюрвейерского осмотра от 19.02.2009 была констатирована конструктивная гибель судна, отмечена экономическая оправданность решения вывода судна из эксплуатации и разделка его на металлолом.

Оснований для принятия указанного акта в качестве доказательства отсутствия спасенной стоимости судна либо превышения выплаченного вознаграждения над спасенной стоимостью судна, по мнению апелляционной коллегии, не имеется ввиду отсутствия в указанном акте экономических обоснований, связанных с анализом возможности восстановления судна и требуемых для этой цели расходов.

Не может служить доказательством отсутствия спасенной стоимости судна либо превышения выплаченного вознаграждения над спасенной стоимостью судна также акт расследования аварийного случая, утвержденного и.о. капитаном порта АМП Владивосток от 04.03.2009, в части общей характеристики о том, что убытки для истца составили более 2-х миллионов долларов США, без конкретизации с позиции обоснования, разграничения на реальный ущерб или упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимания непредоставление истцом доказательств отсутствия спасенной стоимости судна либо превышения выплаченного вознаграждения над спасенной стоимостью судна, суд апелляционной инстанции признает недоказанными требования истца о применения последствий недействительности сделки (спорного соглашения от 09.02.2009) ввиду отсутствия полезного результата спасательной операции.

В отношении довода жалобы о недопустимости рассмотрения в качестве положительного результата спасательной операции предотвращения угрозы причинения вреда судоходству и окружающей среде апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 343 КТМ РФ в случае, если спасатель осуществил спасательные операции по отношению к судну, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не смог заработать вознаграждение согласно статье 342 настоящего Кодекса, по крайней мере равное специальной компенсации, определяемой в соответствии с настоящей статьей, он имеет право на получение от владельца такого судна специальной компенсации, равной расходам спасателя, как они определены в пункте 3 настоящей статьи.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчики не смогли заработать вознаграждение согласно ст. 342 КТМ РФ, в силу чего соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2011 по делу № А51-3277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова