Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693020, <...>; далее – ООО «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ранчо 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690069, <...>; далее – ООО «Ранчо 25») о взыскании 1 649 016 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 27.08.2014 № Р25-270814, 99 862 руб. 77 коп неустойки и расторжении указанного договора (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.08.2014 в части поставки предварительно оплаченного истцом товара и наличием оснований для расторжения договора, взыскания с ответчика предварительно оплаченных денежных средств с учетом падения потребительской стоимости рубля и неустойки за период с 14.10.2014 по 11.02.2015 в заявленном истцом размере.

Решением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 853 528 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом наличия между сторонами правоотношений в рамках договора поставки от 27.08.2014 № Р25-270814 и его исполнения. При этом суды пришли к выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы полученной им предварительной оплаты в размере 853 529 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2015 принятые по делу судебные акты отменены на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, до принятия судом решения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований: расторжении договора поставки от 27.08.2014 № Р25-270814, взыскании с ответчика 1 184 696 руб. 86 коп., в том числе 853 528 руб. основного долга, 331 168 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 14.10.2014 по 12.11.2015.

Решением суда от 10.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью материалами дела факта заключения сторонами договора поставки, его ненадлежащего исполнения ответчиком, что обусловило право истца на расторжение договора в судебном порядке, взыскание суммы предварительной оплаты за непереданный ответчиком товар и суммы начисленных на нее договорных санкций (пеней).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение изменено. Договор поставки от 27.08.2014 № Р25-270814 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 938 880 руб. 80 коп., в том числе 853 528 руб. основного долга и 85 352 руб. 80 коп. неустойки. Во взыскании неустойки в остальной части отказано.

Постановление мотивировано тем, что при подписании договора от 27.08.2014 стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 5.2 договора санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки, то есть не более 10% от общей стоимости не поставленного в срок товара.

В кассационной жалобе ООО «Стройград» просит постановление от 21.03.2016 отменить и оставить без изменения решение от 10.12.2015. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционным судом в нарушение статей 70, 286 АПК РФ принято новое доказательство, а именно пункт 5.2 договора от 27.08.2014, согласно которому установлено ограничение по размеру взыскания пени за просрочку контракта (не более 10% от общей стоимости) недопоставки. При этом ответчик не заявлял данного доказательства в суде первой инстанции. Кроме того, как указывает заявитель, принятие в апелляционной инстанции новых доказательств нарушит принцип состязательности арбитражного процесса, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ. Полагает, что умышленное нарушение ответчиком обязательств по отказу от поставки товара или возврата предоплаты за отсутствующий товар, не может освобождать его от ответственности, а также считает ничтожным условие договора в части ограничения ответственности недобросовестного поставщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с представленной в дело копией договора поставки от 27.08.2014 № Р35-270814 ООО «Ранчо 25» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Стройград» (покупатель) принять и оплатить товар согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена и суммы поставки, порядок доставки товара согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Приложением № 1 к договору, подписанным сторонами, определены наименование товара (ограждения), его количество и цена.

Согласно пунктам 3 и 4 приложения № 1 к договору установлен порядок оплаты товара путем предоплаты в размере 80% стоимости товара и окончательного расчета (20% от общей стоимости товара) после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке транспортной компанией для последующей доставке покупателю. Срок готовности к отгрузке полного объема товара определен в 32 рабочих дня от даты поступления денежных средств на счет поставщика.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок действия договора – календарный год с даты его подписания с возможностью его пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

Платежным поручением от 28.08.2014 истец произвел оплату счета ответчика в сумме 853 528 руб., что соответствует полной стоимости товара, предусмотренной приложением № 1 к договору поставки.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения ООО «Стройград» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора и взыскания предварительной оплаты, суд исходил из доказанности материалами дела факта заключения сторонами договора поставки, его ненадлежащего исполнения ответчиком, что обусловило право истца на расторжение договора в судебном порядке, взыскание суммы предварительной оплаты за непереданный ответчиком товар в размере 853 528 руб. на основании статей 309, 310, 450, 487 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию с ответчика 331 168 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 14.10.2014 по 12.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств по поставке товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости не поставленного в срок товара.

С учетом названных норм права и условий договора суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий поставки товара является обоснованным.

Сумма пеней по расчетам истца составила 331 168 руб. 86 коп. за период с 14.10.2014 по 12.11.2015.

Изменяя решение от 10.12.2015 в части взыскания с ответчика неустойки, апелляционный суд установил, что поставка товара должна была быть произведена не позднее 13.10.2014, а с 14.10.2014 ответчик считается просрочившим, в связи с чем начальная дата периода начисления неустойки определена истцом верно. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорена.

Однако в пункте 5.2 договора сторонами предусмотрен лимит ответственности поставщика – не более 10% от общей стоимости не поставленного в срок товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что указанное в пункте 5.2 условие договора поставки от 27.08.2014 № Р25-270814 принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, не противоречит, оснований полагать его ничтожным не усматривается, поскольку данный пункт договора не представляет собой условие об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств по пункту 4 статьи 401 ГК РФ. Кроме этого, договор поставки не является заранее заключенным соглашением об устранении или ограничении ответственности виновного лица, а значит, не является ничтожным, не противоречит пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, то есть при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной определенную в пункте 5.2 договора от 27.08.2014 санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

С учетом установленного и указанных выше норм права апелляционный суд правомерно изменил решение от 10.12.2015 в части размера неустойки и взыскал с ответчика неустойку в размере 85 352 руб. 80 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом принято новое доказательство, а именно пункт 5.2 договора от 27.08.2014, подлежат отклонения судом кассационной инстанции, так как указанный договор представлен на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом договор не является новым доказательством в том смысле, который ему придает часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда от 21.03.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу № А51-33869/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин