Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2002)

к государственной районной инспекции в порту Владивосток федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)

о признании незаконными и отмене постановлений от 26.11.2013 по делам об административных правонарушениях №2459/1994/13, №2459/1995/13,

при участии:

от ГРИ в порту Владивосток ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2014 №21/703/31/31, сроком на один год;

от ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2013, сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее - заявитель, общество, колхоз) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений государственной районной инспекции в порту Владивосток федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - административный орган, пограничное управление, управление) от 26.11.2013 по делам об административных правонарушениях №2459/1994/13, №2459/1995/13.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает незаконным и не обоснованным, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел доводы общества о том, что при вынесении оспариваемых постановлений пограничным управлением нарушены нормы части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку общество неправомерно подвергнуто дважды административному наказанию за одно и тоже правонарушение, которое имеет один состав, одну объективную сторону и совершено в рамках одного действия при следовании из района промысла в порт Владивосток.

Заявитель отмечает, что общество предприняло все зависящие от него меры по предупреждению правонарушения, допущенного капитаном. Командному составу проведен инструктаж и ознакомление с функциональными обязанностями и действующим законодательством в сфере промышленного рыболовства, безопасности мореплавания, с нормативными актами, регламентирующими порядок пересечения исключительной экономической зоны Российской Федерации (сокращенно – ИЭЗ РФ).

Общество обращает внимание коллегии на то, что обязанность по соблюдению Приказа ФСБ РФ от 15.02.2010 №56/91 возложена непосредственно на капитанов рыбопромысловых судов. В связи с тем, что от общества в адрес ЯМС «Восток-2» не исходило распоряжение о пересечении внешней границы ИЭЗ РФ, тем более, без уведомления уполномоченных контролирующих органов, то нет причинной связи между действиями колхоза и наступлением последствий в виде пересечения ЯМС «Восток-2» под управлением капитаном ФИО3 внешней линии границы ИЭЗ РФ без уведомления уполномоченных контролирующих органов, так как капитан судна пренебрег наставлениями, указаниями и распоряжениями общества и без его ведома осуществил указанные действия.

В силу изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Пограничное управление по тексту письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.10.2013 административным органом были проведены контрольно-проверочные мероприятия на борту судна ЯМС «Восток-2», принадлежащего обществу (бортовой номер Н-0941, порт приписки Находка), находящегося под управлением капитана ФИО3 и осуществлявшего вылов рыбопродукции в ИЭЗ РФ с целью дальнейшей транспортировки мороженной рыбопродукции на таможенную территорию РФ в порт Владивосток.

В ходе данных мероприятий было установлено, что 11.10.2013 в период времени с 05 часов 00 минут (UTC) до 05 часов 26 минут (UTC), согласно данным, представленным координационным отделом пограничного управления, судно ЯМС «Восток-2» пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ на выход, а затем 11.10.2013 в период времени с 12 часов 28 минут (UTC) до 13 часов 00 минут (UTC) на вход. При этом телеграммы-уведомления о выходе из ИЭЗ РФ и входе в ИЭЗ РФ в адрес Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России и Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю капитаном ЯМС «Восток-2» ФИО3 не передавались.

Посчитав, что указанные факты свидетельствуют о нарушении колхозом правил прохождения контрольных точек в ИЭЗ РФ, установленных пунктом 11 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек)», утвержденного совместным приказом ФСБ РФ и ФАР РФ от 15.02.2010 №56/91, административный орган 20.11.2013 составил протоколы по делам об административных правонарушениях, в которых квалифицировал действия общества по статье 18.6 КоАП РФ.

26.11.2013 по результатам рассмотрения данных протоколов пограничное управление вынесло постановления №2459/1994/13 и №2459/1995/13, согласно которым общество было признано виновным в нарушении правил прохождения контрольных точек при выходе из ИЭЗ РФ и входе в ИЭЗ РФ, и ему на основании статьи 18.6 КоАП РФ были назначены наказания в виде штрафов в размере 220000 руб. и 210000 руб., соответственно.

Не согласившись с постановлениями пограничного управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.

Согласно статье 18.6 КоАП РФ нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Положениями Федерального закона от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Закон №191-ФЗ) и Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

По правилам пункта 9 статьи 1 Закона №166-ФЗ рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 1 Закона №191-ФЗ под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным указанным Законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Охрану исключительной экономической зоны, ее водных биоресурсов и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Закона №191-ФЗ), к которым, в частности, относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности Российской Федерации»).

Согласно пункту 15 статьи 7 Закона №191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Приказами от 15.02.2010 Федеральной службы безопасности России №56 и Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации №91 утверждены Порядок прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) (далее - Порядок №56/91) и Система морских контрольных пунктов (точек).

Пунктом 3 названного Порядка установлено, что контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы для осуществления промысла и при завершении промысла, а также судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из одного промыслового района в другой.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка №56/91 прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты, проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий и капитаны (при одиночном плавании) или старшие групп (при групповом плавании) судов не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением №1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях №2 и №3 к этому же Порядку.

Из анализа указанных норм следует, что судно, осуществляющее промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ, обязано при пересечении линии внешней границы ИЭЗ РФ при входе в зону и при выходе из нее уведомить об этом соответствующий орган.

Из материалов дела видно, что 11.10.2013 судно ЯМС «Восток-2» под управлением капитана ФИО3 в ходе осуществления промысловой деятельности пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ на выход и на вход без уведомления координационных центров о пересечении судном линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству на судно (том №1 л.д. 129-130) общество является судовладельцем судна «Восток-2», соответственно, именно на него возлагается ответственность за нарушение указанным судном порядка прохождения контрольных точек при пересечении внешней границы ИЭЗ.

С учетом изложенного вывод управления, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18.6 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил прохождения контрольных точек при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененных ему административных правонарушений материалами дела доказана.

Довод заявителя о том, что обязанность по соблюдению Порядка №56/91 возложена непосредственно на капитана рыбопромыслового судна, а распоряжений от общества в адрес капитана о пересечении внешней линии границы ИЭЗ РФ, тем более, без уведомления уполномоченных лиц не поступало, в связи с чем причинная связь между действиям общества и наступлением последствий в виде нарушения порядка прохождения контрольных точек отсутствует, апелляционной коллегией во внимание не принимается в силу следующего.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.12.2000 №244-О, следует, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 18.04.2013 (том №1 л.д. 59-61) ФИО3 принят на работу в общество на должность капитана. Следовательно, капитан ФИО3 представляет заявителя, вступает в правоотношения с третьими лицами от имени общества, все действия капитана ФИО3 рассматриваются как действия общества.

По правилам статьи 61 Кодекса торгового мореплавания РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Таким образом, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В силу подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 №708, работодатель обязан обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию членов экипажей судов рыбопромыслового флота Российской Федерации и других работников, на которых распространяется действие настоящего Устава, организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, обеспечивать надлежащую трудовую и производственную дисциплину.

Соответственно, общество как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области правильности прохождения исключительной экономической зоны РФ.

Из имеющихся в материалах дела пояснений капитана-наставника от 25.11.2013 (том №1 л.д. 196) и объяснительной капитана судна от 21.11.2013 (том №1 л.д. 197) следует, что при прокладке маршрута судна капитан ФИО3 не учел положения нормативных правовых документов о разграничении Мирового океана на промысловые районы, в результате чего пересек внешние границы исключительной экономической зоны РФ без уведомления контролирующих органов.

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что общество не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

В этой связи проведение инструктажа и ознакомление с функциональными обязанностями и действующим законодательством в сфере промышленного рыболовства, безопасности мореплавания, с нормативными актами, регламентирующими порядок пересечения ИЭЗ РФ, нельзя признать достаточными мерами, принятыми обществом в целях соблюдения порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Указание общества на то, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, судебной коллегией отклоняется как ошибочное, поскольку из положений статьи 18.6 КоАП РФ и Порядка №56/91 следует, что каждое нарушение порядка прохождения контрольных точек при пересечении внешней границы ИЭЗ РФ образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 18.6 КоАП РФ, и является оконченным с момента его совершения.

Учитывая, что обязанность по уведомлению пограничных органов о пересечении линии внешней границы ИЭЗ РФ возникает как при выходе из ИЭЗ РФ, так и при входе в ИЭЗ РФ, а вмененные обществу правонарушения в виде выхода в ИЭЗ РФ и входа в ИЭЗ РФ без уведомления пограничных органов характеризуются разным временем и разным местом совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемых постановлений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Проверка размера наложенных на общества административных штрафов показала, что они соответствуют размеру санкции статьи 18.6 КоАП РФ, и при их назначении административным органом учтены положения статьи 4.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановлений по делу об административном правонарушении от 26.11.2013 №2459/1994/13 и №2549/1995/13 незаконными и их отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного арбитражный судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу №А51-38680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова