Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 30.12.2002)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании требований от 02.03.2015 об уплате таможенных платежей,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (далее – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными требований Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.03.2015 №418 по ДТ №10714040/151013/0044381 в размере 101411,08 руб., №420 по ДТ №10714040/140813/0034419 в размере 246593,87 руб., №422 по ДТ №10714040/010813/0032287 в размере 243740,17 руб., №424 по ДТ №10714040/240713/0030910 в размере 473386,83 руб., №426 по ДТ №10714040/230513/0020750 в размере 227468,12 руб., №428 по ДТ № 10714040/160513/0019677 в размере 225892,35 руб., №430 по ДТ №10714040/170414/0014584 в размере 329168,07 руб., №432 по ДТ №10714040/240314/0011064 в размере 191813,34 руб.

Решением арбитражного суда от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при выставлении заявителю оспариваемых требований об уплате таможенных платежей таможенным органом был нарушен порядок их выставления, установленный Федеральным законом от 27.10.2011 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ). В частности, поясняет, что таможней не были составлены и направлены в адрес декларанта либо таможенного представителя соответствующие экземпляры КДТ, а также решения о внесении изменений в декларации на товары. Считает, что в спорной ситуации арбитражный суд необоснованно применил к спорным отношениям Приказ ФТС России №1161 от 14.06.2012 «Об утверждении порядка взаимодействия должностных лиц структурных подразделений таможенных органов при обнаружении фактов неуплаты (неполной уплаты) таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов и их взыскании» (далее – Приказ №1161), который не является нормативным правовым актом.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения суда от 07.06.2015 в связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в отпуске была произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, а определением суда от 21.07.2016 ввиду нахождения в отпуске судьи А.В. Гончаровой – её замена на судью И.С. Чижикова, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В 2013 - 2014 годах во исполнение контракта №001/0113 от 09.01.2013, заключенного между компанией «SHANGHAI YUEDA NEW INDASTRIAL GROUP CO., LTD» и обществом с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – декларант, ООО «МИР»), являющимся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Сервис» (далее – декларант, ООО «Импэкс Сервис»), на таможенную территорию таможенного союза был ввезен товар – напитки сокосодержащие, безалкогольные, негазированные, содержащие вкусо-ароматические вещества - натуральный сок алоэ вера, тонизирующие вещества в состав не входят, не содержит ГМО.

Во исполнение договора на оказание услуг таможенного представителя №0100/00-13-98 от 29.10.2013, заключенного с обществом, последним были поданы в таможню декларации на товары №10714040/151013/0044381, №10714040/140813/0034419, №10714040/010813/0032287, №10714040/240713/0030910, №10714040/230513/0020750, №10714040/160513/0019677, №10714040/170414/0014584, №10714040/240314/0011064.

Данные товары классифицированы заявителем по коду 2202100000 ТН ВЭД ТС, что отражено в графах 33 спорных ДТ. Ставка ввозной таможенной пошлины для названного кода установлена в размере 8%, но не менее 0,024 евро за литр. Товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товаров, оформленных по спорным ДТ, в свободное обращение Дальневосточным таможенным управлением (далее – управление, ДВТУ) были проведены камеральные таможенные проверки по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС товаров, задекларированных по указанным таможенным декларациям.

В ходе проверочных мероприятий управлением выявлены неверная классификация товаров, задекларированных по спорным ДТ, и несоответствие решений таможенного органа о подтверждении классификационного кода в отношении указанных товаров требованиям законодательства таможенного союза. Результаты камеральных таможенных проверок отражены в актах №10700000/403/031214/А0021 от 03.12.2014 и №10700000/403/031214/А0020 от 03.12.2014.

На основании проведенных проверок ДВТУ этого же числа были приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС №РКТ-10700000-14/000057, №РКТ-10700000-14/000058, №РКТ-10700000-14/000059, №РКТ-10700000-14/000061, №РКТ-10700000-14/000062, №РКТ-10700000-14/000063, №РКТ-10700000-14/000072, №РКТ-10700000-14/000073, согласно которым товар, оформленный по указанным выше декларациям, классифицирован в подсубпозиции 2202901009 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины 15%, но не менее 0,07 евро за литр (с 15.02.2013 по 31.08.2013) и 12,7%, но не менее 0,057 евро за литр (с 01.09.2013 по 16.10.2013).

В порядке части 5 статьи 178 Закона №311-ФЗ материалы камеральных таможенных проверок, включая решения о классификации товаров, были направлены ДВТУ в Находкинскую таможню, которая 26.01.2015 приняла решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714040/151013/0044381, №10714040/140813/0034419, №10714040/010813/0032287, №10714040/240713/0030910, №10714040/230513/0020750, №10714040/160513/0019677, №10714040/170414/0014584, №10714040/240314/0011064.

16.02.2015 и 19.02.2015 на основании названных решений таможенным органом были заполнены формы корректировки декларации на товары (КДТ 1) и откорректированы графы 31/1, 33, 47 спорных деклараций.

Во исполнение указанных решений в адрес таможенного представителя 02.03.2015 были выставлены требования об уплате таможенных платежей №418 на сумму 101411,08 руб., №420 на сумму 246593,87 руб., №422 на сумму 243740,17 руб., №424 на сумму 473386,83 руб., №426 на сумму 227468,12 руб., №428 на сумму 225892,35 руб., №430 на сумму 329168,07 руб., №432 на сумму 191713,34 руб.

Посчитав, что указанные требования являются недействительными ввиду нарушения порядка их выставления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении таможней процедуры выставлении оспариваемых требований, в связи с чем указанные требования об уплате таможенных платежей соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве таможенного органа на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона №311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Согласно части 1 статьи 152 названного Закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

Как уже было указано выше, по результатам камеральных таможенных проверок по вопросу достоверности заявления кода ТН ВЭД ТС в спорных декларациях таможенным органом были приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 03.12.2014 №РКТ-10700000-14/000057, №РКТ-10700000-14/000058, №РКТ-10700000-14/000059, №РКТ-10700000-14/000061, №РКТ-10700000-14/000062, №РКТ-10700000-14/000063, №РКТ-10700000-14/000072, №РКТ-10700000-14/000073.

Законность и обоснованность указанных решений о классификации подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по делу №А51-4195/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015, а также постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу №А51-4017/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2015.

Названные судебные акты были приняты по результатам рассмотрения заявлений таможенного представителя с участием декларанта, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства неверной классификации товаров по декларациям №10714040/151013/0044381, №10714040/140813/0034419, №10714040/010813/0032287, №10714040/240713/0030910, №10714040/230513/0020750, №10714040/160513/0019677, №10714040/170414/0014584, №10714040/240314/0011064 не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу №А51-4195/2015 и делу №А51-4017/2015, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду неправильной классификации товаров, оформленных по спорным декларациям, повлекшей неуплату таможенных пошлин, налогов, у таможенного органа имелись правовые основания для выставления оспариваемых требований.

Материалами дела подтверждается, что требования об уплате таможенных платежей от 02.03.2015 №418, №420, №422, №424, №426, №428, №430, №432 были направлены в адрес таможенного представителя письмами от 03.03.2015 №13-05/08630 и от 04.03.2015 №13-05/08946.

Соответственно процедура выставления и направления таможней оспариваемых требований была соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанных требований закону по причине нарушения процедуры оформления результатов камеральных таможенных проверок были предметом суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, исходя из следующего.

По правилам части 5 статьи 178 Закона №311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 152 названного Закона при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

В случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары (часть 8 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

Из материалов дела следует, что акты камеральных таможенных проверок от 03.12.2014 №10700000/403/031214/А0020 и №10700000/403/031214/А0020 и вынесенные на их основании решения ДВТУ о классификации товара от 03.12.2014 №РКТ-10700000-14/000057, №РКТ-10700000-14/000058, №РКТ-10700000-14/000059, №РКТ-10700000-14/000061, №РКТ-10700000-14/000062, №РКТ-10700000-14/000063, №РКТ-10700000-14/000072, №РКТ-10700000-14/000073 были направлены в адрес таможенного представителя заказными письмами от 04.12.2014 №15-01-11/18275 и №15-01-11/18280, что подтверждается списком почтовых отправлений от 05.12.2014 №614.

Кроме того, письмами от 04.12.2014 №15-01-11/18274 и №15-01-11/18279 указанные акты проверок и решения о классификации были направлены в адрес декларанта, что также подтверждается списком почтовых отправлений от 05.12.2014 №614.

Согласно имеющимся в материалах дела актам камеральных таможенных проверок от 03.12.2014 (том №1, л.д. 90-109) настоящие акты были направлены в таможню после принятия управлением решений о классификации для принятия таможенным органом решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требований об уплате таможенных платежей.

Как установлено апелляционной коллегией, получив акты проверок и решения о классификации, таможенный орган 26.01.2015 по каждой из деклараций оформил решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, которые письмами от 27.01.2015 №06-10/02751 и №06-10/02798 были направлены в адрес декларанта, что подтверждается копией почтового уведомления и копией почтовой квитанции с приложением списка почтовых отправлений от 28.01.2015.

В свою очередь названные решения послужили основанием для заполнения корректировок деклараций на товары и выставления оспариваемых требований об уплате таможенных платежей.

Таким образом, процедура оформления результатов таможенных проверок, принятия соответствующих решений и выставления требования об уплате таможенных платежей таможенным органом была соблюдена.

Довод общества о том, что таможня, получив от управления акты камеральных таможенных проверок, должна была составить акты об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей и принять решения в сфере таможенного дела, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.

В данном случае таможенным представителем оставлено без внимания то, что решения в сфере таможенного дела, то есть решение о классификации товаров, были приняты ДВТУ, в связи с чем необходимость в принятии таких решений непосредственно таможенным органом отсутствовала.

Кроме того, настаивая на составлении акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, общество не учитывает, что в силу части 8 статьи 152 Закона №311-ФЗ факт неуплаты таможенных платежей в случае принятия решений о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров может быть зафиксирован корректировкой декларации на товары, что и имело место в спорной ситуации.

Что касается довода заявителя жалобы об отсутствии в оспариваемых требованиях ссылок на КДТ и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, то, не принимая его во внимание, судебная коллегия исходит из того, что данное условие не следует из буквального прочтения части 4 статьи 152 Закона №311-ФЗ.

При этом апелляционный суд отмечает, что все оспариваемые требования в качестве основания их выставления содержали ссылки на решения о классификации, во исполнение которых они были выставлены, что полностью соотносится с действующим правовым регулированием.

В свою очередь решения от 26.01.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, были приняты на основании абзаца 2 подпункта «а» пункта 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок №289) и по своему тексту содержали предложение декларанту о предоставлении им заполненной формы корректировки декларации на товары (КДТ).

Названные действия таможни полностью согласуются с указанным нормативным правовым актом, в силу пункта 24 которого после получения указанного решения декларант, исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, представляет в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, сведения в которой изменяются и (или) дополняются, КДТ и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Должностное лицо проверяет правильность заполнения КДТ. В случае если КДТ заполнены надлежащим образом, должностное лицо в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня, следующего за днем представления в таможенный орган КДТ, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ.

Пунктом 25 Порядка №289 предусмотрено, что в случае если в таможенный орган не была представлена КДТ, либо представленная КДТ заполнена ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что из содержания оспариваемых требований следует, что их выставлению предшествовало проведение камеральных таможенных проверок, принятие решений по классификации товаров, принятие решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также заполнение форм КДТ.

Факт вынесения решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и формирования КДТ, а, следовательно, факт соблюдения последовательности определенных таможенным законодательством действий, в том числе соблюдение таможней части 8 статьи 152 Закона №311-ФЗ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, рассмотренные действия таможни соотносятся с пунктом 2.1 Приказа №1161, которым предусмотрено, что согласно частям 6, 7, 8, 10 статьи 152 Закона №311-ФЗ факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется одним из следующих документов: актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (форма КТС), формой корректировки декларации на товары (форма КДТ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении в спорной ситуации данного Приказа, как не являющегося нормативным правовым актом и не прошедшего процедуру государственной регистрации, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку применение указанного Приказа не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения, тем более, что каких-либо противоречий между нормами статьи 152 Закона №311-ФЗ и положениями данного документа не выявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение таможенным органом порядка внесения изменений в спорные ДТ на основании принятых решений о классификации товаров и, как следствие, порядок выставления оспариваемых требований об уплате таможенных платежей.

Указания таможенного представителя на то, что решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, не принимались, в адрес декларанта не направлялись, а корректировки декларации на товары не были оформлены таможенным органом, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для выставления обществу требований об уплате таможенных платежей от 02.03.2015 №418, №420, №422, №424, №426, №430, №432 и о соблюдении таможенным органом процедуры выставления указанных требований.

Сумма таможенных платежей и пеней, указанных в данных требованиях, соответствует размеру таможенных пошлин, налогов, доначисленных вследствие принятия решений о классификации товаров и решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях, что подтверждается представленными в материалы дела КДТ, а расчет пени произведен правильно.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые требования, выставленные в соответствии со статьями 150, 152 Закона №311-ФЗ солидарно в адрес таможенного представителя, соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер по результатам рассмотрения дела.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обществом при подаче заявления об оспаривании требований таможенного органа в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований от 02.03.2015 №418, №420, №422, №424, №426, №428, №430, №432, которое было удовлетворено определением суда от 24.03.2016.

Одновременно заявителем было уплачено в федеральный бюджет 24000 руб. государственной пошлины, которые в силу указанных выше норм права и правовых позиций подлежали возврату обществу из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку данная сумма не является судебными расходами и не подлежит отнесению на заявителя, как на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов, дополнив резолютивную часть решения абзацем соответствующего содержания.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на общество. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 по делу №А51-5552/2015 изменить, дополнив резолютивную часть решения третьим абзацем следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению №327 от 10.03.2015 на сумму 18000 руб. и по платежному поручению №329 от 10.03.2015 на сумму 6000 руб. через Хабаровский филиал ОАО «Банк Москвы» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №395 от 05.04.2016 через Хабаровский филиал ОАО «Банк Москвы» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

И.С. Чижиков