Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2941/2016

на решение от 04.11.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-27675/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

о взыскании 29 088 360 руб.

при участии:

от ООО «ДВ Автоматика» – представитель ФИО1 (доверенность от 17.12.2015, паспорт);

от истца – не явились;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 3 от 11.01.2016, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность № 1 от 11.01.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее – ООО «СтройИнвестГрупп», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – МКУ «ДСО ВГО», ответчик) о взыскании 29 088 360 руб. дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судом не учтено, что спорные работы предъявлены истцом без какого-либо обоснования их стоимости, необходимости и соответствия требованиям технических регламентов. Стоимость дополнительных работ не вошла в муниципальный контракт и в проектно-сметную документацию. Также указал, что судом сделан неверный вывод о согласовании дополнительных работ протоколами и письмами без заключения муниципального контракта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение от 04.11.2013 отменено, утверждено мировое соглашение.

Постановлением от 21.03.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу № А51-27675/2013 Арбитражного суда Приморского края, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционному суду надлежит выяснить, имеется ли на данный момент дело о признании истца несостоятельным (банкротом), имело ли место при заключении сторонами мирового соглашения нарушение указанных требований Закона о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов, после чего решить вопрос об утверждении мирового соглашения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «ДВ Автоматика» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 04.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 968/291 -127/12 на выполнение работ по строительству школы на 120 мест на о. Русском (МОУ СОШ № 5).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), требованиями нормативно-технических документов (приложение № 2), сводной ведомостью цены контракта (приложение № 3).

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 162 877 164 руб.

В силу пункта 6.3. контракта оплата работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 60 дней после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленных в соответствии с локальными сметными расчетами, на основании выставленного счета, счета-фактуры.

В процессе выполнения строительных работ подрядчиком выявлены неучтенные работы, вызванные ошибками проектных решений в части объемов работ, несоответствием предусмотренных проектом работ строительным (техническим) нормам и правилам, а также выявлены ошибки сметной документации.

Контрактом не предусмотрено: вынос сетей ВЛ6Кв и Кл0,4кВ из зоны котлована, устройство подпорных стен ПС1 не в полном проектном объеме, ПС2, ПСЗ, наружных лестниц ЛН1, ЛН2, ЛНЗ, ЛН4, дренаж здания школы не в полном проектном объеме; устройство монолитного железобетонного каркаса и кладка наружных стен в необходимом для строительства объеме (недостаток монолитного железобетона составил 148,96 куб.м., недостаток металла под установку каркаса витражей -36,24т., не учтена облицовка лицевым кирпичем 1823,4 кв.м., не учтен монтаж опорного бруса под устройство облицовки 6,88т.). При устройстве внутренней системы отопления не предусмотрена изоляция трубы АРМОФЛЕКС 61,47 кв.м., монтаж запорной арматуры 31 ед., в устройстве наружных тепловых сетей не учтен объем железобетонных лотков 13,96 куб.м. Вследствие дефектов проекта при зарегулировании ручья неправильно произведена подводка водоотводной трубы к существующему выходному оголовку, что вызывало затопление котлована под подпорной стеной ПС1. В целях устранения дефектов потребовалось изменение проектных решений, в том числе в части параметров водоотводной трубы (изменен диаметр трубы). Так же в результате дефектов проекта по зданию школы не учтены в полном объеме электромонтажные работы. В целях устранения нарушений технических норм (ПУЭ) отделка потолка по штукатурке заменена на зашивку ГВЛ по металлическому каркасу. Не учтены работы по монтажу щитов распределительных 3 шт., кабеля ВВВГ 3*25 (795 м.п.), автоматов 14 шт., розеток 8 шт., трубы полиэтиленовой 850 м.п., без которых невозможна эксплуатация системы электроснабжения.

В связи с обнаружением неучтенных работ подрядчик сообщил об этом заказчику письмами №43 от 16.04.2013, №66 от 28.05.2012, №68 от 30.05.2012, №75 от 08.06.2012, №76 от 13.06.2012, №120 от 13.09.2012, №130 от 09.10.2012, №19 от 25.02.2013.

Заказчик выразил письменное согласие на проведение дополнительных работ и их оплату, в том числе в ходе совместных выездных производственных совещаний (протокол от 14.06.2012, протокол от 19.10.2012, письмо №2626 от 08.10.2012, письмо №419 от 27.02.2013), после чего подрядчик указанные работы выполнил. Стоимость всех работ составила 29 088 360 рублей.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ в рамках спорного контракта истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2. Ответчик акты не подписал, каких-либо претензий по поводу качества выполненных работ не заявил. В августе 2013 сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта.

Претензией от 21.08.2013 истец просил ответчика оплатить выполненные дополнительные работы, в ответ на которую ответчик письмом № 2435 от 04.09.2013 отказал в оплате.

Поскольку ответчик выполненные дополнительные работы в заявленной сумме так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Коллегией также установлено, что на момент настоящего спора, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИнвестГрупп» прекращено.

Вместе с тем, повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что на основании протоколов выездных производственных комиссий от 14.06.2012, от 19.10.2012, писем № 2626 от 08.10.2012, №419 от 27.02.2013 ответчиком согласовано выполнение дополнительных работ.

Однако судом не учтено следующее.

В период спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ)

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Общество не заключало муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ по строительству школы на 120 мест на о. Русском. Финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение контракта является обязательным условием для сторон.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для муниципальных нужд.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального (государственного) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных (государственных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без муниципального (государственного) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

На основании приведенных норм права исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина в размере 5 006 рублей 68 копеек, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 144 от 09.09.2013, подлежит возврату ООО «СтройИнвестГрупп» из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2013 по делу № А51-27675/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 006 (пять тысяч шесть) рублей 68 копеек, излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 144 от 09.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова