Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – МКП «Городской водоканал») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ООО «Армсахстрой») с исковым заявлением о взыскании 980 202 рубля 72 копеек неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, МКП «Городской водоканал» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить материалы дела для рассмотрения искового заявления МКП «Городской водоканал» в суд первой инстанции. В доводах жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о тождестве исков по ранее рассмотренному делу А59-1649/2017 и настоящему иску, поскольку предъявленная сумма неосновательного обогащения не входила в предмет иска по делу № А59-1649/2017, в связи с чем, право истца на судебную защиту не было реализовано в рамках ранее рассмотренного дела.

Определением от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены - общество с ограниченной ответственностью «СНВ», общество с ограниченной ответственностью «Дальнее».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Судом установлено, что Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-1649/2017 рассмотрены исковые требования МКП «Городской водоканал» о взыскании с ответчика
7 238 048 рублей 10 копеек задолженности за холодное водоснабжение и услуги по водоотведению за период с 01.10.2016 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2017 по № А59-1649/2017 исковые требования МПК «Городской водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда от 11.10.2017 по делу № А59-1649/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований МКП «Городской водоканал» о взыскании с ООО «Армсахстрой» 7 238 048 рублей 10 копеек задолженности за холодное водоснабжение и услуги по водоотведению за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 отказано в полном объеме.

Данным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда установлено, что ответчик являлся застройщиком многоквартирных жилых домов в с. Дальнее г. Южно-Сахалинска, квартиры в которых приобретены администрацией г. Южно-Сахалинска по договорам купли-продажи созданной в будущем недвижимости и переданы гражданам по договору социального найма.

Между ответчиком как застройщиком и ООО «Сахалинский водоканал» – гарантирующим поставщиком заключены договоры на определение условий подключения объектов капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям.

После окончания всех работ ООО «Сахалинский водоканал» выданы технические условия на присоединение жилого квартала № 1 в составе 52 трехэтажных 27 квартирных жилых домов на 4 954 человека к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения, а также на присоединение 6 трехэтажных жилых домов на 390 человек, 8 жилых трехэтажных домов на 634 человека. Определены точки присоединения внешних инженерных сетей водоснабжения к централизованным сетям водоснабжения.

Для обеспечения указанных объектов водоснабжением ответчик построил для себя сети водоснабжения протяженностью 5 515 метров и сооружения канализации протяженностью 7 331 метров и заключил 01.01.2015 с ООО «Сахалинский водоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения № 786 с условием распространения его действия на правоотношения, возникшие с 16.04.2014. Установлены границы эксплуатационной ответственности.

Указанный договор прекратил свое действие, в связи со сменой гарантирующего поставщика, которым согласно постановлению администрации города Южно-Сахалинска «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» от 23.12.2013 № 2328-па (в редакции постановления от 29.04.2016 № 1267-па) определено МКП «Городской водоканал».

Объекты капитального строительства, жилые дома в с. Дальнее, введены в эксплуатацию и переданы заказчику – администрации г. Южно-Сахалинска.

При этом водопроводные сети, протяженностью 5 515 метров и сети водоотведения протяженностью 7 331 метр, присоединенные к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, остались у ответчика, который 28.10.2016 зарегистрировал право собственности на указанные сети.

Истец как гарантирующий поставщик 27.06.2016 направил в адрес ответчика как абоненту проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 786 от 30.04.2016, от заключения которого ответчик отказался.

За поставленную в сети ответчика воду и отвод сточных вод в период с октября 2016 года по февраль 2017 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры с указанием объема поставленного ресурса, исходя из показаний водосчетчика, установленного на водомерном узле в помещении насосной, по тарифу для иных потребителей на общую сумму 7 238 048 рублей 10 копеек.

Отказывая в иске, судебная коллегия, установив, что ответчик оказывал услуги передачи водоснабжения к подключенным к сетям объектам (жилым домам), пришла к выводу о недоказанности истом факта потребления ООО «Армсахстрой» на собственные нужды воды и пользования услугами по водоотведению за указанный истцом исковой период.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на определение суда от 11.03.2020 по делу № А59-7420-2/2019, согласно которому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальнее» включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования МКП «Городской водоканал» о взыскании 5 178 698 рублей 75 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с октября 2016 года по февраль 2017 года и на решение суда от 10.10.2019 по делу № А59-4214/2019, согласно которому с ООО «СНВ» за указанный спорный период взыскано 1 079 146 рублей 63 копейки задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

ООО «Дальнее» и ООО «СНВ» (прежнее название ООО УК «ЖКХ Дальнеее-2»), являлись управляющими компаниями жилых домов подключенных к сетям ответчика.

Как указано в исковом заявлении, представление управляющими организациями в рамках указанных дел объемов потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению обслуживаемых многоквартирных домов в с. Дальнее позволило истцу скорректировать сумму исковых требований к ответчику и выявить реальное потребление ответчиком коммунальной услуги за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, ранее предъявленный в деле А59-1649/2017.

Истцом по делу № А59-1649/2017 и по настоящему делу является МКП «Городской водоканал». Ответчиком по делу № А59-1649/2017 и по настоящему делу также является ООО «Армсахстрой».

Таким образом, как в деле № А59-1649/2017, так и в настоящем деле сторонами спора являются одни и те же лица, полностью совпадает период взыскания задолженности, а также предмет и основания исковых требований. Предметом в обоих дела является взыскание задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, образовавшейся в результате неоплаты ответчиком потребленного им коммунального ресурса в спорный период.

Основание исковых требований также совпадает, а именно, фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца - потребление ответчиком в спорный период времени холодного водоснабжения и водоотведения.

Исследовав материалы дела, сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности рассматриваемых исковых требований с требованиями, рассмотренными в деле А59-1649/2017.

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Связанность суда правовой позицией обусловлена необходимостью исключить повторное рассмотрение дел, что имеет своим обоснованием конституционные положения о гарантированности каждому судебной защиты в смысле возможности окончательного решения судом спора и необходимости поддержания правовой определенности.

При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, и инициирование заявителем повторного процесса и разрешение дела по существу арбитражным судом свидетельствовало бы о возможности пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, как правомерно заключил суд первой инстанции, различное правовое основание исков – о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению в рамках дела № А59-1649/2017 и о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, не свидетельствует об их нетождественности, поскольку согласно части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, самостоятельно решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Ссылки на иные нормы, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Указание истца на определение суда от 11.03.2020 по делу № А59-7420-2/2019 и на решение суда от 10.10.2019 по делу № А59-4214/2019, не является новым основанием исковых требований, поскольку данными судебными актами истец обосновывает факт потребления ответчиком холодного водоснабжения и водоотведения (что и является основанием исковых требований).

Данные судебные акты являются не основанием исковых требований, а доказательствами, указанными истцом в обоснование исковых требований.

Вместе с тем, своим правом на судебную защиту с предоставлением соответствующих доказательств истец уже воспользовался в рамках дела № А59-1649/2017, и непредставление истцом доказательств потребления ответчиком коммунального ресурса за спорный период является последствием совершения им своих процессуальных действий в рамках указанного дела, и, соответственно, предоставление фактически новых доказательств не является иным основанием исковых требований в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по существу доводы истца по настоящему иску направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А59-1649/2017, что с учетом вышеприведенных разъяснений вышестоящих инстанций недопустимо и по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что в рамках дела № А59-1649/2017 судом не исследовался вопрос об объеме потребленного ответчиком коммунального ресурса за спорный период как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Довод о различной сумме исковых требований также не влияет на вывод суда о тождественности исков, предмет и основание которых совпадают.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 по делу № А59-2493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева