Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 30.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/010716/0007182, взыскании судебных расходов,

при участии:

от Сахалинской таможни: ФИО1, доверенность от 14.05.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение; ФИО2, по доверенности от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от ООО «Натали»: ФИО3, доверенность от 15.10.2018, сроком до 01.01.2020 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Натали» (далее - заявитель, общество, ООО «Натали») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, административный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 30.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/010716/0007182, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня оспаривает выводы суда о том, что таможенная стоимость по резервному методу была определена таможенным органом с нарушением положений статей 3, 7, 10 Соглашения, в подтверждение своей позиции ссылаясь на выборку из программного средства АС «КТС», из которой следует, что в спорный период времени товары, отвечающие критерию идентичности либо однородности, отсутствовали. Указанное обстоятельство, по мнению таможни, подтверждает правомерность использования в качестве источника ценовой информации экспертного заключения. Также считает неправомерными выводы суда о порочности экспертного заключения, сделанные без учета пояснений эксперта, о привлечении которого к участию в деле таможней заявлялось ходатайство и в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Полагает ошибочными выводы суда о нарушении прав декларанта на получение консультаций по выбору стоимостной основы, сделанные без учета факта пассивного поведения декларанта.

В судебном заседании таможенный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. В подтверждение своей позиции ходатайствовал о приобщении к материалам дела выборки (детализации) по товарным позициям, а также ответа экспертно-криминалистической службы с пояснениями эксперта и скриншотами страниц сайта сети Интернет.

Общество на апелляционную жалобу возражало по доводам представленного через канцелярию суда отзыва, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений о недостатках заключения таможенного эксперта.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить в материалы дела дополнительный документ, представленный таможней,как связанный с материалами дела, а также дополнительные пояснения и дополнительные документы, представленные обществом, в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Общество на основании заключенного с иностранной компанией «ORION GROUP CORPORATION» (Япония) контракта № 643/45427612/004 от 26.05.2015 ввезло на территорию Таможенного союза товар: морское рефрижераторное судно «Дайтоку Мару», бывшее в эксплуатации, бортовой номер – HC-1221, тип судна РШ, материал корпуса – сталь, предназначено для перевозки скоропортящейся продукции, главный двигатель – дизельный, марка «Niigata», мощностью 753 кВт, два вспомогательных дизельных двигателя марки «YANMAR», модель 4 HAL-TN 135 KW, год постройки 2001, габариты судна: длина 26,80 м., ширина -5,90 м., высота борта – 2,27 м., валовая вместимость – 85,78 тонны, чистая вместимость – 42 тонны, производитель «Niigata Power Systems Co. Ltd», с судовым снабжением (товар 1).

Данный товар оформлен обществом по декларации №10707090/010716/0007182, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 04.07.2016.

Таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из контрактной стоимости 7 050 000 японских иен (в национальной валюте – 4 400 497,20 рублей), с учетом расходов на перевозку судна до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (26 000,00 рублей), и составила в сумме 4 426 497,20 рублей (гр. 45 ДТ № 10707090/010716/0007182) со ссылкой на условия поставки FOB-Ханасаки.

В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товара, Обществом при таможенном декларировании в Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни в электронном виде были представлены следующие документы: ИМО генеральная (общая) декларация от 23.05.2016; контракт № 643/45427612/004; судовой коносамент № 1; справка о стоимости фрахта от 19.05.2016 № б/н; инвойс от 15.06.2016 № 4; заявление на перевод в иностранной валюте от 19.06.2015 № 17; экспортная таможенная декларация от 11.05.2016 № 83052348620 страны отправления - Японии (далее -экспортная таможенная декларация № 83052348620).

После выпуска товара таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка, в результате которой установлено, что заявленная таможенная стоимость товара, декларируемого в ДТ № 10707090/010716/0007182, не основывается на достоверной, количественной и документально подтвержденной информации.

Так, в мае 2016 года Обществом в соответствии с контрактом, заключенным между обществом и японской компанией «ORION GROUP CORPORATION» 26.05.2015 № 643/45427612/004 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Японии по судовому коносаменту от 22.05.2016 № 1 на условиях поставки «FОВ - порт Ханасаки» был ввезен товар и задекларирован по ДТ № 10707090/010716/0007182 (товар № 1 - «морское рефрижераторное судно, название «Дайтоку Мару», бывшее в эксплуатации).

Однако, в рамках камеральной таможенной проверки установлено, что перемещение морского судна на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялось не в рамках внешнеэкономической сделки (по контракту № 643/45427612/004), заявленной в графе 44 ДТ № 10707090/010716/0007182.

На момент декларирования морское судно не принадлежало Обществу (собственником РШ «Дайтоку Мару» по договору купли - продажи морского судна от 22.03.2016 № 2016/6-1 (далее - Договор № 2016/6-1) являлось ООО «Салют - СМ»).

Указанный факт подтвердился документами, представленными обществом при проведении таможенного контроля после выпуска товара, а именно: письмами от 14.07.2017 № 81, от 01.09.2017 № 93, от 07.08.2018 № 64, а также документами, поступившими от ООО «Салют - СМ», письмом от 10.08.2017 № 38, от ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки (далее - ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки») письмами от 10.11.2016 № 05/04/980, от 29.05.2017 № 05/04/535, от Филиала «Дальневосточный» банка ВТБ (ПАО) письмом от 23.08.2017 № 3627/770000, от ПАО «Банк ВТБ» письмом от 08.06.2018 № 3337/422800.

Как следует из указанных документов, 22.03.2016, то есть в день заключения Договора № 2016/6-1, судно было передано Обществом по актам приема - передачи судна от 22.03.2016 № б/н (предварительному, основному) ООО «Салют - СМ».

Также в ходе проверки было выявлено, что представленный Обществом в таможенный орган контракт № 643/45427612/004 имеет отличия от контракта от 25.05.2015, поступившего по запросу таможни ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки», в том числе, различны даты заключения 26.05.2015 и 25.05.2015 соответственно, различные продавцы (компания «ORION GROUP CORPORATION» и гражданин MegumiMurakami).

В связи с выявленной информацией Сахалинской таможней были направлены международные запросы в адрес Представительства ФТС России в Японии в целях получения сведений в отношении задекларированного по ДТ № 10707090/010716/0007182 товара – морского судна «Дайтоку Мару» и об условиях внешнеэкономической сделки.

В ответ на указанные запросы Сахалинской таможни от Представителя ФТС России в Японии письмами от 20.01.2017 № 16- 28/1136, от 06.03.2018 № 16-28/1378 были получены сведения о том, что согласно информации руководителя Международного информационного центра Таможенной службы Японии экспортная таможенная декларация № 83052348620 не является подлинной, а указанные в ней данные не позволяют безошибочно идентифицировать данную поставку (РШ «Дайтоку Мару») в электронных системах таможенной службы Японии. Полученная от таможенной службы Японии информация свидетельствует о том, что при нотариальном заверении копии экспортной декларации использовался не оригинал этого документа, а его поддельная копия с преднамеренно внесенными изменениями. Этот способ, как указано в письме Представителя ФТС России в Японии № 16-28/1378, мог использоваться декларантом с целью придания юридической силы фальсифицированному документу.

По результатам камеральной таможенной проверки 30.08.2018 составлен акт за №10707000/210/300818/А000007.

На основании акта проверки, таможенным органом 30.08.2018 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10707090/010716/0007182.

При принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10707090/010716/0007182, и определении таможенной стоимости с использованием резервного метода таможенной оценки, таможенным органом применены в качестве источника ценовой информации результаты таможенной экспертизы, отраженные в заключение от 27.06.2016 № 12410020/021983.

В связи с чем, таможенная стоимость товаров должна быть определена с учетом следующей информации: по товару № 1 в размере 23 345 403 рублей (источник – заключение таможенного эксперта от 27.06.2016 № 12410020/021983) и 26 000 рублей с учетом расходов на его перевозку до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (справка общества о стоимости фрахта от 19.05.2016). Итого, таможенная стоимость товара составила 23 371 403 рубля.

Указанная выше таможенная экспертиза назначена в ходе осуществления таможенного контроля товара, декларируемого по ДТ № 10707080/200516/0000387, поданной ранее обществом на Южно-Курильский таможенный пост для таможенного декларирования спорного товара (морское рефрижераторное судно «Дайтоку Мару»). В выпуске декларируемого в ДТ № 10707080/200516/0000387 товара было отказано таможенным органом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) (ввиду невнесения обеспечения уплаты таможенных платежей).

В обоснование принятого решения таможня указала, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными, а заявленная декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

А, кроме того, представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) и в нарушение пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара №1, задекларированной в спорной декларации.

В связи с чем, общая сумма дополнительно начисленных таможенных платежей за минусом уплаченных составила 4 527832 рубля 49 копеек.

Не согласившись с данным решением Сахалинской таможни от 30.08.2016 в части таможенной стоимости по товару № 1 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено, решение таможни признано незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До 01.01.2018 отношения, связанные с определением таможенной стоимости товаров, регулировались Таможенным кодексом Таможенного союза (ТК ТС), а также Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», заключенное между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан. С 01.01.2018 правовое регулирование названных отношений регламентируется Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС).

Поскольку спорная ДТ была подана и товар был выпущен в 2016 году, к отношениям по спорному декларированию подлежат применению, в том числе, нормы ТК ТС и Соглашения.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС (действовавшего на момент спорного декларирования) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что предъявленный к таможенному оформлению по спорной ДТ товар общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в рамках заключенного с японской компанией ORION GROUP CORPORATION» (Япония) контракта № 643/45427612/004 от 26.05.2015, согласно которому общество купило, а иностранная компания продала обществу рефрижераторное судно, бывшее в употреблении, с характеристиками, указанными в контракте.

В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о товаре, в том числе, о его таможенной стоимости, общество при таможенном декларировании в Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни в электронном виде представило следующие документы: ИМО генеральная (общая) декларация от 23.05.2016; Контракт № 643/45427612/004 от 26.05.2015; коносамент № 1; справка о стоимости фрахта от 19.05.2016 № б/н (стоимость перехода Судна с п. Ханасаки (Япония) до п. Южно - Курильск) в сумме 26000 рублей; инвойс от 15.06.2016 № 4, выставленный в адрес ООО «Натали» иностранной компанией на сумму 7050000 японских иен; заявление на перевод в иностранной валюте от 19.06.2015 № 17 на сумму 7050000 японских иен, паспорт сделки от 19.06.2015 № 15060005/2748/0014/2/1; документ от 19.05.2016 № б/н о подтверждении года постройки Судна - свидетельство о регистрации рыболовного судна (ф. № 3)/свидетельство о снятии с учета и перевод к нему; экспортная таможенная декларация от 11.05.2016 № 83052348620 страны отправления - Японии на сумму товара 7050000 японских иен. Отправителем товара, согласно заявленным в проверяемой ДТ сведениям, является Компания «ORION GROUP CORPORATION», получателем - общество, условиями поставки Товара –FОВ - порт Ханасаки (гр. 2, 8, 20 ДТ № 10707090/010716/0007182, соответственно).

Между тем достоверность указанных Обществом сведений не нашла подтверждение в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из следующего.

Согласно действовавшей на начало проведения проверки статье 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 332 ТК ЕАЭС, в соответствии с которыми камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2011 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действовавшей на момент проведения камеральной проверки, далее по тексту – Закон №311-ФЗ) в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Абзацем 1 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений №289 предусмотрено, что сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Так, при проведении таможенного контроля в виде камеральной проверки было установлено, что перемещение cудна «Дайтоку Мару» на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялось не в рамках внешнеэкономической сделки (по контракту № 643/45427612/004), заявленной в графе 44 ДТ № 10707090/010716/0007182, так как на момент декларирования cудно не принадлежало ООО «Натали» (собственником РШ «Дайтоку Мару» по договору купли - продажи морского судна № 13 21_860026 2016/6-1, заключенному в отношении Судна 22.03.2016 между ООО «Натали» (продавцом) и ООО «Салют - СМ» (покупателем) в пгт. Южно - Курильск (далее - Договор № 2016/6-1), являлось ООО «Салют - СМ»), что подтверждается документами, представленными обществом при проведении таможенного контроля после выпуска Товара письмами от 14.07.2017 № 81, от 01.09.2017 № 93, от 07.08.2018 № 64, а также поступившими от ООО «Салют - СМ» письмом от 10.08.2017 № 38, от ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки (далее - ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки») письмами от 10.11.2016 № 05/04/980, от 29.05.2017 № 05/04/535, от Филиала «Дальневосточный» банка ВТБ (ПАО) письмом от 23.08.2017 № 3627/770000, от ПАО «Банк ВТБ» письмом от 08.06.2018 № 3337/422800.

22.03.2016 ООО «Натали» и ООО «Салют - СМ», во исполнение условий Договора № 2016/6-1, были составлены акты приема-передачи судна № б/н: -предварительный, подтверждающий оплату покупателем 50% стоимости Судна; - основной, подтверждающий принятие покупателем (ООО «Салют - СМ») РШ «Дайтоку Мару», переданного продавцом (ООО «Натали»).

Предоплата по Договору № 2016/6-1 осуществлена плательщиком ООО «Салют - СМ» (покупателем РШ «Дайтоку Мару») в адрес получателя ООО «Натали» (продавца Судна) по платежным поручениям от 08.04.2016 № 4 на сумму 350000 рублей, от 13.04.2016 № 5 на сумму 350000 рублей, что подтверждено документами, представленными в Сахалинскую таможню письмом ПАО «Банк ВТБ» № 3337/422800. Операции по перечислению денежных средств в адрес Общества в вышеуказанном размере отражены в выписке по операциям на счете ООО «Натали» № 40702810300660002035, произведенным за период с 26.05.2015 по 27.03.2017, поступившей в таможенный орган от Филиала «Дальневосточный» банка ВТБ (ПАО) письмом № 3627/770000.

В письме № 64, представленном в ходе таможенной проверки, ООО «Натали» информировало Сахалинскую таможню о том, что общество при совершении таможенных операций с судном не являлось его собственником, а выступало в качестве получателя, судового агента и декларанта Товара, заявленного в ДТ № 10707090/010716/0007182, в соответствии с заключенным 18.04.2016 с ООО «Салют - СМ» договором аренды РШ «Дайтоку Мару» - договором фрахтования судна «Дайтоку Мару» без экипажа (Бербоут - чартер) № 2016/04/18 (далее - Договор бербоут-чартера № 2016/04/18), во исполнение условий которого собственник обязуется предоставить, а фрахтователь (ООО «Натали») обязуется принять Судно во временное пользование и владение. К данному письму Общество приложило копию Договора бербоут-чартера № 2016/04/18.

Между тем, как обоснованно указал в решении таможенный орган, при совершении таможенных операций с судном Договор № 2016/6-1 купли-продажи судна и договор бербоут-чартера № 2016/04/18 декларантом в таможенный орган не представлялись, сведения о данных документах, имеющихся в распоряжении у общества, в ДТ № 10707090/010716/0007182 и в иных таможенных документах, представленных при таможенном декларировании товара, обществом не заявлялись.

Также в ходе таможенной проверки были получены отличающиеся друг от друга в части даты заключения (26.05.2015 и 25.05.2015, соответственно), различных продавцов (иностранная Компания и иностранный гражданин), договоры купли - продажи судна № 643/45427612/004, заключенные: один: между ООО «Натали» (покупателем) и физическим лицом (гражданином Японии) Меgumi Murakami (продавцом) (далее - Контракт от 25.05.2015), поступивший от ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» письмом № 05/04/980, предметом которого также является Товар (РШ «Дайтоку Мару») контрактной стоимостью 7050000 японских иен, в котором определены условия поставки Товара «FОВ -Ханасаки» (п.п. 1, 2, 4 Контракта от 25.05.2015), второй: между ООО «Натали» (покупателем) и компанией «Orion Group Corporation» (продавец), представленный при таможенном оформлении Обществом.

Кроме того, согласно полученной от Представителя ФТС России в Японии (далее - Представитель) письмами от 20.01.2017 № 16-28/1136, от 06.03.2018 № 16-28/1378 информации, экспортная таможенная декларация, согласно сведениям руководителя Международного информационного центра таможенной службы Японии С. Судо, не является подлинной, а указанные в ней данные не позволяют безошибочно идентифицировать данную поставку (РШ «Дайтоку Мару») в электронных системах таможенной службы Японии. Полученная от таможенной службы Японии информация свидетельствует о том, что при нотариальном заверении копии экспортной декларации использовался не оригинал этого документа, а его поддельная копия с преднамеренно внесенными изменениями. Этот способ, как указано в письме Представителя № 16-28/1378, мог использоваться декларантом с целью придания юридической силы фальсифицированному документу.

Таким образом, установленные таможенным органом обстоятельства наличия двух различающихся контрактов на один и тот же товар (от 25.05.2015 и от 26.05.2015), не относящихся к сделке по перемещению судна на территорию ЕАЭС, недействительность экспортной декларации страны отправления, приложенной обществом при декларировании к пакету документов, наличие двух отличающихся по стоимости договоров купли-продажи РШ «Дайтоку Мару» свидетельствовали о том, что сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10707090/010716/0007182, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товара по спорной ДТ, в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товаров, нашел подтверждение материалами дела.

Доводы общества в данной части об обратном со ссылкой на заверенные пояснения представителя Японской компании, равно как и подтверждение иностранным контрагентом получения оплаты само по себе не свидетельствуют о документальном подтверждении цены сделки, поскольку не опровергает факт наличия нескольких, различающихся между собой контрактов, сведения по которым невозможно достоверно и однозначно установить, и не опровергает то обстоятельство, что на момент спорного декларирования Общество не являлось собственником судна, при этом заявив в ДТ недостоверные сведения.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание также то, что названное заявление подписано от имени «Orion Group Corporation» исполнительным директором Есихио Такаи, полномочия которого действовать от имени названной компании материалы дела не содержат ввиду того, что представленная непосредственно Обществом справка о записях в реестре о компании Orion Group Corporation содержит сведения о директорах ФИО4 Юрии, уполномоченном директоре ФИО5. Данные об иных лицах, уполномоченных действовать от имени компании, суду не представлены.

Кроме того, представленные обществом вышеназванные документы не свидетельствуют о недостоверности полученных Сахалинской таможней в порядке международного взаимодействия сведений о фальсификации экспортной декларации, поскольку данная информация предоставлена из официальных таможенных органов Японии. Объективных оснований ставить под сомнение полученные из официальных органов данные суду не представлены.

Что касается ссылок декларанта на направление с международным запросом иной копии экспортной декларации, составленной на английском, а не японском языке, то они подлежат критической оценке коллегией суда, поскольку ни из текстов сопроводительных писем Сахалинской таможни, ни из материалов дела такой вывод не следует.

В связи с этим оснований считать, что полученные таможенным органом сведения не относятся к спорной поставке, по предложенному обществу основанию не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров (подп. 12 п. 1 статьи 183 ТК ТС). В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (аналогичная норма закреплена в пункте 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда поддерживает выводы таможенного органа, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение вышеуказанных требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, а также пункта 10 статьи38 ТК ЕАЭС не были основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товара с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

На основании пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В силу статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу: 1) не представлен ни один из документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенных (истребованных) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; 2) представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта статей 112, 315, 331 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

На основании статьи 41 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами (метод 2), проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (метод 3) (статья 42 ТК ЕАЭС).

Как указано в статье 37 ТК ЕАЭС под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем.

Однородными товарами признаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.

Из представленной коллегии детализации по товарным позициям (выборки) о стоимости товаров 89 группы ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в период с начала 2016 года в регионе деятельности ДВТУ по дату спорного декларирования отсутствовали товары, отвечающие критериям идентичности либо однородности с задекларированным товаром, исходя из описания (наименования), физических характеристик товара, сопоставимые по габаритным размерам, схожести оснащения товаров и выполняемым функциям. Из 247 товарных позиций выборки ни одна не соответствовала требованиям об идентичности или однородности товаров по отношению к ввезенному обществом товару.

В силу изложенного, признается преждевременным, сделанным без учета исследования всех обстоятельств по делу, вывод суда об отсутствии доказательств невозможности получения таможней информации для применения методов оценки, определенных в статьях 41-44 ТК ЕАЭС.

Кроме того, с учетом фактического поведения декларанта, не воспользовавшегося правом подтверждения указанной в ДТ стоимости при проведении камеральной проверки апелляционный суд не может признать обоснованным выводы суда об отсутствии доказательства предложения декларанту проведения с ним консультации с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, принимая во внимание, что заявление достоверной информации о стоимости товаров является прямо предусмотренной таможенным законодательством обязанностью декларанта, и учитывая, что декларант доказательств обращения в таможенные органы с запросом о проведении консультаций по определению таможенной стоимости суду не представил.

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В связи с невозможностью применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров по причине отсутствия у таможни данных об идентичных либо однородных товарах, учитывая специфичный характер товара (морское рефрижераторное судно), обладающего уникальными качественными и техническими характеристиками, ответчиком в порядке статьи 45 ТК ЕАЭС обоснованно в целях корректировки таможенной стоимости товаров был применен шестой метод оценки на основе третьего с использованием в качестве источника ценовой информации заключения таможенного эксперта от 27.06.2016 № 12410020/021983, а также справки Общества о стоимости фрахта, в результате чего таможенная стоимость товара составила 23 371 403 рубля (23 345 403 рубля стоимость суда по заключению таможенного эксперта + 26 000 рублей стоимость фрахта).

Делая вывод о незаконности вынесенного таможней решения, суд первой инстанции признал обоснованными ссылки Общества о порочности экспертизы, принятой таможенным органом в качестве источника ценовой информации, указав, в том числе, на невозможность проверки достоверности использованной таможенным экспертом исходной информации в отношении двух аналогов на сайте «Kapitanoff.ru», поставив под сомнение использованные экспертом показатели индекса человеческого развития потенциала, коэффициент физического износа, коэффициент корректировки на страну происхождения товаров, пособия, примененные экспертом для определения физического износа судов.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с правомерностью выводов суда в данной части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В силу пункта 1 статьи 137 ТК ТС (действовавшего на момент проведения таможенной экспертизы) заключение таможенного эксперта (эксперта) - документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно положениями статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258 утвержден Порядок проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, в соответствии с разделом II которого организацию проведения экспертизы для Российской Федерации осуществляют экспертно-криминалистические службы, экспертно-исследовательские отделы (отделения) Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что таможенная экспертиза назначается в случаях, когда необходимы компетенции лиц, обладающих специальными познаниями.

В соответствии со статьей 140 ТК ТС таможенный эксперт вправе использовать научно-техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников и обязан проводить исследования представленных на таможенную экспертизу проб и образцов при соблюдении их допустимости и достоверности, представлять заключение таможенного эксперта (эксперта) на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований.

При этом в силу статьи 19.26 КоАП РФ эксперт может быть привлечен к административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания представленного в дело заключения эксперта следует, что оно проведено таможенным экспертом ЦЭКТУ ФИО6, имеющим высшее образование, квалификацию – инженер, специальность- эксплуатация судовых энергетических установок, экспертную специальность – экспертиза технических товаров и транспортных средств, аттестованный на право самостоятельного производства таможенных экспертиз (свидетельство № 000841), стаж экспертной работы – 3,5 года на момент производства экспертизы. Эксперт в порядке статьи 19.26 КоАП РФ был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовательская часть заключения эксперта № 12410020/021983 содержит указание на использованные при производстве экспертизы методы, нормативно-технический документ, список использованной литературы, что соответствует требованиям Главы 20 ТК ТС, Порядку проведения экспертизы, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258.

Вместе с тем, давая оценку представленной в дело экспертизе суд, фактически поставил под сомнение выбранную экспертом методологию проведения экспертизы, использованные экспертом нормативные источники и сделанные в результате их применения выводы о стоимости судна.

При этом судом оставлено без внимание то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об административной ответственности, является должностным лицом, несущим ответственность за подготовленное им заключение, обладающим необходимыми компетенциями и стажем.

Более того, подвергая оценке сделанное экспертом заключение, указывая на усеченность отображенной в заключении информации, суд, однако, отклонил обоснованное ходатайство таможенного органа о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению.

При этом в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях таможенный эксперт указал, что им произведена оценка рыночной, но не таможенной стоимости товара, в связи с чем доводы о несоответствии стоимости товара пункту 2 статьи 1 Соглашения безосновательны, а также приведены нормативные обоснования применения индекса человеческого развития потенциала, информация о технических характеристиках аналогов, а также даны разъяснения о формуле, по которой был рассчитан поправочный коэффициент на физический износ аналогов к объекту исследования.

Позиция Общества, поддержанная судом, о том, что из текста заключения невозможно проверить достоверность использованной таможенным экспертом исходной информации опровергается представленными суду апелляционной инстанции скриншотами страницы сайта сети Интернет www.kapitanoff.ru.

То обстоятельство, что данные сведения не были приложены к заключению эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения, поскольку в силу статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Доказательства того, что суд истребовал названные документы, а эксперт уклонился от их предоставления, материалы дела не содержат.

Ссылка Общества на невозможность установления даты распечатки сведений сайта, об их несоотносимости с заключением эксперта отклоняются коллегией суда, в виду того, что о фальсификации названных доказательств Обществом не заявлялось, достаточные и достоверные доказательства, опровергающие пояснения эксперта и заверенные им сведения, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В свою очередь, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными документами. Ответы эксперта, с учетом дополнительных пояснений следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. В связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило аргументированных доводов и доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к таможенным экспертизам, в связи с чем, принимается коллегией суда в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем Общество ни при проведении камеральной проверки, ни при рассмотрении настоящего дела о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляло, в связи с чем риск наступления последствий от непредставления доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, возлагается на заявителя.

То обстоятельство, что в дело представлено несколько определений о назначении таможенной экспертизы не свидетельствует о недействительности экспертизы, выполненной экспертом П.С. ФИО6, предупрежденным, как указывалось ранее, об ответственности за дачу заведомо ложного таможенного заключения.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что использованное таможенным органом в качестве источника ценовой информации заключение таможенного эксперта соответствует таможенному законодательству, в связи с этим установленная таможенным экспертом рыночная стоимость товара правомерно использована ответчиком для определения скорректированной таможенной стоимости товара по ДТ № 10707090/010716/0007182.

Таким образом, оспариваемое обществом решение от 30.08.2018 по спорной ДТ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Излишне уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит в силу статьи 104 АПК РФ возврату заявителю из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку таможенный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2019 по делу № А59-7552/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Натали» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению № 390 от 02.11.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша