Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления от 21.06.2013 № 1055-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинск в границах: пр. Победы – ул. Горького – ул. Инженерная – ул. Ленина» в части, касающейся установления проектных красных линий и планируемого изъятия части в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13 площадью 7666 кв., расположенного по адресу: <...>.

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Южно-Сахалинска от 21.06.2013 № 1055-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинск в границах: пр. Победы – ул. Горького – ул. Инженерная – ул. Ленина» в части, касающейся установления проектных красных линий и планируемого изъятия части в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13 площадью 7666 кв., расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 27.07.2018 заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание нормативного правового акта, не поименованного в пункте 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.03.2019 о прекращении производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу определено, что предметом заявленных требований является ненормативный правовой акт, рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отнесении проекта планировки к нормативным правовым актам.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от администрации города Южно-Сахалинска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты: и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом Российской Федерации от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, как верно отметил суд первой инстанции, вывод о том, что арбитражные суды вправе рассматривать лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дела об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Оценив с учетом положений статей 18, 41, 41.1, 42, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки с проектом межевания южного жилого района г.Южно-Сахалинск в границах: пр. Победы – ул. Горького – ул.Инженерная – ул.Ленина и постановление № 1055-па о его утверждении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, поскольку относится к документам территориального планирования, принято администрацией в пределах ее полномочий, рассчитано на неоднократное применение и распространяется на неопределенный круг лиц.

В связи с этим, поскольку являющееся нормативным правовым актом постановление не поименовано в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном суд и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого определения судом не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации установлено, что не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные в том числе статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту предприниматель первоначально обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением 18.04.2018.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2018 предпринимателю отказано в принятии к производству заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018, определение от 20.04.2018 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на рассмотрение в суд первой инстанции, при этом в названных судебных актах было указано, что спор подведомственен арбитражному суду.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 303-КГ18-16019 Администрации г.Южно-Сахалинска было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда по делу № 33а-3131/2018 административное исковое заявление предпринимателя о признании недействующим постановления администрации г.Южно-Сахалинска от 21.06.2013 № 1055-па оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области имелось рассматриваемое дело № А59-2550/2018.

Коллегия суда принимает во внимание, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, постановление Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 16.08.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 303-КГ18-16019 вынесены до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 25.12.2018 № 50.

Между тем, с учетом результатов состоявшихся по рассматриваемому делу судебных актов предприниматель, обращаясь за судебной защитой своих прав, разумно и обоснованно ожидал, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в данном случае следует учитывать, что настоящий спор с момента принятия заявления к производству 27.07.2018 до момента вынесения обжалуемого определения о прекращении производства рассматривался в суде первой инстанции 8 месяцев, следовательно, осуществляя рассмотрение дела в течение столь длительного периода времени суд прогнозировал для заявителя ожидаемый процессуальный результат – рассмотрение дела по существу заявленных требований, иной процессуальный итог по данному делу не согласуется с принципами процессуальной экономии, эффективности, минимизации издержек, разумности сроков и доступности правосудия. Прекращение производства по данному делу влечет негативные процессуальные последствия для заявителя в виде очередного обращения в суд, снижает уровень судебной защиты, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для отмены определения от 19.03.2019 и направления дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2019 по делу №А59-2550/2018 отменить.

Направить дело №А59-2550/2018 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Л. Сидорович