Гражданский кодекс часть 1

по делу № А51-686/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***> )
к закрытому акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 326 142 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее истец, Администрация г. Владивостока) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ» (далее ответчик, ЗАО «Коминвест-АКМТ») 1 766 895 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках исполнения обязательств по заключенному сторонами муниципальному контракту от 15.06.2010 № 960/293-82/10 на поставку техники (далее муниципальный контракт от 15.06.2010).

Судом первой в предварительном судебном заседании 15.02.2011 инстанции приняты уточненные истцом исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец просил взыскать с ЗАО «Коминвест-АКМТ» 326 142 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.06.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 32 614 руб. 20 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что муниципальный контракт был заключен 15.06.2010, поставка товара по нему должна была быть осуществлена не позднее 12.09.2010. Подписанный сторонами акт приема-передачи 04.10.2010 свидетельствует о поставке товара ответчиком истцу в указанную дату, следовательно, просрочка исполнения обязательства составила 22 дня. Рассчитанная истцом неустойка составила 326 142 руб. 96 коп. Истец полагал, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию об уплате неустойки кредитор (истец) не обязан доказывать причинение ему убытков, отмечал непредоставление доказательств, подтверждающих отсутствие вины поставщика в нарушении срока поставки.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств, отзыва от ответчика до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании 24.05.2011 представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить как незаконное и необоснованное.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г. Владивостока (заказчик) и ЗАО «Коминвест-АКМТ» (поставщик) 15.06.2010 заключен муниципальный контракт, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить следующую специализированную дорожную технику: комбинированную дорожную машину марки JohnstonCN200 с комплектом оборудования (подметально-вакуумное оборудование, снежный отвал (плуг), высоконапорная мойка, распределители ПГМ) в количестве 1 единицы.

Муниципальный контракт от 15.06.2010 заключен на основании протокола открытого аукциона (заседания аукционной комиссии по разрешению заказов управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г. Владивостока) от 28.05.2010 № 19.2.

В соответствии с п. 2.8. муниципального контракта от 15.06.2010 срок поставки товара осуществляется в течение 90 дней с момента заключения данного контракта. Пунктами 2.9.-2.11 муниципального контракта от 15.06.2010 предусмотрен порядок определения цены товара, в частности в указанном контракте цена определена на основании протокола открытого аукциона от 28.05.2010 № 19.2 и составляет 5 746 000 руб., с учетом всех обязательных платежей.

Согласно п. 7.1. муниципальный контракт вступает в действие с момента заключения и действует до 25.12.2010, в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара п. 4.6. муниципального контракта предусмотрена уплата пени в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением срока поставки (п. 2.8. муниципального контракта). Данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела актом приема-передачи № 1 от 04.10.2010.

Опираясь на факт просрочки и нарушения тем самым условий муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Арбитражным судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ была применена, требования истца удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованным довод истца о том, что уменьшение пени является неправомерным, в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами п. п. 10-11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Коминвест-АКМТ» исполнило обязательство по поставке товара истцу по муниципальному контракту от 15.06.2010 с просрочкой (п. 2.8 муниципального контракта от 15.06.2010, акт приема-передачи от 04.10.2010). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются основания для взыскания пени.

Согласно п. 4.6 муниципального контракта от 15.06.2010, расчету истца (уточненные требования), а также доводам апелляционной жалобы размер неустойки за период с 13.09.2010 по 04.10.2010 (22 дня) составил 326 142 руб. 96 коп.

Как указано в ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 191 ГК РФ 13.09.2010 ошибочно указано датой начала течения срока просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту, суд апелляционной инстанции установил, что отсчет срока в 90 дней необходимо производить не с фактической даты заключения муниципального контракта (15.06.2010), а со следующего дня, т.е. с 16.06.2010. Таким образом, предельным сроком исполнения обязательства в соответствии с п. 2.8 муниципального контракта становиться 13.09.2010, началом течения периода просрочки будет считаться 14.09.2010.

Из изложенного следует, что ответчик в течении 21 дня не осуществлял поставку истцу товара по муниципальному контракту, что послужило применению к нему санкций в виде начисления пени.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства. Апелляционная инстанция отмечает факт применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ « 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что неустойка в размере 1/30 ставки рефинансирования согласно муниципальному контракту от 15.06.2010 на момент нарушения обязательства фактически составляла 93 % годовых.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму основного долга, значительный размер пени (неустойки), незначительный период просрочки исполнения обязательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее применении, установил наличие возможности снижения неустойки до 32 614 руб. 20 коп., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указанная сумма пени (неустойки) составляет в соответствии с п. 11 ст. 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований в части, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу № А51-686/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова