Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Милон»: директор Цурун А.Г., приказ № 1 от 05.01.2009 года, Тен Н.С. по доверенности со специальными полномочиями от 14.04.2009 года, выданной сроком на 1 год;

от ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока: Калугина В.В. по доверенности со специальными полномочиями № 5 от 11.01.2009 года, выданной сроком до 31.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Милон»

на решение от 02 декабря 2008 года

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-12482/2008 10-190 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ООО «Милон»

к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2008 года № 688,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милон» (далее по тексту – ООО «Милон», Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту – ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока, Инспекция, Налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 05.11.2008 № 688, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб.

Решением от 02 декабря 2008 года суд отказал Налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, указав, что находит верным вывод Налогового органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, а кроме того, считает правомерным привлечение ООО «Милон» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А51-12482/2008 10-190 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что в акте проверки от 02.10.2008 года № 014295 и в протоколе от 27.10.2008 № 000712 в качестве руководителя указаны разные должностные лица: Цурун В.Ч. и Цурун А.Г. Общество не согласно с выводом суда о том, что в данном случае имела место техническая ошибка, поскольку Цурун В.Ч. и Цурун А.Г. являются разными физическими лицами, и полагает, что в связи с недостоверностью сведений о руководителе организации указанные документы не могут являться надлежащим доказательством факта совершения Обществом административного правонарушения.

Заявитель также считает неверным вывод суда о том, что руководитель ООО «Милон» был надлежащим образом приглашен на административную комиссию; согласно апелляционной жалобе представитель Общества был введен в заблуждение, поскольку в извещении было указано о составлении протокола, а не постановления по делу об административном правонарушении.

Общества также указало, что читает возможным наложение штрафа на должностное лицо в связи с тем, что ООО «Милон» ранее не совершало административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Инспекция с доводами ООО «Милон» не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Милон» зарегистрирован в качестве юридического лица 13.02.2006 ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 25 № 002896239.

На основании поручения № 000817 от 02.10.2008 Налоговым органом 02.10.2008 была проведена проверка соблюдения ООО «Милон» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью. Проверки была проведена в магазине Общества, расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, 41, в присутствии продавца Строд Е.И.

В ходе проверки должностными лицами Инспекции было установлено, что в нарушение ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) продавцом Строд Е.И. при продаже жевательной резинки и бублика на общую сумму 20 руб. наличные денежные расчеты были осуществлены без применения контрольно-кассовой техники.

По факту выявленного правонарушения сотрудниками Налогового органа был составлен акт проверки № 014295 от 02.10.2008, от получения копии которого Строд Е.И. отказалась.

Инспекция направила письма от 06.10.2008 № 14-14.5/019273 и от 06.10.2008 № 14-14.5/019278, согласно которым Общество приглашалось 27.10.2008 года в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока для составления протокола об административном правонарушении, по юридическому адресу ООО «Милон» и по адресу места жительства директора Общества соответственно. Письмо от 06.10.2008 № 14-14.5/019278 было получено директором Общества Цурун А.Г. лично 13.10.2008.

В связи с неявкой представителя ООО «Милон», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 27.10.2008 Налоговый орган составил протокол № 000712 об административном правонарушении в его отсутствие.

Как следует из содержания данного протокола, представитель ООО «Милон» приглашался 05.11.2008 года в ИФНС России по Первореченскому району города Владивостока для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола от 27.10.2008 № 000712 была направлена Налоговым органом письмом по юридическом адресу ООО «Милон» - г.Владивосток, ул. Русская, 94; данное письмо вернулось в Инспекцию с пометкой о том, что «Адресат по указанному адресу не значится».

31.10.2008 на основании поручения заместителя начальника Налогового органа от 31.10.2008 № 79 должностными лицами Инспекции было проведено обследование места нахождения ООО «Милон» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 94, по вопросу достоверности адреса, указанного в документах, представленных для государственной регистрации Общества.

В ходе осуществления проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу располагается офисное помещение, арендуемое ООО «Милон» в лице директора Цурун Александра Григорьевича у ООО «Учебный Центр Практикум» в лице директора Бычкова А.В.

По результатам проверки составлен акт обследования адреса места нахождения юридического лица от 31.10.2008 № 14-08/267, подписанный должностными лицами Налогового органа, понятыми Бормотовой Н.В., Фомченко И.В., директором ООО «Учебный Центр Практикум» Бычковым А.В.

При проведении данной проверки 31.10.2008 должностные лица Инспекции вручили директору общества Цурун А.Г. копию протокола об административном правонарушении от 27.10.2008 № 000712 и приглашение от 30.10.2008 № 14-14.5/020727 на административную комиссию 05.11.2008. Цурун А.Г. отказался от получения копии протокола и приглашения на административную комиссию, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе и на приглашении, заверенные подписями двух присутствующих понятых.

05.11.2008 в отсутствие представителя ООО «Милон» начальник ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока, рассмотрев акт проверки от 02.10.2008 № 014295, протокол об административном правонарушении от 27.10.2008 № 000712, другие материалы проверки, вынес постановление № 688 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/ или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; при этом организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт совершения ООО «Милон» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки 02.10.2008 № 014295, а также протоколом об административном правонарушении от 27.10.2008 № 000712, согласно которым продавцом Общества Строд Е.И. при продаже жевательной резинки и бублика на общую сумму 20 руб. не была применена контрольно-кассовая техника.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Милон» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При этом коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае не имела места контрольная закупка, поскольку, как следует из материалов дела, сотрудником Инспекции при проведении проверки была осуществлена покупка жевательной резинки и бублика в магазине Общества для личного потребления, и документы на контрольную закупку не оформлялись. При этом факт покупки данных товаров непосредственно работниками Налогового органа при наличии у последних поручения на проведение проверки не свидетельствует о превышении должностными лицами Инспекции своих полномочий.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в акте проверки от 02.10.2008 года № 014295 и протоколе от 27.10.2008 № 000712 в качестве руководителя указаны разные должностные лица: Цурун В.Ч. и Цурун А.Г., что свидетельствует о недостоверности сведений о руководителе организации, а также о том, что указанные документы не могут являться надлежащим доказательством совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Коллегией установлено, в протоколе об административном правонарушении Общества от 27.10.2008 № 000712 в качестве директора ООО «Милон» указан Цурун Александр Григорьевич, таким образом, данный протокол составлен Инспекцией верно, без ошибки в имени или отчестве руководителя Общества. Следовательно, основания для признания протокола от 27.10.2008 № 000712 ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении ООО «Милон» у коллегии отсутствуют.

Указание неверного имени и отчества руководителя Общества в акте проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения ООО «Милон» к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, указание в акте проверки от 02.10.2008 года № 014295 неверных инициалов руководителя ООО «Милон» не является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку указанное нарушение не повлекло за собой каких-либо последствий и было устранено при составлении протокола об административном правонарушении от 27.10.2008 № 000712.

Кроме того, основным документом в процессе привлечения лица к административной ответственности, доказывающим факт совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, который Налоговым органом составлен правильно.

Довод Заявителя о ненадлежащем уведомлении руководителя ООО «Милон» о дате и времени рассмотрения материалов проверки коллегия также отклоняет. Как следует из материалов дела, 31.10.2007 года директору Общества должностными лицами Инспекции вручались два документа, в которых были указаны дата и время рассмотрения материалов проверки: копия протокола об административном правонарушении от 27.10.2008 № 000712 и приглашение от 30.10.2008 № 14-14.5/020727 на административную комиссию 05.11.2008. От получения обоих документов директор ООО «Милон» Цурун А.Г. отказался.

При этом, указание в письме от 30.10.2008 № 14-14.5/020727 на то, что в случае неявки представителя Общества протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие, не свидетельствует о заблуждении Цурун А.Г., поскольку в этом же письме указано, что 05.11.2008 года в 10 часов 00 мин. состоится административная комиссия, в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2008 № 000712, от получения которого Цурун А.Г. отказался, также указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, действия директора ООО «Милон» Цуруна А.Г. свидетельствуют о том, что он сознательно уклонялся от получения извещений о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Довод о том, что ранее Общество не совершало административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, вследствие чего возможно наложение административного штрафа не на ООО «Милон», а на должностное лицо Общества, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, ККТ, установленная в магазине ООО «Милон», расположенном по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 41, зарегистрирована за Обществом в установленном порядке. Как следует из положений статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ, обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче кассовых чеков лежит на организации или индивидуальном предпринимателе, за которыми данная контрольно-кассовая техника зарегистрирована и которыми применяется. Следовательно, именно организация или индивидуальный предприниматель обязаны обеспечивать надлежащее использование и применение ККТ своими должностными лицами. Таким образом, виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения является ООО «Милон», а не его продавец.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требования ООО «Милон» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока от 05.11.2008 года № 688 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 декабря 2008 года по делу № А51-12482/2008 10-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.А. Солохина

Судьи:О.Ю.Еремеева

Г.А. Симонова