Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Л1 Строительная компания №1», общества с ограниченной ответственностью «МедиаСелекшен Приморье»
апелляционные производства № 05АП-3028/2014, № 05АП-3687/2014

на решение от 27.01.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-36598/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедиаСелекшен Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.08.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Л1 Строительная компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.09.2002)

о взыскании 698 848 рублей 80 копеек

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1 - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 08.04.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедиаСелекшен Приморье» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Л1 Строительная компания №1» о взыскании 683 431 рубля основного долга по договору №09/10 от 02.09.10 и 15 417 рублей 80 копеек неустойки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 630271 рубль основного долга, 15 311 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также 400 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований на сумму 53160 рублей основного долга, составляющего стоимость оказанных по односторонним актам услуг, и 15417 рублей 80 копеек неустойки. Привел доводы о том, что несмотря на отказ ответчика от подписания актов, услуги по размещению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) на спорную сумму истцом оказаны, ответчику направлены фотографические отчеты, акты вручены уполномоченным представителя ответчика. Произвел подробный расчет неустойки с учетом даты вручения представителям ответчика актов оказанных услуг и счетов на оплату.

Ответчик в своей жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 47551 рублей, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов ответчика следует, что данная сумма, предъявленная истцом ко взысканию, материалами дела не подтверждена: отсутствуют приложения и дополнительные соглашения к договору, акты оказанных услуг, счета на оплату и иные первичные документы на указанную сумму.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.05.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в том числе, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел апелляционные жалобы в его отсутствие. С учетом обеспечения явки в судебное заседание руководителя истца коллегия не рассматривает ранее поступившее от него ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью прибытия.

К апелляционной жалобе истцом приложены акты передачи документов, фотографии, распечатка электронного письма от ФИО2 от 12.02.2013, распечатка электронного письма от ФИО1 от 14.03.2014, 10.04.2013, 20.05.2013, распечатка раздела «Контакты» официального сайта «Строительной компании Л1». Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, и принимая во внимание, что данные документы обосновывают позицию истца по заявленным им требованиям, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и определил его удовлетворить.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа во взыскании 53160 рублей основного долга и 15417 рублей 80 копеек неустойки. Председательствующий огласил апелляционную жалобу ответчика, согласно которой он обжаловал вынесенный судебный акт в части взыскания 47551 рублей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.09.2010 заключен договор №09/10, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс рекламных услуг по организации размещению (демонстрации) рекламно-информационных материалов заказчика/клиента на объектах наружной рекламы (далее - рекламные конструкции, РИМ), в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (в редакции дополнительных соглашений).

Стоимость услуг, сроки размещения (демонстрации) РИМ, адрес расположения рекламных конструкций, на которых размещаются РИМ заказчика, определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору (п.1.2).

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора, исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет акт об оказанных услугах. Заказчик обязан в течение пять рабочих дней с момента получения предоставить подписанный акт об оказанных услугах либо направить мотивированный отказ от подписания. В случае не неполучения подписанного акта исполнителем или мотивированного отказа, акт считается утвержденным сторонами и является фактом признания надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме.

Во исполнение условий договора №09/10 от 02.09.13 истец оказал ответчику услуги по изготовлению и размещению РИМ на общую сумму 704520 рублей, в подтверждение чего истец представил в материалы дела односторонние акты оказанных услуг №№7, 12, 19, 35 и акты №№ 6, 11, 13, 18, 31, 32, 33, 34, подписанные ответчиком без замечаний и возражений. Однако оказанные услуги ответчик оплатил частично на общую сумму 21 089 рублей, что сторонами не оспаривается.

Истец в адрес ответчика направил претензии (Исх. № 03 от 05.02.2013, № 10 от 03.04.2013) с требованием оплатить задолженность, которые оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств в части оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Между сторонами заключен договор по организации размещению (демонстрации) РИМ, который, исходя из его положений, относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания ответчику услуг в сумме 630 271 рубль истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг №№ 6, 11, 13, 18, 31, 32, 33, 34, подписанные сторонами без замечаний и оговорок. Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 630 271 рубль подтвержден материалами дела, и ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания стоимости оказанных услуг по двусторонне подписанным актам признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. В указанной части выводы суда первой инстанции истцом не оспорены.

В качестве доказательств оказания услуг по изготовлению рекламных конструкций по спорному договору на общую сумму 53 160 рублей истец в материалы дела представил односторонние акты №7 от 28.02.2013 на сумму 21500 рублей, №12 от 31.03.2013 на сумму 5360 рублей, №19 от 30.04.2013 на сумму 21500 рублей, №35 от 31.05.2013 на сумму 4800 руб., которые получены представителями ответчика ФИО3 и ФИО4, что подтверждается актами приема-передачи документов.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности по односторонним актам в сумме 53160 рублей, исходил из того, что из имеющейся в актах отметок с достоверностью не следует, что они приняты уполномоченными представителями ответчика ввиду отсутствия сведений о должности, инициалах лиц, их исполнивших, отсутствия оттиска печати организации. Таким образом, по мнению суда, односторонние акты не подтверждали факт оказания истцом услуг в интересах ответчика в указанном объеме, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вся коммуникация по организации документооборота и, в том числе, передача актов осуществлялась через сотрудников регионального офиса продаж «Л1 Строительная компания №1»: ФИО4 (руководитель офиса), ФИО5 (менеджер по продажам), ФИО3 (руководитель управления региональных продаж).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусматривается, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Изучив представленные истцом документы: визитную карточку ФИО4; распечатки электронных писем ФИО4 от 21.03.2013 (10:16 AM) об изменении электронных адресов ФИО4 и ФИО5 и от 16.05.2013 (01:21 РМ) в котором она сообщает контакты и должность ФИО3; электронных писем ФИО3 от 15.10.2013 (04:38 РМ) и от 02.07.2013 (10:31 AM) о возможности забрать у ответчика подписанные акты; скриншот официального сайта ООО «Л1 Строительная компания №1» http://regions.ll-stroy.ru/contact.asp, в разделе «Контакты» котрого указаны представители компании ответчика - руководитель офиса ФИО4 и менеджер по продажам ФИО5, - апелляционный суд полагает, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия принявших акты представителей ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали указанные представители, принимая во внимание, что не оспориваемые ответчиком двусторонне подписанные акты также приняты указанными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений исходят из принципа добросовестности действий контрагента по сделке. В силу изложенных обстоятельств и принципа добросовестности основания сомневаться в полномочиях лиц, являющихся сотрудниками регионального представительства компании-заказчика и находившихся в его офисе, с учетом осуществляемой ими электронной переписки от имени и в интересах головной организации, у истца отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты №7 от 28.02.13, №12 от 31.03.13, №19 от 30.04.13, №35 от 31.05.13 от имени ответчика получены его сотрудниками, полномочия который явствовали из обстановки, что ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами.

В соответствии с п.4.2. договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения предоставить подписанный акт об оказанных услугах либо направить мотивированный отказ в приемке услуг. В случае неполучения подписанного акта исполнителем или мотивированного отказа, акт считается утвержденным сторонами и является фактом признания надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме.

Ответчик мотивированный отказ в приемке услуг по вышеуказанным актам истцу не направлял, соответственно, акты считаются утвержденным сторонами. При этом коллегией учтено, что ответчиком оказанные ранее аналогичные услуги по изготовлению и размещению рекламных конструкций приняты без каких-либо замечаний. Кроме того, в подтверждение размещения изготовленных истцом рекламно-информационных материалов суду представлены фотографические отчеты.

Таким образом, то обстоятельство, что заказчиком не подписаны акты оказанных услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Более того, нормы ГК РФ, регламентирующие отношения по договору оказания услуг не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу в период действия договора до его расторжения с заявлениями, касающимися ненадлежащего оказания услуг, временного приостановления либо досрочного расторжения договора.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 53160 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате оказанных услуг в размере 15 417 рублей 80 копеек за период с 28.02.2013 по 11.06.2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа. Об использовании своего права заказчик извещает исполнителя в письменной форме.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пени.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом ранее в дополнительных пояснениях к иску (л.д. 120-123), а затем в апелляционной жалобе, апелляционный суд признал его нормативно и документально обоснованным, арифметически верным.

Так, дополнительными соглашениями №№39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47 на оказание услуг по изготовлению РИМ стороны установили, что заказчик обязуется перечислить на счет исполнителя сумму платежа в течение 10 дней со дня получения заказчиком счета от исполнителя. Счета по указанным соглашениям получены исполнителем (ответчиком) по имеющимся в деле и дополнительно представленным актам передачи от 17.04.2013, 26.04.2013, 08.05.2013, 28.05.2013. Следовательно, расчет пени по дополнительным соглашениям обоснованно произведен истцом, начиная с 11 дня, либо приходящегося после него первого рабочего дня, следующего за выходным (праздничным) днем. Конечная дата начисления пени определена 19.11.2013 – датой составления искового заявления. Итого, размер неустойки по дополнительным соглашениям составил 1855 рублей 87 копеек.

По условиям п. 2 приложений №№ 65, 66, 68, 69 о размещении и демонстрации РИМ к договору оплата производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее 28 числа (по соглашениям №№65,66) или 30 числа (по соглашениям №№ 68,69) месяца размещения РИМ, на основании выставленного счета. Из буквального толкования условий п. 2 приложений к договору, апелляционный суд в порядке ст. 431 ГК РФ установил, что дата выставления счета правового значения для расчета суммы неустойки не имеет, важен лишь факт передачи счета. Счета по указанным приложениям получены исполнителем (ответчиком) по актам передачи от 08.05.2013, 28.05.2013. Следовательно, расчет пени по приложениям к договору обоснованно произведен истцом, начиная с 29.02.2013 и 29.03.2013 (рекламные конструкции по приложениям №№ 65,66 размещены в феврале и марте 2013), 30.04.2013 (рекламные конструкции по приложениям №№ 68,69 размещены в апреле 2013). Конечная дата начисления пени определена 19.11.2013 – датой составления искового заявления. Итого, размер неустойки по приложениям к договору составил 13 561 рубль 93 копейки.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 15 417 рублей 80 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ служащих основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены. О снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Возражения ответчика сводятся к несогласию оплачивать 47551 рублей, однако из текста его апелляционной жалобы невозможно установить, задолженность по каким актам и услугам им оспаривается. В то же время апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал оказание истцом услуг по актам № 7 от 28.02.2013, № 12 от 31.03.2013, № 19 от 30.04.2013, № 35 от 31.05.2013, в связи с чем коллегией рассмотрены соответствующие доводы апеллянта. При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено, что несмотря на односторонний характер указанных актов, услуги по ним оказаны истцом в полном объеме, поэтому оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности по оказанным услугам отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда и дополнительном присуждении истцу ко взысканию с ответчика 53160 рублей основного долга и 15417 рублей 80 копеек неустойки.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу надлежит возместить 16976 рублей 97 копеек госпошлины по иску, приходящейся на удовлетворенную сумму требований, а также возвратить 04 рубля 95 копеек излишне уплаченной госпошлины; понесенные им расходы по уплате госпошлины за апелляционное рассмотрение дела также подлежат возмещению в полном объеме.

Статья 106 АПК РФ содержит открытый перечень судебных издержек, к которым, в частности, относятся и расходы на оплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП на истца и ответчика. Как установлено судом, расходы истца в размере 400 рублей на получение сведений из ЕГРЮЛ непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, разумными и подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчика следует возложить на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований ответчика, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

С учетом фактических результатов рассмотрения дела, апелляционный суд, во избежание неясности и споров по поводу содержания окончательного судебного акта при его исполнении, считает целесообразным изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме с указанием общей суммы основного долга 698848 рублей 80 копеек, составляющих взысканные судом первой инстанции 630 271 рубль и присужденные апелляционным судом ко взысканию 53160 рублей; неустойки, подлежащей взысканию в размере 15417 рублей 80 копеек; государственной пошлины по иску в размере 16976 рублей 97 копеек, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу №А51-36598/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1 Строительная компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедиаСелекшен Приморье» 698848 (шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 80 копеек, в том числе 683 431 (шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста тридцать один) рубль основного долга и 15417 (пятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 80 копеек неустойки, а также 19376 (девятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 97 копеек судебных расходов, из которых 16976 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 97 копеек госпошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, 400 (четыреста) рублей госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСелекшен Приморье» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 04 (четыре) рубля 95 копеек, перечисленную по платежному поручению № 435 от 21.11.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев