Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1: представитель ФИО7 по доверенности от 06.05.2015 сроком действия на 10 лет, паспорт; представитель ФИО8 по доверенности от 21.11.2012 сроком действия на три года, паспорт,

от ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5: представитель ФИО9 по доверенности от 27.08.2014 сроком действия на один год, паспорт,

в судебное заседание не явились:

ООО «ЦЕНТР», Ким Сафа о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (далее - ООО «ЦЕНТР», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи долей заключенным путем акцепта оферт, направленных ответчиками, обществом и его членами 12.03.2014.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО1.

В судебном заседании 21.01.2015 ООО «Центр» уточнило исковые требования в частипризнания заключенными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ЦЕНТР» путем акцепта обществом оферт, направленных ФИО2, ФИО4, ФИО3

Определением от 28.01.2015 судом первой инстанции был принят отказ от исковых требований общества к ФИО6 и ФИО5, в связи с чем производство в части данных требований прекращено.

Также судом первой инстанции определением от 28.01.2015 было удовлетворено ходатайство ФИО19 о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца с требованием о признании заключенными договоров купли продажи долей в уставном капитале ООО «ЦЕНТР» путем акцепта ею оферт ФИО6 и ФИО5

Решением от 16.02.2015 договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «ЦЕНТР» в размере 5,05% между ФИО5 и ФИО19 был признан заключенным путем акцепта ФИО19 12.03.2014 оферты ФИО5 от 07.03.2014 о продаже доли. В остальной части требований ФИО19 отказано. В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» было отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах на решение от 16.02.2015 ФИО1 и ответчики ФИО5, ФИО6ФИО2, ФИО4, ФИО3 просят его отменить в части признания заключенным договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «ЦЕНТР» между ФИО5 и ФИО10, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчиков, общее собрание участников ООО «Центр» от 12.03.2014 было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 были удалены с данного собрания до проведения голосования. Акцепта ФИО5 не получала и не могла получить. Следовательно, решение собрания от 12.03.2015 недействительно. Считает, что акцепт оферты отсутствовал, а действия истца представляли собой отказ от акцепта и в то же время новую оферту. Кроме того, полагает, что принятое судом решение не влечет за собой восстановления нарушенных прав истца.

По мнению ФИО1 акцепт на письменную оферту также должен совершаться в письменной форме. Указывает на то, что удаленной с общего собрания участников ООО «Центр» от 12.03.2014 ФИО5 не направлялся его протокол.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что апелляционная жалоба ответчиков поступила в виде одного документа, подписана представителем ответчиков по доверенности ФИО9 и содержит единые доводы и требования ответчиков к отмене судебного акта в обжалуемой части. При этом коллегией установлено, что заявители жалоб обжалуют вынесенный судебный акт лишь в части удовлетворения требования о признании заключенным договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «ЦЕНТР» между ФИО5 и ФИО10

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, представитель ответчиков, присутствующий в судебном заседании, заявил ходатайство об отказе от апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 Поскольку иные лица, участвующие в деле, по заявленному ходатайству не возразили, суд удовлетворил заявленное ходатайство об отказе от апелляционных жалоб.

Согласно статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. На основании изложенного, коллегия прекратила производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6

В судебном заседании 20.05.2015 представители ФИО1 и ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию суда от ООО «ЦЕНТР», ФИО19 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, по тексту которых истцы на доводы апелляционных жалоб возразили,решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «ЦЕНТР» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю 26.11.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2014, на указанную дату участниками общества являлись: ФИО3 с долей в уставном капитале 3,88%, ФИО5 с долей в уставном капитале 5, 05%, ФИО2 с долей в уставном капитале 5,05%, ФИО4 с долей в уставном капитале 5,05% , ФИО6 с долей в уставном капитале 12,52%, Ким Сафа с долей в уставном капитале 8,5%, ФИО11 с долей в уставном капитале 12,5%, ФИО12 с долей в уставном капитале 9, 88 %, ФИО13 с долей в уставном капитале 7,47 %, ФИО14 с долей в уставном капитале 5, 05%, ФИО15 с долей в уставном капитале 5,1%, ФИО16 с долей в уставном капитале 5,05%, ФИО17 5,05%, Кошевая Л.И. с долей в уставном капитале 9,85%.

В марте 2014 года ответчики подали через общество заявления о продаже принадлежащих им долей в уставном капитале общества с указанием цены продажи. Заявление ФИО5 было подано 07.03.2014. В связи с этим 12.03.2014 было созвано общее собрание участников ООО «ЦЕНТР», по итогам проведения которого были оформлены протоколы, отражающие итоги его проведения и результаты голосования по вынесенным на повестку дня вопросам.

При этом в материалах дела имеются два протокола №8/2014 общего собрания участников ООО «ЦЕНТР» от 12.03.2014.

Согласно протоколу общего собрания, предоставленному в материалы дела МОМВД России «Спасский» в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 об истребовании доказательств, долю в уставном капитале ФИО5 5, 05% предложено приобрести ФИО10; долю в уставном капитале ФИО2 5,05% предложено приобрести ФИО10 – 2, 52% и ФИО18 – 2, 53%; долю в уставном капитале ФИО6 предложено приобрести Ким Сафе (далее – Протокол № 1).

Как следует из другого протокола, представленного в числе приложений к иску обществом, долю в уставном капитале ФИО5 5, 05% предложено приобрести ФИО10; долю в уставном капитале ФИО6 12, 52 % предложено приобрести Ким Сафе (далее – Протокол № 2).

Как следует из пояснений ответчиков, все они, за исключением ФИО6, присутствовали на собрании, проведенном 12.03.2014, но их удалили с собрания после оглашения повестки дня собрания и результатов распределения их долей. Кроме того, 13.03.2014 от ФИО5 поступило заявление об отзыве оферты.

По запросу ФИО5, 19.03.2014 ООО «ЦЕНТР» в лице директора ФИО12 выдало справку о размере её доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 было созвано собрание участников общества, на повестку дня которого выносился вопрос об отзыве оферт ответчиков. На собрании большинством голосов принято решение об отказе в отзыве заявлений ответчиков, копии данного протокола были направлены в адрес ответчиков. Впоследствии, 07.04.2014, обществу стало известно об отчуждении ответчиками принадлежавших им долей ФИО1, в результате которого участниками общества стали ФИО1 с долей в уставном капитале 31, 55%, Кошевая Л.И. с долей в уставном капитале 9,85 %, Ким Сафа с долей в уставном капитале 8,5%, ФИО11 с долей в уставном капитале 12,5%, ФИО12 с долей в уставном капитале 9, 88 %, ФИО13 с долей в уставном капитале 7,47 %, ФИО14 с долей в уставном капитале 5, 05%, ФИО15 с долей в уставном капитале 5,1%, ФИО16 с долей в уставном капитале 5,05%, ФИО17 5,05.

Полагая, что в результате проведения 12.03.2014 общего собрания участников ООО «ЦЕНТР» между ФИО19 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли ответчика в уставном капитале общества, Ким Сафа обратилась варбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласност. 432Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силупункта 1 статьи 433ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Согласно Закону об ООО, сделка, направленная на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об ООО, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона об ООО, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи (пункт 11 статьи 21 Закона об ООО).

Согласнопункта 5названной статьи участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных Законом об ООО. Таким образом, участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

При этом, согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из содержательно-правового смысла приведенных норм следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, Сендецкая В.С. направила через ООО «ЦЕНТР» оферту о продаже своей доли в уставном капитале общества (вх. № 3 от 07.03.2014). Указанная оферта содержит существенное условие договора купли-продажи доли - о предмете договора и конкретные сведения о цене продажи.

Поскольку оферта была принята обществом 07.03.2014, датой принятия оферты всеми участниками общества также считается 07.03.2014.

Согласно имеющимся в деле протоколам, общее собрание участников ООО «Центр» состоялось 12.03.2014. По итогам проведения общего собрания было принято решение о приобретении доли ФИО5 5,05% в уставном капитале ООО «Центр» ФИО19.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оферта ФИО5 о продаже доли в уставном капитале общества была надлежащим образом акцептована ФИО19 на предложенных в оферте условиях, поскольку ФИО5 присутствовала на общем собрании 12.03.2014 до оглашения результатов приобретения ее доли.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что имеющиеся в материалах дела протоколы общего собрания от 12.03.2014 содержат различные выводы только относительно решения о продаже доли участника ФИО2 в уставном капитале общества, а также разночтения относительно размера доли ФИО4

Поскольку противоречий в протоколах общего собрания от 12.03.2014 относительно решения о продаже доли участника ФИО5 Ким Сафе не имеется, в указанной части протоколы являются надлежащими доказательствами принятого по итогам рассмотрения вопроса о приобретении доли ФИО5 решения.

Кроме того, коллегия отмечает, что не смотря на имеющиеся несоответствия в протоколах одного и того же общего собрания участников общества от 12.03.2014, заявления об исключении указанных протоколов (одного из них) из состава доказательств лицами, участвующими в деле сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор между ФИО5 и ФИО19 на собрании был заключен, а впоследствии акцепт ФИО19 письменно оформлен протоколом собрания от 12.03.2014.

Изложенное свидетельствует о возникновении у ФИО19 перед ФИО5 обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО «ЦЕНТР» по цене, указанной в оферте ФИО5 от 07.03.2014, а именно - 1 000 000 рублей.

Направление 13.03.2014 ФИО5 отзыва оферты, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно статьи 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. Вместе с тем, отзыв оферты, был направлен после надлежащего принятия оферты ФИО19.

Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание участников ООО «Центр» от 12.03.2014 было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, коллегией отклоняется в силу его неностоятельности, поскольку согласно протоколов от 12.03.2014 в голосовании принимали участие участники общества в совокупности обладающие 68,45% долей уставного капитала общества. При этом, за оспариваемое решение участники проголосовали единогласно.

Доводы апеллянтов о том, что акцепта ФИО5 не получала и не могла получить, в том числе и в виде протокола, апелляционным судом отклоняются, в силу того, что ФИО5 присутствовала на общем собрании 12.03.2014 до оглашения результатов приобретения ее доли, а следовательно знала о намерениях ФИО19 о приобретении ее доли в уставном капитале. Учитывая, что данный вопрос был обозначен в повестке дня, о приобретении ФИО19 доли ФИО5 знали все участники общества, добросовестно исполняющие свои обязанности по участию в его руководстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что акцепт на письменную оферту также должен совершаться в письменной форме, а также несоблюдение обществом обязательств по отправке ФИО5 копии протокола от 12.03.2014 свидетельствует о незаключенности сделки между ФИО5 и ФИО19, были полно исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд исходя из того, что по смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не свидетельствует о незаключенности сделки и не влечет по общему правилу ее недействительность. Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ. Эта статья указывает, в том числе на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Поскольку избранный способ защиты в результате удовлетворения требований истца приводит непосредственно к восстановлению его нарушенных права как добросовестного приобретателя доли в уставном капитале общества, доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного апелляционным судом отклоняются в силу их необоснованности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемой части судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 по делу №А51-13444/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына