Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (далее – ООО «ДВНПЦ «Океан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Техморсервис» (далее – ООО СК «Техморсервис») о взыскании 480 000 рублей основного долга по договору на оказание юридических услуг от 31.10.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в полном удовлетворении требований, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на ошибочность выводов суда о правовой природе спорного договора, указал, что обязательства сторон и фактические действия по договору не ограничивались июнем 2014 года и наступлением определенного события, в связи с чем спорный договор является договором поручения действует до окончания срока действия доверенности, выданной в целях исполнения поручения.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик письменный отзыв по доводам жалобы не представил, будучи извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

31.10.2013 между ООО «ДВНПЦ «Океан» и ООО СК «Техморсервис» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец принял обязательство совершать от имени и за счет ответчика все юридические действия по вопросам, связанным с взысканием убытков, причиненных доверителю в результате действий компании ООО «Буревестник» по ремонту т/х «Порт Мей» (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в его рамках поверенный осуществляет следующие юридически значимые действия: составление искового заявления, составление пояснений и возражений по делу, представление интересов в судах судебной системы РФ всех инстанций в соответствии с подведомственностью, со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом совершения от имени доверителя всех процессуальных действий, включая полный или частичный отказ от иска, изменения предмета иска и основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного акта, подписания заявления о принесении протеста, совершать от имени доверителя все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе предъявление и отзыв исполнительного листа, обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение поверенного состоит из ежемесячного вознаграждения и вознаграждения, выплачиваемого после вступления в силу судебного акта, вынесенного в пользу доверителя по существу рассмотренных требований, указанных в пункте 1.1. договора

По условиям пункта 3.2. стороны определили, что размер вознаграждения поверенного составляет 20 000 рублей ежемесячно.

Из пунктов 3.3. и 3.4. договора следует, что первоначальная оплата вознаграждения производится в момент подписания договора. В дальнейшем ежемесячная оплата по договору производится не позднее 5-го числа расчетного месяца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 по делу №А51-35359/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» в пользу ООО СК «Техморсервис» взыскано 292 439 рублей 50 копеек.

26.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владивостока вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно материалам дела, на основании платежного поручения №228 от 05.11.2013 ответчик уплатил вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Истец, полагая, что сумма причитающегося ему вознаграждения по спорному договору составляет 480 000 рублей за период с ноября 2013 по ноябрь 2015 года, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорный договор является договором поручения, пришел к выводу о том, что условия пункта 3.1 договора противоречат предмету договора, ограниченному юридическими услугами, связанными с конкретным гражданским спором, в связи с чем истец имеет право на вознаграждение за период действительного оказания услуг с ноября 2013 года по июнь 2014 года, до вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Факт оказания услуг по спорному договору подтвержден копией исполнительного листа, копией постановления судебного пристава-исполнителя.

Ответчик не представил суду доказательств, из которых бы следовало, что истец оказал юридические (правовые) услуги ненадлежащим образом.

Поскольку, истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены доказательства, последние из которых датированы июнем 2014 года, иных доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих выполнение поверенным предусмотренных договором действий впоследствии, не предоставлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взысканию подлежит вознаграждение за период с ноября 2013 по июнь 2014, с учетом выплаченных 10 000 рублей.

С учетом доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) в объеме, указанном выше, требования истца правомерно удовлетворены в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет ссылку истца на обязанность ответчика осуществлять оплату по договору вне зависимости от факта и результата оказания услуг вплоть до момента истечения срока действия доверенности.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение истца носит ежемесячный характер, при котором точный объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий.

При этом, по условиям спорного договора, поверенный обязуется совершить определенные юридические действия, под которыми подразумевается не деятельность, а конкретные юридические поступки, имеющие значение юридических фактов.

Следовательно, истец принял на себя обязательство оказать юридические услуги, которые, направлены на достижение конкретного результата и ограничены рамками взыскания убытков с ООО «Буревестник», а не на потребление процесса их оказания, как утверждает истец.

При таких обстоятельствах, абонентский характер установленного вознаграждения не может служить основанием для признания услуг оказанными в отсутствие соответствующих доказательств.

Иное противоречит принципам возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов в обязательственных отношениях между коммерческими организациями, и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной отсрочки, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 по делу №А51-28342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова