Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1: адвокат Николаев А.А. по доверенностям от 15.04.2008 года со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 622 от 10.12.2002 года;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2008 года со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт <...>, выдан 10.08.2002 года УВД г.Южно-Сахалинска;

от ЗАО «Апостроф», ЗАО «Агентство деловых связей»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Апостроф»

на решение от 12 декабря 2008 года

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-3145/2008-С14 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению ЗАО «Апостроф»

к ЗАО «Агентство деловых связей», ФИО1

третье лицо: ФИО2

о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО «Апостроф» по договору купли-продажи от 15.03.2004,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Апостроф» (далее – ЗАО «Апостроф», Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Агентство деловых связей» (далее – ЗАО «АДС»), ФИО1 (далее – ФИО1), 3-ему лицу без самостоятельных требований: ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных акций ЗАО «Апостроф» по договору купли-продажи акций от 15.03.2004 № ЦБ/АДС-03, заключенному между ЗАО «АДС» и ФИО1

Решением от 12 декабря 2008 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что из показаний лиц, участвующих в деле, следует, что представленные суду доказательства отсутствия нарушений преимущественного права акционеров ЗАО «Апостроф» и самого Общества на приобретение акций являются достоверными.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2009 по апелляционной жалобе ЗАО «Апостроф» отменил указанное решение и удовлетворил требования Общества, руководствуясь при этом тем, что ЗАО «АДС» не соблюден порядок извещения акционеров о продаже акций третьим лицам, предусмотренный Законом об акционерных обществах, чем нарушено преимущественное право Общества на приобретение акций.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев настоящее дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о несоблюдении ЗАО «АДС» порядка уведомления ЗАО «Апостроф» о продаже его акций и нарушении преимущественного права последнего на покупку отчуждаемых акций нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении настоящего дела Пятым арбитражным апелляционным судом ФИО1, ФИО2 представили в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что с доводами ЗАО «Апостроф» они не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Доводы отзывов на апелляционную жалобу представители ФИО1, ФИО2 поддержали в судебном заседании.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Апостроф», ЗАО «АДС» своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документах.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30 ноября 2002 года ЗАО «АДС» и ФИО2 проведено учредительное собрание об учреждении ЗАО «Апостроф», на котором были приняты решения об учреждении ЗАО «Апостроф», заключении учредительного договора, утверждении Устава, определении размера уставного капитала.

По решению собрания 30 ноября 2002 между ЗАО «АДС» и ФИО2 заключен договор о создании ЗАО «Апостроф» с уставным капиталом в размере 10.000 рублей, который был разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Акции распределены между учредителями следующим образом: ЗАО «АДС» - 10 акций, что составляет 10 % уставного капитала, ФИО2 – 90 акций, что составляет 90 % уставного капитала.

ЗАО «Апостроф» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2002 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 65 № 000144644.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 15 марта 20004 года владельцами акций ЗАО «Апостроф» являлись ЗАО «АДС» с количеством акций – 10 штук и ФИО2 с количеством акций 90 штук.

15 марта 2004 года между ЗАО «АДС» в лице генерального директора ФИО4, действовавшей на основании Устава и решения внеочередного общего собрания акционеров от 30.01.2004 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № ЦБ/АДС-03 купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Апостроф» в количестве 10 штук. Цена сделки составила 1.000 рублей.

Полагая, что в результате указанной сделки купли-продажи нарушено преимущественное право ЗАО «Апостроф» и его акционеров на приобретение акций, Общество обратилось в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя акций по договору купли-продажи от 15.03.2004 года № ЦБ/АДС-03. Суд отказал ЗАО «Апостроф» в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.

Пунктом 5.5.Устава ЗАО «Апостроф» предусмотрено, что акционер, намеренный продать или иным возмездным способом переуступить акции (часть или полностью) третьим лицам, должен направить извещение об этом в письменной форме генеральному директору, который в течение трех дней с даты поступления от акционера извещения обязан уведомить всех остальных акционеров общества о наличии у них преимущественного права на покупку акций и сроке осуществления такого права. Уведомление осуществляется заказным письмом либо вручается акционеру лично под роспись.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 208-ФЗ при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Апостроф» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2002. Учредителями Общества являлись ЗАО «АДС» с долей участия 10% уставного капитала и ФИО2 с долей – 90%.

ЗАО «АДС» в лице генерального директора ФИО4, действовавшей на основании Устава и решения внеочередного общего собрания акционеров от 30.01.2004 (продавец), и ФИО1 (покупатель) 15.03.2004 заключили договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Апостоф» в количестве 10 штук.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ЗАО «Апостоф» указало, что при совершении указанной сделки нарушено его преимущественное право на приобретение акций Общества.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Общества о нарушении его преимущественного права на приобретение акцией не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО «АДС» извещением от 14.01.2004 уведомила ЗАО «Апостроф» о намерении продать акции. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что данное извещение было получено ФИО2 – генеральным директором ЗАО «Апостроф», о чем имеется ее подпись на извещении.

ФИО1 суду первой инстанции была представлена копия извещения ЗАО «АДС» от 14.01.04, направленного в адрес ЗАО «Апостроф» о намерении продать акции.

Рассмотрев данное извещение, учитывая показания ФИО1, ФИО4 (бывшего генерального директора ЗАО «АДС»), подтвердившей в своих свидетельских показаниях факт направления Обществу ЗАО «АДС» уведомления о продаже акций, засвидетельствовавшей соответствие имеющейся в деле ксерокопии уведомления оригиналу, полученному ЗАО «Апостроф», коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения преимущественного права акционеров ЗАО «Апостроф», самого Общества на приобретение акций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и ФИО1 являются лицами, заинтересованными в исходе дела и не несут ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем их показания не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу, коллегия отклоняет.

Из содержания ч. 1 ст. 81 АПК РФ следует, что объяснения лиц, участвующих в деле, являются источником доказательственной информации и могут быть использованы для установления любых фактов и обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ все доказательства должны быть исследованы и оценены судом независимо от того, кто из лиц, участвующих в деле, их представил, и чью позицию они подтверждают.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 декабря 2008 года по делу № А59-3145/2008-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий: Т.А. Солохина

Судьи:О.Ю. Еремеева

ФИО5