Гражданский кодекс часть 1

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов приморского края» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльпасо» (далее – ответчик, ООО «Эльпасо») о взыскании 146 530 рублей 85 копеек неустойки по договору подряда № РТС225А190057(Д) от 04.09.2019, начисленной за период с 03.01.2020 по 28.04.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 14.01.2021), с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2021 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эльпасо» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на несогласие с заявленным истцом периодом просрочки исполнения обязательства по спорному объекту, а также с учетом необходимости провести в судебном заседании опрос свидетелей, являющихся консультантами отдела технического надзора, для подтверждения факта приостановления подрядчиком производства ремонтных работ, ответчик ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано, вследствие чего общество было лишено возможности представить доказательства в подтверждение указанного довода. По результатам осуществления подрядчиком входного контроля было установлено, что спорный объект ввиду захламленности чердачного помещения и неотключения электрических и слаботочных сетей не подготовлен заказчиком к выполнению ремонтных работ, о чем Фонд был уведомлен посредством телефонной связи, а также письменно, кроме того, соответствующие уведомления были направлены в адрес ООО «УК Фрунзенского района». Обнаружив при обследовании чердачного помещения вентиляционные короба, сообщающиеся с вентиляционными шахтами и не учтенные в проектно-сметной документации, подрядчик также обратился в адрес заказчика с требованием внести соответствующие изменения в указанную документацию. С учетом изложенного в период до 05.02.2020 общество не имело возможности приступить к производству спорных работ. Кроме того, начисляя пени, заказчиком не приняты во внимание установленные статьей 2 Закона Приморского края от 29.09.2014 № 467-КЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края» периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан, не исключены из периода просрочки исполнения обязательства нерабочие праздничные дни. Также не учтены обстоятельства невыполнения подрядчиком спорных работ в связи с неблагоприятными погодными явлениями, что подтверждается общим журналом производства работ.

Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приобщен судом к материалам дела, по доводам которого Фонд просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

К апелляционной жалобе ответчик приложил новое доказательство: справка ФГБУ «Приморское УГМС» о погодных условиях, в приобщении которого апелляционный суд отказывает в силу прямого запрета, установленного статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 04.09.2019 между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (заказчик) и ООО «Эльпасо» (подрядчик) заключен договор № РТС225А190057(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Цена договора установлена разделом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.06.2020) в размере 46 335 274 рублей 54 копеек, НДС не облагается, является твердой.

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) согласован срок выполнения работ на спорном объекте в течение 120 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию, в сроки, указанные в Приложении № 3 к договору, и сдать заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном договором.

В силу пункта 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

В соответствии с условиями договора по результатам проведенной приемочной комиссией приемки выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 1 по ул. Казанская в г. Владивостоке составлен акт приемки выполненных работ № 04-123/10 от 28.04.2020 стоимостью 5 971 476 рублей 98 копеек.

Поскольку ремонтные работы на указанном объекте выполнены с нарушением установленного договором срока, заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием об оплате неустойки, начисленной за период с 03.01.2020 по 28.04.2020, в размере 267 797 рублей 78 копеек с учетом исключения из периода просрочки 11 дней с даты оформления уведомления об окончании производства ремонтных работ на спорном объекте (претензионное письмо от 09.06.2020 № 06-исп/04631-пд).

29.06.2020 подрядчик осуществил оплату пени в размере 40 422 рублей 31 копейки по платежному поручению № 316 от 29.06.2020 на указанную сумму.

Неисполнение претензионного требования об оплате неустойки в полном объеме явилось основанием для обращения Фонда с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок выполнения работ по спорному договору определен календарным графиком выполнения работ в течение 120 календарных дней с даты подписания договора (до 02.01.2020 включительно).

На основании пункта 12.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 12.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Стороны настоящего спора путем подписания договора подряда № РТС225А190057(Д) от 04.09.2019 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 146 530 рублей 85 копеек, начисленной за период с 03.01.2020 по 28.04.2020, с учетом произведенного подрядчиком платежа, исключив из периода просрочки 43 дня, принимая во внимание обстоятельства уведомления обществом Фонда об отсутствии возможности приступить к выполнению работ на спорном объекте ввиду наличия проводов связи и электропитания от 02.12.2019, а также уведомления об окончании производства ремонтных работ от 17.04.2020.

Между тем, определяя начало периода начисления неустойки, истцом не учтено следующее.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Окончание срока выполнения работ по спорному договору выпадает на нерабочий праздничный день 02.01.2020.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом вышеуказанного положения закона и последнего дня срока выполнения работ - 02.01.2020, принимая во внимание, что статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены нерабочие праздничные дни с 01.01.2020 по 08.01.2020, последним днем исполнения обязательства является 09.01.2020, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 10.01.2020, в связи с чем надлежащий период начисления пени составляет 110 дней с 10.01.2020 по 28.04.2020.

Вместе с тем в рамках настоящего спора истцом с учетом наличия препятствий для своевременного начала производства ремонтных работ на объекте предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная Фондом за период, составляющий 74 дня.

При этом доводы апеллянта об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательства по спорному договору подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 65 АПК РФ на подрядную организацию возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в согласованные сроки.

Таким образом, обнаружив наличие на объекте оборудования, препятствующего выполнению работ, обществу следовало в установленном статьей 716 ГК РФ порядке приостановить/не приступать к выполнению ремонтных работ, между тем о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ (наличия проводов связи и электропитания), подрядчик уведомил заказчика только 02.12.2019, в то время как в адрес ООО «УК Фрунзенского района» соответствующее обращение было направлено 09.09.2019, производство работ не приостанавливал.

Утверждение общества об уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнению работ, как посредством телефонной связи, что положениями спорного договора не предусмотрено, так и путем письменного обращения материалами дела не подтверждается.

Кроме того, учитывая, что в рамках осуществления контроля за исполнением подрядчиком договора специалистом отдела технического надзора Фонда обществу выданы предписания о необходимости приступить к производству работ на объекте от 19.09.2019 № 04/57-3, от 04.10.2019 № 04/57-11, от 23.10.2019 № 04/57-13, от 11.11.2019 № 04/57-19 и от 20.11.2019 № 04/57-27, в связи с чем подрядчик не был лишен возможности своевременно сообщить заказчику о препятствиях для выполнения работ на объекте ввиду наличия проводов связи и электропитания.

Довод апеллянта об обнаружении при обследовании чердачного помещения вентиляционных коробов, сообщающихся с вентиляционными шахтами и отсутствующими в проектно-сметной документации, в связи с чем, общество обратилось к заказчику письмом от 24.01.2020 с требованием внести изменения в указанную документацию, несостоятелен с учетом содержания представленного в материалы дела письма ООО «Эльпасо», адресованном Фонду, с просьбой считать недействительным исходящий от 24.01.2020 № 178.

Ссылка подрядчика на наличие неблагоприятных погодных явлений, препятствующих выполнению ремонтных работ на спорном объекте, также несостоятельна в отсутствие подтверждающего документа, предоставленного Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, сама по себе запись об осадках в общем журнале работ не свидетельствует об указанном.

По правилам, установленным статьей 2 Закона Приморского края от 29.09.2014 № 467-КЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края», не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22.00 до 9.00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно) и с 23.00 до 10.00 часов в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, указанных в частях 2-4 настоящей статьи.

При этом установленный указанной нормой закона запрет на нарушение тишины и покоя граждан включает только ночное время суток, подрядчик был не лишен возможности проведения ремонтных работ в выходные дни с учетом согласованного договором подряда № РТС225А190057(Д) от 04.09.2019 срока выполнения работ в календарных днях.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что изменения в договор № РТС225А190057(Д) от 04.09.2019 в части сроков выполнения работ по спорному объекту сторонами не вносились, при этом подрядчик уведомил заказчика об отсутствии возможности приступить к выполнению работ только 02.12.2019, за месяц до окончания установленного договором срока выполнения работ, бездействуя в течение трехмесячного периода с момента заключения договора, что не соответствует принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции, учитывая, что Фонд, рассчитывая неустойку, самостоятельно исключил из периода просрочки исполнения обществом договорных обязательств в отношении спорного объекта 43 дня, в отсутствие доказательств, что указанное не компенсировало подрядчику наличие обстоятельств, препятствующих выполнению ремонтных работ в случае добросовестного поведения общества, счел предъявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения подлежат отклонению в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, судом не установлено, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств выполнения подрядчиком и приемки заказчиком спорных работ выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, касающихся предмета настоящего спора, на чем настаивает заявитель жалобы, в данном случае не требовалось. При этом, вопреки позиции апеллянта, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует предоставлению в материалы дела любых доказательств, подтверждающих его доводы и возражения, учитывая, что обстоятельства приостановления подрядчиком производства работ подлежит документальному доказыванию, свидетельскими показаниями не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14.01.2021) по делу № А51-16648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева