Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения об отказе в согласовании возможности заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Ремонт покрытий ул. Инженерная, 9 (выезд на ул. Ленина и пр. Мира)» с единственным исполнителем - ООО «Юг», оформленного письмом № 123383/10 от 15.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту - Отдел, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства экономического развития Сахалинской области (далее по тексту - Министерство) об отказе в согласовании возможности заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Ремонт покрытий ул. Инженерная, 9 (выезд на ул. Ленина и пр. Мира)» с единственным исполнителем - ООО «Юг», оформленного письмом № 12-3383/10 от 15.10.2010.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2011 года решение Министерства экономического развития Сахалинской области об отказе в согласовании возможности заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Ремонт покрытий ул. Инженерная, 9 (выезд на ул.Ленина и пр.Мира)» с единственным исполнителем - ООО «Юг», оформленное письмом № 123383/10 от 15.10.2010, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Обжалуя решение суда первой инстанции, Министерство привело следующие доводы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал положения части 6 ст. 15 и главы 3 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, как считает Министерство, суд должен был применить часть 2 ст. 15 указанного федерального закона.

Как считает Министерство, из анализа части 6 статьи 15 Закона № 94-ФЗ следует, что в случае, если специальное размещение заказа, участниками которого могут быть субъекты малого предпринимательства, не состоялось, то заказчик не вправе проводить повторное специальное размещение заказа. В этом случае объём товаров, работ, услуг на поставку, выполнение или оказание которых проводились такие торги, учитываются в общем годовом объёме, предусмотренном частью 1 ст. 15 Федерального закона № 94-ФЗ.

Последующее размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, в порядке, предусмотренном главой указанного закона. И только в этом случае, если торги не будут признаны состоявшимися, заказчик вправе обратиться в уполномоченный орган.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил, что решение суда первой инстанции обжаловано Министерством только в части выводов суда первой инстанции о неправомерности решения Министерства об отказе в согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным исполнителем по мотиву нарушения ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 94-ФЗ.

Оценку суда первой инстанции, данную проекту муниципального контракта, и отклонении довода Министерства о нарушении Отделом положений части 8 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ, а также выводы суда о необоснованности вывода Министерства о противоречии пункта 10.1 проекта контракта положениям части 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, оценку суда первой инстанции, данную выводу Министерства о представления свидетельства о допуске единственного подрядчика ООО «Юг» к работам, влияющим на безопасность объектов строительства, утратившего силу с 01.07.2010 Министерство не обжалует.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, то в соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отдел и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Руководствуясь ст. 155 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отдел представил отзыв, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы Отдел не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Муниципальным заказчиком -отделом капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска объявлен открытый аукцион на выполнение работ по объекту «Ремонт покрытий ул. Инженерная 9 (выезд на ул.Ленина и пр.Мира» (для субъектов малого предпринимательства), документация о котором 13.09.2010 утверждена заказчиком - ОКС администрации г. Южно-Сахалинска.

Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте администрации Сахалинской области 09.09.2010 № 17083 и администрации г.Южно-Сахалинска 09.09.2010 № 221-А и опубликовано в официальном печатном издании - газете «Южно-Сахалинск сегодня» № 70 (711).

Согласно протоколу № 221Р рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.10.2010 (далее - Протокол) на участие в аукционе была подана одна заявка от общества с ограниченной ответственностью «Конструктор-Сах» (далее - ООО «Конструктор-Сах).

Аукционной комиссией по результатам рассмотрения заявки на участие в аукционе, принято решение об отказе в допуске к участию и признании участником аукциона ООО «Конструктор-Сах», аукцион признан несостоявшимся.

Отдел обратился в Министерство экономического развития Сахалинской области с письмом от 11.10.2010 № 1166-032, в котором просило согласовать в порядке части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» возможность заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Ремонт покрытий ул.Инженерная 9 (выезд на ул.Ленина и пр.Мира)» у единственного подрядчика, являющегося субъектом малого предпринимательства - ООО «Юг».

15.10.2010 письмом № 12-3383/10 Министерство отказало в согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным исполнителем.

Не согласившись с данным решением об отказе в согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным исполнителем, Отдел обратился в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия считает, что суд первой инстанции принимая законное и обоснованное решение правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ), под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Заказ может быть размещен путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ), во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 94-ФЗ в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся , в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения).

По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

Согласно части 1 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа , при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Частью 2 указанной статьи предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в том числе, когда конкурс или аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен в соответствии с частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 40 указанного Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 41.11 и частью 14 статьи 41.12 указанного Федерального закона.

Руководствуясь приведенными выше нормами права коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение муниципального контракта на основании части 1 статьи 40 и пункта 11 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ относится к способу размещения заказа без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 221Р рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.10.2010 на участие в аукционе была подана одна заявка от общества с ограниченной ответственностью «Конструктор-Сах» (далее - ООО «Конструктор-Сах). Аукционной комиссией по результатам рассмотрения заявки на участие в аукционе, принято решение об отказе в допуске к участию и признании участником аукциона ООО «Конструктор-Сах», аукцион признан несостоявшимся.

После того, как аукцион был признан несостоявшимся и не был заключен государственный контракт с единственным участником аукциона (никто из заявителей не допущен к участию в аукционе) или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе, у заказчика – Отдела капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска возникло право на основании части 1 статьи 40 Закона № 94-ФЗ либо объявить о проведении повторного аукциона, либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по согласованию с которым, заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

При этом коллегия считает, что в рассматриваемом случае имели место быть условия размещения заказа без проведения торгов, предусмотренных пунктом 11 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ (признание аукциона несостоявшимся, контракт не заключен с единственным участником аукциона).

В силу изложенного выше заказчик, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно обратился в уполномоченный орган за согласованием решения о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Как следует из материалов дела, основная причина отказа в согласовании решения о размещении заказа у единственного поставщика явилась формулировка части 6 статьи 15 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно апелляционной жалобе, из анализа части 6 статьи 15 Закона № 94-ФЗ следует, что в случае, если специальное размещение заказа, участниками которого могут быть субъекты малого предпринимательства, не состоялось, то заказчик не вправе проводить повторное специальное размещение заказа. В этом случае объём товаров, работ, услуг на поставку, выполнение или оказание которых проводились такие торги, учитываются в общем годовом объёме, предусмотренном частью 1 ст. 15 Федерального закона № 94-ФЗ.

Указанный довод был заявлен также и в суде первой инстанции и правомерно им отклонен по мотиву того, что при наличии условий, определенных в п.6 статьи 15 Закона № 94-ФЗ (торги признаются несостоявшимися, и не подана ни одна заявка или заявка, поданная единственным участником размещения заказа, являющимся субъектом малого предпринимательства, не соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, документацией об аукционе), заказчик вправе разместить заказ в соответствии с главой 3 Закона № 94-ФЗ, (ст. 40), которая предусматривает право заказчика объявить о проведении повторного аукциона, либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом сам факт включения объёма товаров, работ, услуг на поставку, выполнение или оказание которых проводились такие торги, в общий годовой объём, предусмотренный частью 1 ст. 15 Федерального закона № 94-ФЗ, не означает обязанность провести повторные торги, как на том настаивает Министерство.

В силу изложенного выше, коллегия указанный довод Министерства отклоняет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Отделом не допущено нарушение требований части 2 статьи 10 и части 6 статьи 15 Закона № 94-ФЗ, послужившим одним из оснований отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) - ООО «Юг».

В соответствии с пунктом 11 Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденного приказом Минэконоразвития РФ от 03.05.2006 № 124, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта РФ отказывает в возможности заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком в случае:

-если в представленном обращении или в сопроводительных документах выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов;

-выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников торгов, проведенных запросов котировок в случае обращения о согласовании единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов отсутствует, то суд первой инстанции обоснованно признал, что у Министерства отсутствовали основания для принятия решения об отказе в согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным исполнителем, оформленного письмом № 12-3383/10 от 15.10.2010, а оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, как несоответствующее Федеральному закону № 94-ФЗ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 марта 2011 года по делу № А59-5157/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева