Гражданский кодекс часть 1

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО1) об освобождении земельного участка, расположенного в <...> от некапитального аптечного пункта, площадью 66 кв.м и обязании передать по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 09.03.2016 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в нарушение статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не был уведомлен о прекращении договора, поскольку постоянное место жительства предпринимателя зарегистрировано по г. Санкт-Петербургу, где ответчик находился с февраля по декабрь 2015 года. Полагает, что истец не принял все необходимые меры по извещению ответчика о прекращении договора, поскольку уведомление о расторжении договора не было направлено по адресу нахождения аптечного пункта: <...> Также указывает, что не является доказательством направления уведомления о прекращении договора почтовое «Уведомление о вручении», так как к нему не приложена опись вложения и факт вскрытия в судебном заседании первой инстанции отправленного истцом конверта заказного письма от 06.04.2015 не может служить заменой письменному доказательству – описи вложения.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 07.12.2001 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска и предпринимателем ФИО1 заключен договор №2695/1361 о предоставлении земельного участка площадью 40 кв.м для проектирования аптечного пункта, расположенного по адресу: <...> м/р-н, восточная сторона пр. Мира, на срок с 14.11.2001 по 14.11.2002.

Дополнительным соглашением № 2588 от 08.01.2003 земельному участку присвоен кадастровый номер 65:01:0602007:0041, срок договора аренды продлен до 01.09.2003, установлено целевое назначение договора - строительство временного здания аптечного пункта.

Дополнительным соглашением № 2588/3 от 31.03.2004 срок договора аренды продлен до 31.08.2006, установлено целевое назначение договора - существующее здание здания аптечного пункта.

Соглашениями от 18.01.2008 №2588/5 установлено целевое назначение – существующий некапитальный аптечный пункт.

Соглашениями от 08.01.2003 №2588, от 31.03.2004 №2588/3, от 02.04.2007 №2588/4, от 18.01.2008 №2588/5, от 22.01.2009 №2588/6, от 03.12.2009 №2588/7, от 09.03.2001 №2588/2 договор продлевался до 25.06.2011.

Ответчику направлено уведомление от 06.04.2015 №222659 о прекращении арендных отношений по договору в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ с предложением в трехмесячный срок с момента его получения освободить земельный участок от установленного объекта и передать его Департаменту по акту приема-передачи. Указанное уведомление вернулось отправителю с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик не освободил земельный участок, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 07.12.2001 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на один год с 14.11.2001 до 14.11.2002.

Вместе с тем, в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имуществом в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения самого договора.

Таким образом, несмотря на то, что стороны установили срок аренды с 14.11.2001 до 14.11.2002, договор аренды считается заключенным с момента подписания данного договора сторонами - 07.12.2001, следовательно, он заключен на срок менее одного года и не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку срок действия договора аренды истек 25.06.2011, с указанной даты он был возобновлен на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае если договор считает возобновленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В доказательство соблюдения предусмотренного указанной нормой порядка отказа от договора истец представил уведомление о прекращении арендных отношений от 06.04.2015 №222659, направленное по адресу: <...>.

В соответствии с правилами статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В свою очередь, ответчик утверждает, что согласно сведениям почтовой организации на его имя почтовая корреспонденция не поступала.

В пункте 3 статьи 54 ГК РФ указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Указанные требования распространяются и на предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под адресом места жительства в Российской Федерации понимается адрес (совокупность данных о наименовании субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому лицо зарегистрировано по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.03.2014, местом жительства предпринимателя ФИО1 является <...>.

Также из свидетельства №I 1811 от 16.05.2012 следует, что местом пребывания ответчика за период с 16.05.2012 по 15.05.2015 является <...>.

Кроме того, в соглашении от 09.03.2011 к договору аренды земельного участка №2695/1361 от 07.12.2001 арендатором указан адрес: <...>.

При этом судом первой инстанции учтено наличие на уведомлении о расторжении договора, направленном по указанному адресу, пяти отметок о попытках вручения адресату, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о прекращении договорных отношений и ставит под сомнение утверждения ответчика об отсутствии поступления в его адрес каких-либо почтовых отправлений, поскольку по указанному адресу прописан и проживает представитель ответчика ФИО2 по доверенности 78 АА 7673091 от 29.10.2014, на основании которой согласно почтовому отправлению №69302494157325 он получил 21.03.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2016, которое было направлено по адресу: <...>.

Коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что отсутствует опись вложения в заказном письме от 06.06.2015, что делает невозможным установить, какой конкретно документ направлялся в адрес ФИО1, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был опровергнут в ходе судебного заседания при вскрытии запечатанного конверта, копия которого представлена в материалы дела, а также подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений от 08.04.2015, в котором под порядковым номером №7 указан адрес получателя: 693006, <...> ФИО1 и номер вложения №222659, за которым числится уведомление о прекращении арендных отношений от 06.04.2015 по договору аренды №2695/1361 от 07.12.2011.

Довод жалобы о том, что уведомление о расторжении договора не было направлено по адресу нахождения аптечного пункта: <...> коллегией отклоняется, поскольку исходя из вышеуказанных норм права индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации. Кроме того, аптечный пункт, расположенный на спорном земельном участке, является некапитальным строением.

Довод апелляционной жалобы о том, что постоянное место жительства предпринимателя зарегистрировано по г. Санкт-Петербургу, где ответчик находился с февраля по декабрь 2015 года, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку из адресной справки от 24.12.2015 следует, что ФИО1 снята с регистрационного учета по месту пребывания в г. Санкт-Петербург 25.08.2011.

По смыслу статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения спора заключенный сторонами договор аренды прекратил свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение данной нормы ответчик занимает арендуемый участок после прекращения договора, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 27.01.2016, в связи с чем требование об освобождении земельного участка заявлено правомерно.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 по делу №А59-5776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО3