Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга»,

апелляционное производство № 05АП-3224/2019

на определение от 26.04.2019 судьи Ярмухаметова Р.Ш. о завершении конкурсного производства

по делу № А51-15857/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации – 02.12.2014)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Создание» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 08.09.2015),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Создание» (далее – ООО «Создание») несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим ФИО2 из числа членов Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 ООО «Создание» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должником ходатайствовал о завершении конкурсного производства.

Кредитор - публичное акционерное общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга» (далее - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга») обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства, мотивированное тем, что конкурсным управляющим не рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также наличии в действиях соответствующих лиц признаков преднамеренного банкротства.

Определением от 26.04.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Создание» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим приведены все мероприятии, необходимые в конкурсном производстве.

Ссылается на ненадлежащую работу конкурсного управляющего, выраженную в непроведении анализа о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, и в не проведении анализа финансового состояния должника.

Обратил внимание на неверное указание судом размера включенной в реестр требований задолженности должника перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Далее, апеллянт приводит довод о недобросовестности сделки по реорганизации юридического лица ООО «Энергосберегающие технологии» в форме присоединения к ООО «Создание», имеющей цель вывода активов общества через создание фирмы-одноневки.

Конкурсный управляющий ФИО2, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статей 129 Закона о банкротстве.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим ФИО2

В ходе конкурсного производства в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов третьей очереди - МИФНС №12 по Приморскому краю в сумме 102 542,22 руб., ИП ФИО1 в сумме 369 080 руб., ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» в сумме 846 165 582,49 руб. Кредиторы первой, второй очереди в ходе конкурсного производства не установлены. В ходе конкурсного производства наличие имущества должника не установлено.

Конкурсным управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника в регистрирующие органы. По данным запросам имущество у должника на момент завершения конкурсного производства отсутствует; документы, подлежащие длительному хранению, конкурсному управляющему не передавались, следовательно, в архив не сдавались.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции считает, что завершение судом конкурсного производства в отношении ООО «Создание» соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должником не выполнены мероприятия по выявлению признаков преднамеренного банкротства, а также не приняты меры по пополнению конкурсной массы должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, конкурсным управляющим должником приняты все предусмотренные мероприятия в рамках конкурсного производства должника. С жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель не обращался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий должника не обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности признается несостоятельным, поскольку не представлены доказательства того, что у конкурсного управляющего имелись правовые основания для обращения в суд с данными заявлениями.

При этом, ПАО «МРСК ЮГА», наделенное правом на подачу заявления о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности, о признании сделок должника недействительными, вместе с тем до настоящего времени с подобными заявлениями в суд не обратилось, что свидетельствует об отсутствии оснований для подобного обращения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта о неверном указании судом в обжалуемом определении суммы задолженности кредитора не имеет правового значения при проверке законности и обоснованности судебного акта о завершении конкурсного производства, кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки (опечатки).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2019 по делу № А51-15857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

ФИО3