Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КГУП Примтеплоэнерго, Муниципального образования Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района в лице администрации Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района

апелляционные производства № 05АП-3238/2011, № 05АП-3324/2011

на решение от 05.04.2011

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-1108/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Артемовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию Романовскому сельскому поселению Шкотовского муниципального района в лице администрации Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 828 601 рубля 90 копеек

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Муниципального образования Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района в лице администрации Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района задолженности в сумме 828 601 рубля 90 копеек за оказанные услуги энергоснабжения (отопления) в период с 01.01.2008 по 01.01.2010 года в муниципальные, незаселенные жилые помещений, находящихся с 2008 года в собственности Муниципального образования Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района, расположенных по адресам: <...>; <...>, на основании муниципального контракта на обеспечение населения муниципального образования услугами теплоснабжения от 01.06.2009 № 29/7Кн (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 795 121 рубль 92 копеек основного долга за период с 01.01.2008 по 30.01.2010 года и наименование ответчика - Романовское сельское поселение Шкотовского муниципального района в лице администрации Романского сельского поселения Шкотовского муниципального района. Уточнение исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в связи с чем, задолженность подлежит взысканию за период с 25.01.2008 по 31.01.2010.

Решением суда от 05.04.2011 с муниципального образования Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района в лице администрации Романовского сельского поселения за счет казны Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскано 722 606 рублей 25 копеек основного долга, 17 452 рубля 13 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он начинает течь по окончании финансового года согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оспаривает мотивировку суда при указании в резолютивной части решения лица, с которого подлежит взысканию задолженность за отпущенную тепловую энергию.

В своей жалобе Администрация Романовского сельского поселения также оспаривает решение суда. Полагает, что в отсутствие заключенного с истцом договора в срок до 01.06.2009 не была обязана оплачивать отпущенную тепловую энергию. Считает, что истцом не доказан факт поставки в спорный период тепловой энергии в незаселенные жилые помещения по адресу: <...>. Указывает, что взыскание должно быть произведено не с казны Романовского сельского поселения, а с Администрации Романовского сельского поселения за счет средств местного бюджета.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя ответчика, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между КГУП «Примтеплоэнерго» (Исполнитель) и Муниципальным образованием Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района (Заказчик) заключен муниципальный контракт на обеспечение населения муниципального образования услугами теплоснабжения № 29/7Кн, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию населению услуг теплоснабжения. Срок действия муниципального контракта определен сторонами с 01.06.2009 по 30.05.2010 (пункт 8.1. контракта).

В период с 01.01.2008 по 31.01.2010 истец осуществил поставку тепловой энергии в жилые дома, в том числе и незаселенные квартиры, расположенные по адресам: <...>; <...>. Полагая, что обязанность по несению расходов на оплату коммунальных услуг по указанным жилым помещениям в спорный период лежала на администрации Романовского сельского поселения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с Законом Приморского края от 06.12.2007 г. № 167-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Шкотовским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Шкотовского муниципального района», передаточным актом от 19.12.2007 г. Шкотовский муниципальный район передал имущество в собственность Романовского сельского поселения, в состав которого вошел жилой фонд, расположенный по следующим адресам: <...>; <...>.

Вместе с тем, согласно п. 11.1. ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Закон Приморского края от 06.12.2007 г. № 167-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Шкотовским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Шкотовского муниципального района» на основании ст. 10 вступил в силу по истечение 10 дней со дня его официального опубликования, то есть 21.12.2007.

С учетом изложенного, собственником указанного жилого фонда, начиная с 21.12.2007, является Романовское сельское поселение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, начиная с 21.12.2007, на ответчика как на собственника спорных помещений возложена обязанность по оплате поставленного истцом в незаселенный жилой фонд коммунального ресурса.

При этом утверждение ответчика об обязанности оплачивать отпущенную тепловую энергию только с момента заключения договора энергоснабжения ошибочно, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг. Факт отпуска тепловой энергии, объемы потребленной электроэнергии на объектах ответчика подтверждаются представленными в материалы дела Постановлениями о начале (окончании) отопительного сезона, актами подключения 2008-2009 годов, актом выполненных работ от 30.09.2010. В связи с чем доводы ответчика о недоказанности отпуска тепловой энергии в данной части несостоятельны. Более того, ответчик в контррасчете суммы долга указывает на факт поставки в спорные дома тепловой энергии.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии, а также требования статей 539, 544 ГК РФ, исковые требования о взыскании основного долга за потребленный коммунальный ресурс являются обоснованными, подтвержденными первичными документами и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Признав заявление ответчика обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части, заявленной за пределами срока.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за период с 25.01.2008 по 01.01.2010.

Ссылка истца на статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из положения которой следует, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истец по соглашению с администрацией городского округа Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные на территории Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района, и производил сбор денежных за оказанные услуги, то есть с начала своей деятельности истец, при наличии должной заинтересованности, мог и должен был знать о нарушении своего права.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорных жилых домов в муниципальной собственности, являются правильными выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование, в рассматриваемом случае – муниципальное образование Романовское сельское поселение, на территории которого находятся спорные жилые помещения.

При этом согласно части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Таким образом, от имени муниципального образования Романовское сельское поселение по настоящему делу выступает орган местного самоуправления – Администрация Романовского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В связи с этим, долг правомерно взыскан за счет казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 по делу № А51-1108/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин