Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: ФИО1 по доверенности от 07.07.2009 № 11/78 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР № 463385, действительно до 31.12.2014.

ООО «Диал» – не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

на решение от 28 мая 2009 года

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1618/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Диал»

о ликвидации

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее по тексту – Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (далее по тексту – Общество) о ликвидации.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Налоговый орган подал апелляционную жалобу, указав в её обоснование следующее.

Инспекция считает, что данное решение Арбитражного суда Приморского края первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, что в силу пп. 3 п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося судебного акта и принятия нового решения.

Инспекцией ФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 1082540006999. Основанием для внесения записи являлся пакет документов, представленный 17.07.2008 заявителем - ФИО2, для государственной регистрации юридического лица - ООО «Диал» - при его создании. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока произведено обследование адреса места жительства юридического лица и установлено, что ООО «Диал» по адресу: <...> не находится. Из доверенности, выданной ФИО2, и заявления о государственной регистрации юридического при создании, подписи на документах директора общества, ФИО2, различаются.

По мнению Инспекции, очевидно, что подписи производили разные лица, ФИО2 не выражал волеизъявления на учреждения юридического лица - ООО «Диал», государственная регистрация юридического лица ООО «Диал» произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Налоговый орган полагает, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции должен был руководствоваться п. 2-3 ст. 61 ГК РФ в котором четко прописаны основания для ликвидации юридического лица в судебном порядке, среди которых грубое нарушение закона при создании юридического лица.

ООО «Диал», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает апелляционную жалобу Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Из материалов дел коллегия установила следующее.

Налоговый орган в Единый государственный реестр юридических лиц внес регистрационную запись №1082540006999 на основании пакета документов, представленного 17.07.2008 ФИО2, для государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Диал» - при его создании.

В адрес Инспекции 23.12.2008 (вх. № №2923) поступило письмо гражданки ФИО3, из которого Налоговому органу стало известно, что руководитель ООО «Диал» ФИО2, по адресу, указанному в представленных для государственной регистрации юридического лица документах, не проживает в течение последних двух лет. При этом решением №1 о создании ООО «Диал» адрес места нахождения юридического лица определен <...>.

Проведя обследование адреса места нахождения юридического лица, Инспекция установила, что ООО «Диал» по адресу: <...> не находится (акт 15/1036 от 25.12.2008).

Установив визуально, что в доверенности, выданной ФИО2, и заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, подписи на документах директора общества, ФИО2, различаются, полагая, что подписи производили разные лица, а ФИО2 не выражал волеизъявления на учреждение юридического лица - ООО «Диал», Налоговый орган обратился с иском к ООО «Диал» о ликвидации Общества в арбитражный суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению а решение суда законным и обоснованным, считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться по одному лишь формальному основанию.

Из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года, следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных ГК РФ (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного Закона или иного правового акта.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" следует, что решение суда по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий.

Довод Налогового органа о том, что, поскольку из доверенности, выданной ФИО2, и заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, следует, что подписи на документах директора общества, ФИО2, различаются, что подтверждает, по мнению Инспекции, тот факт, что подписи производили разные лица, а ФИО2 не выражал волеизъявления на учреждение юридического лица - ООО «Диал», обоснованно отклонен судом первой инстанции, по тому основанию, что согласно пояснениям нотариуса Владивостокского нотариального городского округа ФИО4, ею была засвидетельствована подлинность подписи ФИО2, зарегистрированная в реестр за №3988.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, для ликвидации предприятия по решению суда, должны быть столь существенны, чтобы позволить суду принять решение о ликвидации предприятия в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Ликвидация юридического лица является исключительной мерой воздействия на нарушителя.

Обоснованным является также и вывод о том, что поскольку выписка по банковским счетам Общества (л.д. 35-74) подтверждает движение денежных средств по банковским счетам ООО «Диал», что является свидетельством осуществления Обществом коммерческой деятельности, возможность устранить выявленные проверкой нарушения не утрачена, то применение к нему такой исключительной меры, как принудительная ликвидация предприятия, нельзя признать обоснованной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 мая 2009 года по делу № А51-1618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

ФИО5