Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Скала» (далее – ООО «Скала», истец), обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 у (далее – ИП ФИО2, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей за период с 16.10.2009 по 24.08.2010.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать в ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения, 6 344 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими де нежными средствами за период с 16.10.2009 по 24.02.2010.

Решением от 29.11.2010 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 100 000 рублей неосновательного обогащения, 2 755 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими де нежными средствами, 1 858руб. 60 коп. госпошлины.

ИП ФИО2 обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец добровольно распорядился своими денежными средствами, перечислив их ответчику за оказанные посреднические услуги по поиску заказчика. Заявитель указал, что между сторонами велись переговоры по благотворительности и спорные денежные средства были получены ответчиком как материальная помощь. Заявитель полагает, что суд неправомерно не применил положения статьи 1109 ГК РФ.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом29.09.2009 между ОАО «Командор» (Заказчик) и ООО «Скала» (Исполнитель) заключен договор подряда № 1.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется разработать по заданию Заказчика проектную документацию.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость проектных работ составляет договорную сумму в размере 200 000 руб., при этом Заказчик производит 50% авансовый платеж на расчетный счет Исполнителя перед началом работ не позднее 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора.

ООО «Скала» обратилось к ОАО «МТУ «Командор» с письмом от 29.09.2009 №08, в котором указало ОАО «МТУ «Командор» на необходимость перечислить денежные средства в размере 100 000 руб. по договору подряда №1 от 29.09.2009 в счет выполненных работ по проектированию по следующим реквизитам: индивидуальный предприниматель ФИО2, р/с <***>, к/с 30101810300000000711, БИК 043002711, ОАО «Камчаткомагропромбанк» г. Петропавловск-Камчатский, ИНН <***>.

ОАО «МТУ «Командор» платежным поручением №293 от 06.10.2009 перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., указав в графе назначение платежа «авансовый платеж по договору подряда №1 от 29.09.2009 в счет выполняемых работ по проектированию, в т.ч. НДС (18%) – 15 254 руб. 24 коп.».

21.12.2009 истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию о необходимости в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. ООО «Скала».

Ответчик денежные средства истцу не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя требование в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

П. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняет, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса может быть применен только в том случае, если лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку дарение в силу пункта 4 ст. 575 Гражданского кодекса РФ в отношениях между юридическими лицами не допускается, а материалами дела не подтверждается факт заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому были перечислены денежные средства, довод заявителя о неправомерном неприменении судом первой инстанции п. 4 ст. 1109 признается судебной коллегией недоказанным.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01.

Материалами дела не установлено, что истец имел намерение одарить ответчика или действовал с целью благотворительности, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на письма ОАО «МТУ «Командор» № 43 и №43, в силу которых было изменено назначение платежа по платежному поручению № 293 от 06.10.2010, поскольку данные письма датированы 26.09.2010 и 28.09.2010 соответственно, в то время как платеж, об изменении назначения которого указывается в данных письмах, произведен только 06.10.2010.

Кроме этого, согласно ответу ОАО «Камчатагропромбанкт» от 11.10.2010, полученному на запрос суда, какие либо изменения в назначения платежа в платежном поручении № 293 от 06.10.2010 не вносились.

Указанный довод заявителя отклоняется также как не имеющий значения для дела, поскольку при первоначальном назначении платежа и при его изменении, суть платежа не изменилась, денежные средства переводились в рамках исполнения договора подряда № 1, стороной которого ответчик не являлся.

Доказательств того, что спорная сумма перечислена на расчетный счет ответчика в счет оплаты оказанных им истцу посреднических услуг, в материалы дела в нарушения статьи 65 АПК РФ не представлено, отсутствуют доказательства, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29 ноября 2010 года по делу №А24-3495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

ФИО3