Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционным жалобам ФИО1, внешнего управляющего ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-3318/2022, 05АП-3317/2022 на определение от 28.04.2022

по делу № А51-16494/2019 Арбитражного суда Приморского края по заявлению внешнего управляющего ФИО2

об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский»,

при участии:
временный управляющий ФИО2 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2»: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия 1 год, паспорт); ФИО4 (доверенность от 26.08.2021 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката);

от ФИО1: ФИО5 (доверенность от 13.01.2021 сроком действия 5 лет, паспорт)

от общества с ограниченной ответственностью «ДальПищеПром»: ФИО5 (доверенность от 25.11.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» (далее – ООО «Дилан-Маркет 2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» (далее – ООО Консервный завод «Спасский», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

[A1] Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 в отношении ООО Консервный завод «Спасский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Лисица Виктор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) в отношении ООО Консервный завод «Спасский» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – внешний управляющий).

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об утверждении заключенного между должником и кредиторами мирового соглашения от 08.11.2021 по настоящему делу о банкротстве № А51-16494/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий, ФИО1 (далее – ФИО1) - конкурсный кредитор согласно определению от 22.06.2020 с суммой требований в размере 66 474 433,88 руб. обжаловали его в апелляционном порядке.

Внешний управляющий в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве № А51-16494/2019 в связи с утверждением мирового соглашения. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы об ошибочности вывода суда о невозможности утверждения заключенного между должником и кредиторами мирового соглашения лишь на том основании, что в настоящее время не рассмотрены по существу заявления об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества в пользу ФИО1 в отсутствие встречного исполнения, а утверждение такого соглашения повлечет истечение сроков исковой давности. Суд не учел, что обращение с настоящим заявлением об утверждении мирового соглашения обусловлено принятием соответствующего решения собранием кредиторов большинством голосов (65,375 % от 99,789 %), главной целью которого является скорейшее удовлетворение требований кредиторов; при этом, как полагал апеллянт, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжения всего периода действия такого соглашения. Отметил, что поэтапный порядок погашения должником суммы основного долга в период с 31.03.2022 до 03.04.2026 и процентов в период с 04.04.2026 по 31.12.2026 позволяет кредиторам осуществлять контроль за исполнением мирового соглашения; также условиями соглашения предусмотрена возможность досрочного погашения долга и гашение кредиторской задолженности готовой продукцией, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того, третьим лицом, как участником мирового соглашения, - ООО «ДальПищеПром» представлены доказательства платежеспособности общества, заинтересованности конкурсного кредитора – ООО «Дилан-Маркет 2» в сельхозпродукции, производимой ООО «ДальПищеПром».

ФИО1 в апелляционной жалобе также просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы об ошибочности вывода суда о невозможности утверждения мирового соглашения до рассмотрения споров о признании сделок должника на общую сумму 37 350 000 руб. недействительными, поскольку инициирование указанных споров не влечет их безусловное признание таковыми, при этом, признание сделок должника недействительными, в свою очередь, не гарантирует поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере, эквивалентном стоимости отчужденного по сделкам имущества, с учетом кредиторской задолженности в размере 86 428 872,25 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности погашения включенной в реестр задолженности в большем размере, чем предусмотрено условиями мирового соглашения.

[A2] Полагал необоснованным утверждение суда и ООО «Дилан-Маркет 2» о невозможности возобновления производства по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными по мотиву истечения срока исковой давности в дальнейшем. Сослался на предусмотренное пунктом 11 мирового соглашения условие о передаче должнику на 10 лет на основании договора безвозмездного пользования имущества, являющегося предметом обособленного спора, для осуществления им производственно-хозяйственной деятельности, что, по мнению апеллянта, является дополнительной гарантией защиты прав кредиторов; а также на представленные в материалы дела доказательства платежеспособности ООО «ДальПищеПром».

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и от 23.06.2022 апелляционные жалобы ФИО1, внешнего управляющего ООО Консервный завод «Спасский» ФИО2 соответственно приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 29.06.2022 (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – Постановление № 12). Определением от 29.06.2022 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной судьей резолютивной части судебного акта), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121-123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 Постановления № 12, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил заседание по рассмотрению дела на 26.07.2025. Определением от 26.07.2022 заседание по рассмотрению дела отложено на 23.08.2022. Данным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Торговый дом Консервный завод «Спасский» и ООО «Дальпищепром». Определениями от 20.07.2022, от 18.08.2022 изменен состав суда, рассматривающий дело, в связи с чем его рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «ДальПищеПром», ФИО1 поступили письменные объяснения (одним текстом) в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых указанные лица привели доводы об исполнимости представленного на утверждение мирового соглашения, с учетом того, что по условиям соглашения допускается возможность исполнения обязательств должника перед кредиторами третьим лицом – ООО «ДальПищеПром». К письменным объяснениям приложены дополнительные документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов между ООО «ДальПищеПром» и ООО «Дилан-Маркет 2» за период с 01.09.2020 по 15.07.2022 с указанием на УПД по отгрузке товара, платежные поручения ООО «Дилан-Маркет 2» на сумму 5 113 441,76 руб., что расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование объяснений, о чем в протоколе судебного заседания от 26.07.2022 сделана соответствующая отметка.

В материалы дела от ООО «Дилан-Маркет 2» поступили отзыв и дополнительные возражения на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых просило отказать в утверждении мирового соглашения от 08.11.2021 по настоящему делу о банкротстве № А51-16494/2019. Как полагало общество, условия мирового соглашения ставят кредиторов в неравное положение, при этом материалы дела не содержат доказательств реальной возможности восстановления предпринимательской деятельности и платежеспособности должника в случае прекращения производства по делу о

[A3] банкротстве, а также наличия у должника денежных средств в объеме, необходимом для расчетов с кредиторами по условиям такого соглашения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.08.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствовавших лиц.

Представитель ФИО1, ООО «ДальПищеПром», временный управляющий ФИО2 поддержали заявление об утверждении мирового соглашения.

Представители ООО «Дилан-Маркет 2» на заявление об утверждении мирового соглашения возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156, пункта 5 статьи 163 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, заявления внешнего управляющего следует, что 29.10.2021 собранием кредиторов ООО Консервный завод «Спасский» большинством голосов (65,514%, принадлежащих мажоритарному конкурсному кредитору ФИО1) принято решение о заключении мирового соглашения в редакции на 29.10.2021, оформленное протоколом от 29.10.2021.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 29.10.2021 требования первой и второй очереди к ООО Консервный завод «Спасский» отсутствуют.

Согласно решению № 3/2021 от 01.10.2021 единственный участник должника ФИО7 принял решение заключить мировое соглашение в рамках дела № А51-16494/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Мировое соглашение подписано сторонами 08.11.2021, от имени конкурсных кредиторов должника мировое соглашение подписано избранным 18.01.2021 на первом собрании кредиторов представителем – ФИО5.

Согласно представленному на утверждение суда мировому соглашению общий размер задолженности общества перед кредиторами, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 101 823 786,69 руб., в том числе: основной долг – 101 681 026,17 рублей, неустойка (пени, штрафы) – 142 760,52 руб., которая погашается за счет денежных средств должника и третьих лиц – ООО ТД Консервный завод «Спасский» и ООО «Дальпищепром», являющихся заинтересованными по отношению к конкурсному кредитору должника ФИО1 (поскольку ФИО1 является единственным участником и руководителем третьих лиц), при этом возложение исполнения обязательства на третьих лиц не является переводом долга (пункты 3, 6, 6.1).

Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено предоставление кредиторами скидки должнику с основного долга в размере 15%.

Согласно пункту 9 мирового соглашения на сумму требования кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований об уплате обязательных платежей начисляются проценты по ставке рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения, исходя из непогашенной суммы требований, в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. При этом ООО Консервный завод «Спасский» освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 95 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 мирового соглашения должник, а также третьи лица принимают на себя обязательство перед кредиторами приступить к погашению суммы

[A4] основного долга по истечении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, но не позднее 31.03.2022.

Погашение основного долга производится в период с 31.03.2022 по 31.03.2023 задолженность погашается ежемесячно по 500 000 руб., которые распределяются между кредиторами пропорционально суммам их требований. В период с 01.04.2023 по 01.04.2024 задолженность погашается ежемесячно по 800 000 руб., которые распределяются между кредиторами пропорционально суммам их требований. В период со 02.04.2024 по 02.04.2025 задолженность погашается ежемесячно по 1 000 000 руб., также распределяется между кредиторами пропорционально суммам требований. В период с 03.04.2025 по 03.04.2026 оставшаяся сумма задолженности перед кредиторами погашается ежемесячно равными пропорциями. В период со 04.04.2026 по 31.12.2026 погашаются проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также суммы неустоек (штрафов, пеней).

Мировое соглашение предусматривает возможность погашения задолженности перед кредиторами досрочно.

Согласно пункту 10.1 мирового соглашения, начиная с 31.03.2022, кредиторы вправе получить у должника производимую им продукцию, но не более чем на 1 500 000 руб. в месяц на каждого кредитора.

Согласно пункту 11 мирового соглашения в целях продолжения хозяйственной деятельности должника, восстановления его платежеспособности, а также обеспечения экономической обоснованности, целесообразности и исполнимости настоящего соглашения, кредитор ФИО1, являясь собственником нижеследующего недвижимого имущества, необходимого для производственной деятельности должника, после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве общества в течение 20 дней с даты отмены обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Приморского края определением от 12.05.2020 по делу № А5116494/2019, 57542/2020 передает должнику на основании договора безвозмездного пользования следующее имущество:

- здание главного корпуса консервного цеха, назначение: нежилое, 1 этажное, площадь 1 389 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. СпасскДальний, ул. Красногвардейская, дом 1/1, кадастровый номер 25:32:020402:206;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь 3 596 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 25:32:020402:1291;

- здание, назначение: нежилое (котельная), 1 этажное, площадь 416, 30 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 25:32:020402:1066;

- здание (химводподготовка), пристроенное к зданию котельной, назначение: нежилое, 1 этажное, площадь 66, 40 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 25:32:020402:1071;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь 3 414 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый: номер 25:32:020402:1289;

- здание овощехранилище, назначение: нежилое, 2 этажное, площадь 902,80 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 25:32:020402:208;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь 2 300 кв.м, адрес объекта:

[A5] Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, дом 171, кадастровый номер 25:32:020402:1290;

- здание зефирный цех, лаборатория, квасное хранилище, склад готовой продукции, безалкогольный цех, мастерские, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 3 424,7 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 25:32:020402:182;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь 5 383 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 25:32:020402:1288.

Указанное недвижимое имущество, земельные участки передаются должнику сроком на 10 лет, что является основанием для государственной регистрации договора безвозмездного пользования. Обязательным условием договора является обязанность должника поддерживать недвижимое имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и несение всех расходов на его содержание.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. В частности, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (часть 1 статьи 150 Закона о банкротстве). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение, заключаемое в рамках дела о банкротстве, должно соответствовать требованиям, предусмотренным главой VIII Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (пункт 3 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим.

[A6] В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения) (пункт 2 статьи 153 Закона о банкротстве).

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, внешнему управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности (пункт 3 статьи 153 Закона о банкротстве).

При заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 4 статьи 153 Закона о банкротстве).

Положения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения (пункт 5 статьи 153 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является перечислены в статье 160 Закона о банкротстве (пункт 2), в частности:

- нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;
- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (пункт 3 статьи 160 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 161 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

Вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения (пункт 2 статьи 161 Закона о банкротстве).

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника,

[A7] включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

При этом, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97)).

Согласно пункту 7 Информационного письма № 97 не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Таким образом, мировое соглашение должно иметь реальную фактическую возможность исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами.

Апелляционным судом из материалов дела, по данным отчета внешнего управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.06.2021 установлено, что кредиторы первой и второй очереди удовлетворения у должника отсутствуют, в реестр требований кредиторов включены требовании кредиторов, совокупный размер которых составляет 101 823 786,69 руб.

По условиям рассматриваемого мирового соглашения задолженность перед кредиторами погашается за счет денежных средств должника и третьих лиц, которые является заинтересованными с конкурсным кредитором ФИО1 лицами.

Однако надлежащих доказательств наличия у должника и третьих лиц достаточных средств, необходимых для расчетов с кредиторами даже с учетом 15% скидки в части основного долга, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в дело не представлено.

Так, из условий мирового соглашения и представленных в дело доказательств не усматривается за счет ведения какой хозяйственной деятельности, должник собирается получать доходы размере, достаточном для расчетов с кредиторами.

Ссылка в мировом соглашении на обязанность кредитора ФИО1 передать должнику на праве безвозмездного пользования недвижимое имущество к таким доказательствам не может быть отнесена, учитывая, что вся предшествующая уставная деятельность должника с использованием, в том числе данного имущества, которое отчуждено в собственность ФИО1 в преддверии банкротства общества (переход права собственности зарегистрирован 19.03.2019, 20.03.2019, 22.03.2019), привела к его неплатежеспособности, квалифицированный производственный персонал у общества отсутствует, денежных средств и собственного имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности, у должника не имеется. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению ООО «Дилан-Маркет 2» заявления о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 29.01.2021 (определение суда первой инстанции от 28.04.2022, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022), а также при рассмотрении ранее заявления должника об утверждении мирового соглашения по делу,

[A8] содержащего аналогичное условие относительно мероприятий, направленных на продолжение хозяйственной деятельности должника (определение суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021).

Кроме того, по пояснениям ООО «Дилан-Маркет 2», приведенным в отзывах на заявление и апелляционные жалобы со ссылкой на представленную в дело информацию с сайта ФСИПС и не опровергнутым иными участвующими в деле лицами, принадлежавшее ранее должнику исключительное право на использование товарного знака «Спасский консервный завод» передано должником в пользу ООО ТД Консервный завод «Спасский» (третьего лица в мировом соглашении), а созданное в марте 2019 года ФИО1 ООО «Дальпищепром» (третье лицо в мировом соглашении) с момента своего создания осуществляет деятельность на производственных мощностях, ранее принадлежавших должнику и отчужденных в собственность ФИО1, при этом деятельность названных третьих лиц идентична сфере деятельности должника, что в условиях жесткой конкуренции на рынке производства консервной продукции ставит под сомнение реальную направленность мирового соглашения на восстановление хозяйственной деятельности должника.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о возможности погашения задолженности, в том числе досрочно, готовой продукцией, при отсутствии в деле доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности и получения прибыли, во внимание коллегией не принимаются.

Также при рассмотрении настоящего заявления об утверждении мирового соглашения материалы дела не приложены документы, подтверждающие наличие у третьих лиц финансовой возможности производить платежи в соответствии с предложенным графиком.

Представленные ФИО1 банковские выписки по счетам ООО «Дальпищепром», бухгалтерские балансы и иные бухгалтерские документы названного общества за 2020-2021 гг (отзыв с документами размещен в электронной карточке дела 09.12.2021), несмотря на указанный кредитором оборот денежных средств по счетам, размер активов, свидетельствуют о том, что по итогам 2020 года у данного общества чистая прибыль отсутствует (убыток составил 23 785 тыс. руб., размер кредиторской задолженности и долгосрочных/краткосрочных обязательств в общей сумме 126 824 тыс. руб. значительно превысил активы общества за 2020 год (103 449 тыс. руб.). Коллегия отмечает, что согласно публичному сервису Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru - государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности и по итогам 2021 года у ООО «Дальпищепром» отсутствует прибыль (убыток 3 686 тыс. руб., размер кредиторской задолженности и долгосрочных/краткосрочных обязательств увеличился до 158 443 тыс. руб., что по прежнему значительно выше активов (127 790 тыс. руб.).

В отношении ООО ТД Консервный завод «Спасский» какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод об источниках финансирования, наличии имущества у третьего лица и его стабильном финансовом положении, в дело не представлено. Между тем, при рассмотрении указанного выше спора по заявлению должника об утверждении мирового соглашения установлено, что размер активов ООО ТД Консервный завод «Спасский» по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 составил 127 222 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности составил 34 475 тыс. руб., долгосрочных обязательств - 166 233 тыс. руб., что значительно превышает размер его активов. В соответствии с публичным сервисом Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru - государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) по итогам 2020 года ООО ТД Консервный завод «Спасский» имело убыток в сумме 62 818 тыс. руб., по итогам 2021 года убыток составил 31 098 тыс. руб.,

[A9] обязательства (в сумме 208 950 тыс. руб.) значительно превышают активы названного общества (99 936 тыс. руб.).

В отсутствие собственной производственной базы, квалифицированного наемного персонала, в условиях, когда обязательства по выплате кредиторам задолженности обеспечивается фактически исключительно третьими лицами, наличие у которых достаточных средств, необходимых для расчетов с кредиторами должника не доказано надлежащими и достаточными доказательствами, условия мирового соглашения не могут быть признаны экономически обоснованными, направленными на возобновление платежеспособности должника и на возможность осуществления должником хозяйственной деятельности.

Указанное противоречит реабилитационному смыслу процедуры утверждения мирового соглашения, влекущей одновременное прекращение производства по делу о банкротстве. В частности, должник, третьи лица для расчета с кредиторами должны обладать достаточным объемом ликвидного имущества, доходы от использования которого, а также от осуществляемой хозяйственной деятельности, позволят не только удовлетворить требования кредиторов, но и восстановить платежеспособность самого должника. С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу недоказанности направленности заключения мирового соглашения на устранение неплатежеспособности должника и возобновление им предпринимательской деятельности.

Вопреки ошибочному мнению апеллянтов процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Кроме того, коллегия учитывает, что согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в электронной карточке настоящего дела № А5116494/2019, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится неоконченный рассмотрением объединенный спор, инициированный по заявлениям ООО «Дилан-Маркет 2» и внешнего управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи, заключенных между должником и ФИО1 в отношении принадлежащего ранее должнику дорогостоящего недвижимого имущества - зданий, земельных участков, в том числе указанных в мировом соглашении, применении последствий недействительности сделок в виде возврата данного имущества должнику.

Наличие не рассмотренных судом обособленных споров, как верно указано апеллянтами, не препятствует утверждению мирового соглашения по делу.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающим внимание доводы ООО «Дилан- Маркет 2» о том, что в рамках названных споров оспорены сделки должника по отчуждению в пользу ФИО1 высоколиквидного имущества (объектов недвижимости, составляющих производственный комплекс должника, состоящий из 21 объекта недвижимости), совершенные в преддверии банкротства общества в отсутствие доказательств поступления на счета должника оплаты по сделкам со стороны ФИО1, при этом стоимость данного имущества даже по условиям договоров купли-продажи (что ниже кадастровой стоимости в несколько раз) составила 37 350 000 руб. Указанное с высокой степенью вероятности свидетельствует о наличии специальных оснований недействительности сделок, что в случае удовлетворения требований заявителей по названным обособленным спорам может привести к возврату имущества в конкурсную массу должника и его реализации в целях расчетов с кредиторами.

Между тем, как усматривается из пункта 10 мирового соглашения, в течение первых трех лет с момента утверждения мирового соглашения подлежат погашению 27 600 000 руб., что составляет лишь около 30% требований кредиторов (оставшиеся 70% подлежат погашению в течение четвертого года).

[A10] При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств, объективно свидетельствующих о способности должника и третьих лиц выполнить условия мирового соглашения в полном объеме, является обоснованной позиция кредитора ООО «Дилан- Маркет 2» о том, что перспективы удовлетворения требований кредиторов за счет оспаривания сделок должника с другим кредитором (Будариным К.В., проголосовавшим за заключение мирового соглашения) реальнее и быстрее по сравнению с перспективами и сроками получения удовлетворения требований в ходе мирового соглашения (предусматривающем частичное прощение основного долга и погашение большей части задолженности только на четвертый год действия мирового соглашения).

На основании изложенного коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что заключение мирового соглашения направлено на более полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов по сравнению с расчетами в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у должника, третьих лиу средств в объеме, достаточном и необходимом для расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения, а также позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в отсутствие экономической обоснованности мирового соглашения и его исполнимости, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения применительно к основаниям, приведенным в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянтов на наличие договорных отношений между ООО «Дилан-Маркет 2» и ООО «Дальпищепром» коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по делу

№ А51-16494/2019 отменить.
Отказать в утверждении мирового соглашения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 15.12.2021 20:06:14
Кому выдана Рева Татьяна Васильевна