Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (ИНН 7728284801, ОГРН 1037728014158, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2003)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третьи лица: Харин Вячеслав Романович, Шишкин Игорь Павлович, Лихацкий Денис Сергеевич,

о признании недействительными требований № 2837 от 30.05.2013, № 2829 от 30.05.2013, № 2839 от 30.05.2013, № 3155 от 17.07.2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс представитель Жедкович Д.В. по доверенности от 16.07.2014, сроком на один год, паспорт;

от Владивостокской таможни, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (далее – Общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными требований Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) № 2837 от 30.05.2013, № 2829 от 30.05.2013, № 2839 от 30.05.2013, № 3155 от 17.07.2013 об уплате таможенных платежей и пени (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 оспариваемые требования таможенного органа признаны недействительными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, и обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с их несостоятельностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу №А51-21534/2013 отменнеы, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц.

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края определением от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Харин Вячеслав Романович, Шишкин Игорь Павлович, Лихацкий Денис Сергеевич.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Приморского края решением от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что таможенный представитель в данном случае не может уплачивать таможенные пошлины и налоги от имени и по поручению физического лица в отношении товаров для личного пользования, а также не является лицом, на которое таможенным законодательством возложена обязанность по уплате таможенных платежей. В связи с этим полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у таможенного представителя солидарной с декларантом обязанности по уплате таможенных платежей. Считает, что материалами дела не доказано наличие надлежащим образом оформленных полномочий на совершение юридически значимых действий от имени Общества у Горюшина Р.Р. Утверждает, что между декларантами Шишкиным И.П., Лихацким Д.С., Хариным В.Р. и Обществом не возникало отношений по таможенному декларированию ввезённых автотранспортных средств, Общество не является таможенным представителем данных физических лиц и, следовательно, не несёт солидарной с ними ответственности за уплату таможенных платежей.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, таможенный орган ссылается на то, что таможенное декларирование груза осуществлялось Обществом, которое, являясь таможенным представителем, несёт солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей. Утверждает, что у таможенного органа имеется более 1000 деклараций, поданных Обществом, и предоставить доверенность на имя Горюшина Р.Р. не представляется возможным, а также в распоряжении таможенного органа имеется только копия данной доверенности, непригодная для проведения почерковедческой экспертизы.

Иными лицами, участвующими в деле, возражения на апелляционную жалобу Общества в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя общества.

За время перерыва от общества в материалы дела представлен подлинник платежного поручения № 275 от 16.03.2015 об оплате государственной пошлины, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда по делу № 2-96/15.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.12.2011 на таможенную территорию Таможенного союза в порт Владивосток из Японии прибыл автомобиль Subaru Impresa 2007 года выпуска, номер кузова GG2-065646. В качестве получателя товара в коносаменте №KV-96 указан Харин Вячеслав Романович.

07.12.2011 Хариным В.Р. заключен агентский договор на таможенное оформление товаров № 237Я с таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс» на таможенное декларирование указанного автомобиля.

08.12.2011 таможенным представителем заполнена и подана на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация №10702030/081211/ВБ-6114127, а также карточка транспортного средства. Указанные документы содержат следующие сведения о товаре: «автомобиль Subaru Impresa, 15.02.2007 года выпуска, объем двигателя 1493 куб. см, номер кузова GG2-065646».

В качестве подтверждения момента выпуска транспортного средства таможенным представителем при таможенном декларировании представлено экспертное заключение от 07.12.2011 серии 11 № 026-011-1289, выданное от имени ООО фирма «Даль-СОЭКС», подтверждающее, что автомобиль Subaru Impresa с номером кузова GG2-065646 выпущен в феврале 2007 года. Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен таможенный приходный ордер (далее – ТПО) №10702030/081211/ВБ-6114127 с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учётом заявленного момента выпуска автомобиля и принято решение о выпуске товара в свободное обращение.

После выпуска товара таможенным органом принято решение о проведении камеральной таможенной проверки по вопросам достоверности заявленных сведений о дате выпуска и полноты уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля, задекларированного с уплатой таможенных платежей по ТПО №10702030/081211/ВБ-6114127. В ходе проверки таможенный орган установил, что заключение от 07.12.2011 серии 11 № 026-011-1289 в отношении спорного автомобиля ООО фирма «Даль-СОЭКС» не выдавало.

С целью установления фактической даты изготовления автомобиля таможней в адрес в адрес Министерства государственных земель, инфраструктуры и транспорта Японии направлен соответствующий запрос.

Согласно представленному сертификату по регистрации датой производства автомобиля Subaru Impresa с номером кузова GG2-065646 является июль 2005 года.

С учётом результатов проверки таможенным органом 11.04.2013 оформлено решение №10702000/400/110413/Т0360, которым решение таможенного поста Морской порт Владивосток в части исчисления таможенных платежей по ТПО №10702030/081211/ВБ-6114127 признано неправомерным и отменено, ТПО №10702030/081211/ВБ-6114127 аннулирован и принято решение о составлении нового ТПО на уплату таможенных платежей в отношении спорного автомобиля.

Таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, согласно которому сумма подлежащих довзысканию таможенных пошлин и налогов составила 93 759 рублей 13 копеек.

30.05.2013 таможенным органом Обществу выставлено требование №2829 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 93 759 рублей 13 копеек и пени в размере 13 691 рубль 96 копеек.

02.01.2012 на таможенную территорию Таможенного союза в порт Владивосток из Японии прибыл автомобиль Toyota Probox 2007 года выпуска, номер кузова NCP55-0041904. В качестве получателя товара в коносаменте № 35AF указан Шишкин Игорь Павлович.

13.01.2012 Шишкиным И.П. заключен агентский договор на таможенное оформление товаров № ЛОГ-2425 с таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс» на таможенное декларирование указанного автомобиля.

Указанные документы содержат следующие сведения о товаре: «автомобиль Toyota Probox, 15.03.2007 года выпуска, объем двигателя 1496 куб. см, номер кузова NCP55-0041904».

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен ТПО №10702030/140112/ВБ-6122718 с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленного момента выпуска автомобиля и принято решение о выпуске товара в свободное обращение. После выпуска товара таможенным органом принято решение о проведении камеральной таможенной проверки по вопросам достоверности заявленных сведений о дате выпуска и полноты уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля, задекларированного с уплатой таможенных платежей по ТПО №10702030/140112/ВБ-6122718.

В ходе проверки таможенный орган установил, что согласно Каталогу номеров кузовов, выпущенному Ассоциацией автопромышленников Японии и предоставленному Генеральным консульством Японии в г. Владивостоке в адрес ДВТУ, датой производства автомобиля Toyota Probox с номером кузова NCP55-0041904 является 2006 год.

С учётом результатов проверки таможенным органом 16.05.2012 оформлено решение №10702000/400/160513/Т0173, которым решение таможенного поста Морской порт Владивосток в части исчисления таможенных платежей по ТПО №10702030/140112/ВБ-6122718 признано неправомерным и отменено, ТПО №10702030/140112/ВБ-6122718 аннулирован и принято решение о составлении нового ТПО на уплату таможенных платежей в отношении спорного автомобиля.

Таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, согласно которому сумма подлежащих дополнительному взысканию таможенных пошлин и налогов составила 91 148 рублей 81 копейка.

30.05.2012 таможенным органом Обществу выставлено требование №2837 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 91 148 рублей 81 копейка и пени в размере 12 398 рублей 52 копейки.

02.01.2012 на таможенную территорию Таможенного союза в порт Владивосток из Японии прибыл автомобиль Toyota Probox 2007 года выпуска, номер кузова NCP55-0047021. В качестве получателя товара в коносаменте №39AF был указан Лихацкий Денис Сергеевич.

13.01.2012 Лихацким Д.С. заключен агентский договор на таможенное оформление товаров № ЛОГ-2423 с таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс» на таможенное декларирование указанного автомобиля.

14.01.2012 таможенным представителем заполнена и подана на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация №10702030/140112/ВБ-6122720, а также карточка транспортного средства. Указанные документы содержат следующие сведения о товаре: «автомобиль Toyota Probox, 15.03.2007 года выпуска, объем двигателя 1496 куб. см, номер кузова NCP55-0047021». Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен ТПО №10702030/140112/ВБ-6122720 с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленного момента выпуска автомобиля и принято решение о выпуске товара в свободное обращение.

С учётом результатов проверки таможенным органом 16.05.2012 оформлено решение №10702000/400/160513/Т0177, которым решение таможенного поста Морской порт Владивосток в части исчисления таможенных платежей по ТПО №10702030/140112/ВБ-6122720 признано неправомерным и отменено, ТПО №10702030/140112/ВБ-6122720 аннулирован и принято решение о составлении нового ТПО на уплату таможенных платежей в отношении спорного автомобиля.

30.05.2012 таможенным органом Обществу выставлено требование №2839 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 91 148 рублей 81 копейка и пени в размере 12 398 рублей 52 копейки.

В связи с неисполнением требования от 30.05.2013 № 2829 в установленный срок таможенным органом в адрес Общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 17.07.2013 № 3155.

Посчитав, что требования об уплате таможенных платежей от 30.05.2013 № 2827, от 30.05.2013 № 2829, от 30.05.2013 № 2839, от 17.07.2013 № 3155 выставлены таможней ООО «Спецгрузавтотранс» необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Отменяя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.04.2014 по делу №А51-21534/2013, суд кассационной инстанции, не опровергая по существу выводов нижестоящих судов, исходил из того, что данное дело должно было быть рассмотрено с участием лиц, права которых затрагиваются судебными актами по данному делу, а именно – с участием Харина В.Р., Шишкина И.П., Лихацкого Д.С.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учётом положений части 2 статьи 289 АПК РФ, согласно которым указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, вышеуказанные физические лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Тем самым арбитражным судом Приморского края надлежащим образом выполнены указания суда кассационной инстанции и части 2 статьи 289 АПК РФ в отношении обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов названных физических лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее– ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение).

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 287. В подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации предусмотрено указание сведений о транспортных средствах, в том числе о моменте выпуска транспортного средства.

Согласно пункта 3 статьи 12 Соглашения для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто-, мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к Соглашению.

В приложении 6 к Соглашению закреплено правило, согласно которому момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве-члене таможенного союза, в том числе, содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства; иных вспомогательных источников информации.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2011 в таможенный орган от имени Харина В.Р. подана пассажирская таможенная декларация №10702030/081211/ВБ-6114127 и карточка транспортного средства на товар: автомобиль SubaruImpresa, объем двигателя 1493 куб. см, номер кузова GG2-065646, моментом выпуска товара указана дата 15.02.2007. В подтверждение момента выпуска товара в таможенный орган представлено экспертное заключение ООО фирма «Даль-СОЭКС» от 07.12.2011 серии 11 № 026-011-1289.

Между тем согласно сертификату по регистрации, представленному Министерством государственных земель, инфраструктуры и транспорта Японии, автомобиль SubaruImpresa с номером кузова GG2-065646 был выпущен в июле 2005 года.

При проверке таможенным органом обстоятельств выдачи экспертного заключения от 07.12.2011 серии 11 № 026-011-1289 было установлено, что ООО фирма «Даль-СОЭКС» прекратила свою деятельность 27.09.2011, а ООО «Даль-СОЭКСП», которое с 01.10.2011 осуществляет техническую экспертизу и оценку, экспертное заключение на спорный автомобиль не выдавало.

Следовательно, неверное указание в пассажирской таможенной декларации №10702030/081211/ВБ-6114127 сведений о дате выпуска автомобиля подтверждается материалами дела. Данный факт заявителем не оспаривался.

Коллегией установлено, что при подаче декларации размер таможенных платежей был исчислен с применением ставки в размере 1,7 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, исходя из того, что при дате выпуска автомобиля – 15.02.2007 он подпадает в категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более 5 лет, и составил 106 760,35 руб.

Размер таможенных платежей, подлежащих уплате при применении даты выпуска товара – июль 2005, составил 200 519 рублей 48 копеек и был исчислен с применением ставки, соответствующей автомобилям, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Согласно акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей размер таможенных платежей, неуплаченных в связи с неверным указанием в декларации сведений о дате выпуска автомобиля, составил 93 759 рублей 13 копеек.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что таможенные платежи в размере 93 759 рублей 13 копеек дополнительно начислены таможенным органом правомерно.

14.01.2012 в таможенный орган от имени Шишкина И.П. подана пассажирская таможенная декларация №10702030/140112/ВБ-6122718 и карточка транспортного средства на товар: автомобиль ToyotaProbox, объем двигателя 1496 куб. см, номер кузова NCP55-0041904, моментом выпуска товара указана дата 15.03.2007.

Между тем согласно Каталогу номеров кузовов, выпущенному Ассоциацией автопромышленников Японии и предоставленному Генеральным консульством Японии в г.Владивостоке, автомобиль ToyotaProbox с номером кузова NCP55-0041904 был выпущен в 2006 году.

Следовательно, неверное указание в пассажирской таможенной декларации №10702030/140112/ВБ-6122718 сведений о дате выпуска автомобиля подтверждается материалами дела. Данный факт заявителем не оспаривался.

Коллегией установлено, что при подаче декларации размер таможенных платежей был исчислен с применением ставки в размере 1,7 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, исходя из того, что при дате выпуска автомобиля – 15.03.2007 он подпадает в категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более 5 лет, и составил 103 801 рубль 99 копеек.

Размер таможенных платежей, подлежащих уплате при применении даты выпуска товара – 2006 год, составил 194 950 рублей 80 копеек и был исчислен с применением ставки, соответствующей автомобилям, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что таможенные платежи в размере 91 148 рублей 81 копейка дополнительно начислены таможенным органом правомерно.

14.01.2012 в таможенный орган от имени Лихацкого Д.С. подана пассажирская таможенная декларация №10702030/140112/ВБ-6122720 и карточка транспортного средства на товар: автомобиль ToyotaProbox, объем двигателя 1496 куб. см, номер кузова NCP55-0047021, моментом выпуска товара указана дата 15.03.2007.

Следовательно, неверное указание в пассажирской таможенной декларации №10702030/140112/ВБ-6122720 сведений о дате выпуска автомобиля подтверждается материалами дела.

Данный факт обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался и не опровергался.

Коллегией установлено, что при подаче декларации размер таможенных платежей был исчислен с применением ставки в размере 1,7 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, исходя из того, что при дате выпуска автомобиля – 15.03.2007 он подпадает в категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более 5 лет, и составил 103 801 рубль 99 копеек.

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон № 311-ФЗ») до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

В силу части 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора коллегией установлено, что таможенные платежи доначислены правомерно, следовательно, основания для направления в адрес декларанта и таможенного представителя оспариваемых требований у таможенного органа также имелись.

Определяя лицо, на которое возлагается обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно части 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС).

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона № 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 этого же Закона, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона № 311-ФЗ отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

В материалах дела имеются агентские договоры на таможенное оформление товаров от 07.12.2011 № 237Я, от 13.01.2012 № ЛОГ-2425 и №ЛОГ-2423, согласно которым физические лица поручили ООО «Спецгрузавтотранс» осуществить таможенное оформление ввезенных на их имя автомобилей. От имени общества указанный договор подписан Вугляр А.В.

Согласно заключениям экспертов ЭКС ЦЭКТУ г.Владивосток от 18.03.2013 № 05/0887/2013 и от 19.03.2013 № 05/0888/2013 подписи от имени Вугляр А.В. на агентском договоре выполнены иным лицом.

С учетом указанных обстоятельств Общество полагает, что оно не является таможенным представителем Харина В.Р., Шишкина И.П. и Лихацкого Д.С.

Между тем отсутствие заключённого договора на оказание услуг по таможенному представительству само по себе не означает, что отношения по декларированию товара, ввезенного в адрес физических лиц, между сторонами не возникли, и соответствующий вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергнут, а исходя из имеющихся в деле доказательств - подтвержден.

Коллегией установлено, что пассажирские таможенные декларации от имени Харина В.Р., Шишкина И.П. и Лихацкого Д.С. поданы в таможенный орган Горюшиным Р.Р., который обозначен как специалист по таможенному оформлению ООО «Спецгрузавтотранс», и чья подпись заверена печатью указанного общества.

Выводы в заключениях эксперта о несоответствии печати общества, проставленной на декларациях и документах, представленных в таможенный орган, оттиску печати, представленному обществом на экспертизу, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку действующим законодательством не ограничено количество печатей, которые может иметь юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение полномочий Горюшина Р.Р. в соответствующем разделе декларации сделаны ссылки на доверенность от 19.01.2011 № 5, договор № 237Я и свидетельство таможенного представителя № 0070/00 от 25.11.2010 (Харин В.Р.); на доверенность от 05.01.2012 № 5, договоры № ЛОГ-2425 и № ЛОГ-2423 и свидетельство таможенного представителя №0070/00 от 25.11.2010 (Шишкин И.П. и Лихацкий Д.С.).

Согласно приказу от 05.01.2011 №00000000003 Горюшин Р.Р. является работником общества и принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству.

Указанные документы были представлены в таможенный орган одновременно с подачей декларации, о чем в материалах дела имеется соответствующая опись, при этом личность и полномочия лица, подавшего декларацию, проверялись должностным лицом таможенного органа и не вызвали никаких сомнений.

Доказательства того, что приказ от 05.01.2011 и доверенность от 19.01.2011 № 5 являются недействительными, в материалы дела не представлены.

Утверждая обратное, заявитель ссылается на заключения эксперта от 15.08.2013 № 05/3138/2013 и от 15.08.2013 № 05/3139/2013, в которых сделан вывод о том, что подпись от имени Вугляр А.В. в копии доверенности от 19.01.2011 № 5 и в приказе от 05.01.2011 №00000000003 выполнена иным лицом.

Оценивая указанные выводы, коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела (в том числе, в апелляционной жалобе) наличие трудовых отношений с Горюшиным Р.Р. обществом не отрицалось.

Доводы заявителя о том, что Горюшин В.В. не был уполномочен на таможенное оформление ввезенных в адрес физических лиц автомобилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенностью от 10.01.2011 №5 Горюшину В.В. предоставлены полномочия по подаче и оформлению таможенных деклараций и проведению таможенного оформления от имени общества без каких-либо ограничений. Указанная доверенность учинена на бланке общества, подписана руководителем обособленного подразделения Вугляр А.В., заверена печатью общества и в установленном порядке не оспорена. Наличие иных доверенностей на имя Горюшина В.В. Обществом документально не подтверждено.

Доказательств выбытия из владения общества печати организации и бланков, либо использования их посторонними лицами общество не представило.

Кроме того, коллегией не могут быть приняты во внимание выводы экспертов о том, что подписи от имени Горюшина В.В. на декларациях, поданных от имени физических лиц, учинены иными лицами, поскольку таможенные декларации и документы к ним представлялись в таможенный орган представителем непосредственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что подача пассажирской таможенной декларации от имени физических лиц производилась таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс», в связи с чем общество в рассматриваемом случае несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Делая данный вывод, судебная коллегия исходит, в том числе из того, что определением Верховного Суда РФ от 24.10.2014 № 303-КГ14-3364 по делу № А51-1705/2013 по заявлению ООО «Спецгрузавтотранс» к Владивостокской таможне о признании незаконным требования таможенного органа от 19.12.2012 № 3448 об уплате таможенных платежей, то есть по делу с аналогичными обстоятельствами и с участием тех же сторон, установлено наличие у общества вытекающей из части 1 статьи 15, статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статей 60, 150 Закона № 311-ФЗ солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с указанием недостоверных сведений при таможенном декларировании товара.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела наличие задолженности по уплате таможенных платежей по пассажирским таможенным декларациям установлено, судебная коллегия считает, что требования об уплате указанных сумм направлены в адрес ООО «Спецгрузавтотранс» правомерно.

Оценивая обоснованность начисления Обществу пени, коллегия исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пеня начисляется только при наличии фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 данной статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Закона № 311-ФЗ).

При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 6 статьи 151 Закона № 311-ФЗ).

Расчёты пени коллегией проверены и признаны правильными.

Приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы таможенного органа о наличии у него более 1000 деклараций, поданных Обществом, и невозможности в связи с этим предоставить доверенность на имя Горюшина Р.Р., а также о непригодности имеющейся копии доверенности для проведения почерковедческой экспертизы, коллегией отклоняются как не подтверждённые надлежащими доказательствами в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ и не влияющие с учётом изложенного на правовую квалификацию действий таможенного органа.

Указание обществом на тот факт, что в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока имеется дело по иску ООО «Спецгрузавтотранс» к Горюшину Р.Р. и Вугляр А.В. о признании недействительными доверенностей, выданных от имени ООО «Спецгрузавтотранс» на имя Горюшина Р.Р., и приказа о приеме на работу Горюшина Р.Р., по мнению судебной коллегии, не влияют на законность решения суда первой инстанции по настоящему делу, и по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Первомайским районным судом г. Владивостока дела № 2-96/15 судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку таможенным органом представлены надлежащие доказательства наличия оснований для выставления оспариваемых требований, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и с учётом подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, сумма государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 275 от 16.03.2015, ввиду её излишней уплаты подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу №А51-21534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платёжному поручению № 275 от 16.03.2015 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова