Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: старший государственный таможенный инспектор ФИО1 по доверенности № 1 от 16.01.2009 года сроком действия до 20.01.2010 года, удостоверение № 194454 сроком действия до 14.05.2014 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Червяткин и Ко"

на решение от 26 июня 2009 года

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-2689/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Червяткин и Ко"

к Владивостокской таможне

об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Червяткин и Ко» (далее – «общество» и «декларант») обратилось в арбитражный суд к Владивостокской таможне (далее – «таможенный орган») с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления таможенного органа от 10.02.2009 «По делу об административном правонарушении № 1070200-1160/2008», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 июня 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что ввозимый товар ранее не входил в перечень товаров, на которые необходимо иметь санитарно-эпидемиологическое заключение, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224; перечень не предусматривал получение санитарно-эпидемиологических заключений на ввозимый декларантом клей, поскольку не относил данный товар ни к товарам бытовой химии, ни к химическим товарам производственного назначения. Изданное 27.03.2008 письмо ФТС России по согласованию с Роспотребнадзором с указанием нового списка кодов товаров, на которые необходимы санитарно-эпидемиологические заключения, заявитель считает неприменимым в данном случае, поскольку на момент ввоза товара и подачи грузовой таможенной декларации (далее – «ГТД») данное письмо не было опубликовано в официальных изданиях. Спорное письмо опубликовано в журнале «Таможенный вестник» только в мае 2008 года, то есть через месяц после подачи ГТД заявителем.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение контракта от 20.04.2007 № СТС-2007, заключенного с продавцом - компанией «Континент Трейдинг Ко» (Республика Корея) на покупку строительных и рекламных материалов, в адрес декларанта из Кореи поступил груз по коносаменту от 05.04.2008 № WJGLRU 0804083.

15.04.2008 общество оформило на ввезенный товар ГТД № 10702020/150408/0005512, заявив в декларации товар № 3 - «супер-клей «Локтайт-401», код ТН ВЭД России 3506 10 000 0.

По результатам проведенного контроля документов, предоставленных декларантом для целей таможенного оформления и таможенного контроля товаров, заявленных в ГТД № 10702020/150408/0005512, установлено, что декларант не представил на этапе таможенного оформления документы, подтверждающие проведение в отношении товара № 3 санитарно-эпидемиологического контроля уполномоченным государственным органом.

Письмом от 23.12.2008 на запрос таможенного органа о предоставлении документов и сведений, в том числе санитарно-эпидемиологического заключения на товар № 3, заявитель сообщил, что санитарно-эпидемиологическое заключение на товар № 3 обществом не оформлялось.

По данному факту 30.12.2008 в отношении декларанта таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, 30.01.2009 составлен протокол и 10.02.2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением от 10.02.2009 «По делу об административном правонарушении № 1070200-1160/2008», посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Указанные запреты и ограничения предусмотрены, в частности статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 1 которой продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Пункт 2 указанной нормы права устанавливает, что продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утверждены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 19.07.2007 N 224 "О санитарно - эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

25.03.2008 Роспотребназором утвержден согласованный с Федеральной таможенной службой Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении. В указанный список включены продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто массой не более 1 кг, классифицируемые по коду ТН ВЭД России 3506 10 000 0, к числу которых относится и товар, задекларированный по спорной ГТД.

Данный Список товаров доведен ФТС России до нижестоящих таможенных органов письмом N 01-11/11534 от 27.03.2008 и опубликован в официальном издании, каковым является Бюллетень таможенной информации "Таможенные ведомости", только в июле 2008 года в N 7/2008.

Учитывая установленные обстоятельства, что на момент ввоза и декларирования спорного товара указанный выше Список товаров не был официально опубликован, то есть не был в установленном порядке доведен до сведения участников внешнеэкономической деятельности, к числу которых относится и ООО "Червяткин и Ко", и таможня в нарушение пункта 5 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации не сообщила декларанту, какие документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, должны быть представлены, выпустила товар в свободное обращение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины в действиях общества по непредставлению в таможенный орган санэпидзаключений на спорный товар при его декларировании.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 июня 2009 года по делу №А51-2689/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Владивостокской таможни от 10.02.2009 года «По делу об административном правонарушении №1070200-1160/2008» о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Червяткин и Ко» наказания в виде штрафа в размере 100 000руб. по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина