Гражданский кодекс часть 1

на определение от 10 июля 2009 года судьи О.Л. Заяшниковой по делу № А51-7440/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Ойл Лайн», ФИО3 третьи лица: ФИО2, открытое акционерное общество «ПримСоцБанк» о признании недействительными решений общего собрания участников, учредительных документов общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Ойл Лайн», ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Ойл Лайн», оформленных протоколом № 112 от 14.04.2009, внесения изменений в устав общества, утвержденных протоколом № 112 от 14.04.2009, учредительного договора общества от 14.04.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, открытое акционерное общество «ПримСоцБанк».

09 июля 2009 года в Арбитражный суд Приморского края от ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному учреждению Морская администрация порта Владивосток (<...>) вносить изменения в государственный судовой реестр относительно нефтеналивного судна «Амарант», идентификационный номер <***>, порт приписки Владивосток, место и время постройки 1972, Болгария и выдавать дубликаты свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации на указанное судно.

Определением суда от 10 июля 2009 года заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил государственному учреждению Морская администрация порта Владивосток (<...>) вносить изменения в государственный судовой реестр относительно нефтеналивного судна «Амарант», идентификационный номер <***>, порт приписки Владивосток, место и время постройки 1972, Болгария, касающиеся его отчуждения и обременения, изменения порта его приписки и выдавать дубликаты свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации на указанное судно.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 10 июля 2009 года, ФИО3 просит отменить как незаконное и необоснованное в части запрета государственному учреждению Морская администрация порта Владивосток выдавать дубликаты свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации на нефтеналивное судно «Амарант». Указывая, что истец не представил доказательств того, что выдача дубликатов судовых документов собственнику судна может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Ответчик полагает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк», ФИО3 явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца и третьих лиц в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, определение суда от 10 июля 2009 года считают законным и обоснованным.

Поскольку определение Арбитражного суда Приморского края обжалуется ФИО3 в части и стороны, присутствовавшие в судебном заседании, возражений по данному факту не заявили, коллегия проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одним из видов обеспечительных мер является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истец в качестве принятия обеспечительных мер просил, запретить государственному учреждению Морская администрация порта Владивосток (<...>) вносить изменения в государственный судовой реестр относительно нефтеналивного судна «Амарант», идентификационный номер <***>, порт приписки Владивосток, место и время постройки 1972, Болгария и выдавать дубликаты свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации на указанное судно.

Основанием для принятия указанных мер послужили доводы истца о том, что в собственности общества имеется нефтеналивное судно «Амарант», что подтверждается имеющимися у истца как у единственного легитимного участника общества и его директора подлинными правоустанавливающими документами, нотариально заверенные 03.07.09 копии которых приложены к заявлению, а ответчиком предпринимаются действия по получению их дубликатов, что свидетельствует о намерении последнего предпринять в отношении судна какие-то действия, истец в обоснование заявленного ходатайства указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения сохранности имущества общества.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск, оставляя принятие или отказ в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является требование ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Ойл Лайн», оформленных протоколом № 112 от 14.04.2009, о продаже доли в уставном капитале ООО «Сахалин Ойл Лайн» в размере 70 % уставного капитала ФИО3 по цене 25000 руб., в связи с чем подлежал заключению договор купли-продажи доли.

Основанием иска являются доводы истца о нарушении требований закона при продаже доли в уставном капитале ООО «Сахалин Ойл Лайн» и прав заявителя как участника общества. Кроме того, в рамках настоящего дела оспаривается участие ФИО3 в обществе и избрание его директором общества.

Поскольку ФИО3 имеет право представлять общество без доверенности перед третьими лицами, в том числе и при участии в хозяйственном обороте, в целях сохранности имущества Общества, а именно нефтеналивного судна «Амарант», следовательно, принятие обеспечительной меры в виде запрета выдавать дубликаты свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации на указанное судно, является одним из видов правовых гарантов реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что какие-либо действия, связанные с распоряжением движимым и недвижимым имуществом ООО «Сахалин Ойл Лайн», могут повлечь за собой причинение существенного имущественного ущерба обществу и заявителю как участнику общества, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к необходимости предъявления истцом дополнительных исков.

Принятые судом по заявлению истца спорные обеспечительные меры коллегия находит необходимыми и целесообразными, призванными обеспечить возможность исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Определение от 10 июля 2009 года в удовлетворении заявленных истцом обеспечительных мер в остальной части заявителем не обжалуется, обоснованность судебного акта в указанной части, исходя из норм ч. 5 ст. 268 и ч. 1 ст. 286 АПК РФ не проверяется в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 июля 2009 года по делу № А51-7440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович