Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АКОС-2» (далее ООО «АКОС-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) восстановить отопление в помещениях второго этажа здания по ул. Союзной, 28 в г. Владивостоке ветвями № № 1, 2, 3, 4, 18, 19, 20, 21, 22, путем изменения конфигурации – автономизацией магистральных трубопроводов системы отопления, в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 29.03.2011 приняты уточненные истцом исковые требования, истец просил о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем обязания ответчика незамедлительно восстановить подачу тепла в помещения второго этажа путем демонтажа устройств автономного отопления, а именно: задвижек на вертикальных стояках, центробежного насоса и электрического водонагревателя. На основании ч. 3 ст. 174 АПК РФ истец также просил суд первой инстанции указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что требований о возмещении убытков истцом не заявлялось, требования истца по настоящему делу сводились согласно п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истца и пресечению такого нарушения в дальнейшем, в связи с чем избранный истцом способ защиты, по его мнению, не предусматривает необходимость доказывания истцом размера убытков, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Истец также указал, что суд первой инстанции не отразил в решении отношение к экспертному заключению № 043-С/2010 от 22.06.2010, являющееся доказательством по гражданскому делу № 2-17/10, до вступления в законную силу решения по которому было приостановлено производство по настоящему делу (определение от 23.08.2010), не были исследованы представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры (№ 30301011359 от 28.02.2010, № 11149/12 от 28.12.2009, № 11149/11 от 25.11.2009), которые свидетельствуют об использовании ответчиком автономного отопления, что суд первой инстанции в судебном заседании 06.04.2011 не разрешил вопрос о замене ответчика.

В судебном заседании 07.06.2011 представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен судом к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик указал на те обстоятельства, что ссылка истца на экспертное заключение № 043-С/2010 от 22.06.2010 необоснованна, суд первой инстанции дал правильную оценку отчету Центра «Модернизация котельной техники», что истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о замене ответчика.

Суд апелляционной инстанции установив, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертизы № 127/16 от 22.03.2011, уточнил у представителя истца, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа. Представитель ООО «АКОС-2» пояснил, что такое ходатайство заявляет. Заслушав возражения представителя ответчика по данному ходатайству и руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 с. 268 АПК РФ, коллегия определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта экспертизы № 127/16 от 22.03.2011 отказать, поскольку заявителем не была обоснована уважительность причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. Представителю истца данный документ был возвращен в судебном заседании.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ 009747 от 06.06.2008 истец является собственником нежилых помещений общей площадью 1917, 6 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1-23, 1-4, 23-19, 40-48, 1-34) в подвале, на первом и втором этажах административного здания с пристройкой, лит. А, А1-пристройка по ул. Союзной, 28 в г. Владивостоке.

Представив в материалы дела письмо Общества с ограниченной ответственностью «Коми Системс-Владивосток» от 23.03.2010, индивидуального предпринимателя ФИО3 от 23.03.2010, являющихся арендаторами помещений истца по заключенным с истцом договорам аренды от 01.01.2010 и № 144 от 01.03.2009 соответственно, акт ООО «АКОС-2» от 27.01.2010, отчет обследования системы отопления здания ООО «АКОС-2» по ул. Союзной, 28 б/н б/д, подготовленный Центром «Модернизация котельной техники», истец указал на то, что 27.01.2010 в принадлежащие ему помещения второго этажа было прекращено поступление тепловой энергии вследствие несанкционированного изменения ответчиком конфигурации магистральных трубопроводов в принадлежащих ему помещениях общей площадью 309,3 кв.м., расположенных на 1 этаже в здании по ул. Союзной, 28 в г. Владивостоке (технический паспорт по состоянию на 10.04.2009 - т. 2 л.д. л.д. 1-4) или полного отключения стояков № № 1-4, 18-22 системы отопления.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, ссылаясь на абз. 3 ст. 12 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом при уточнении исковых требований способ защиты путем обязания ответчика незамедлительно восстановить подачу тепла в помещения второго этажа путем демонтажа устройств автономного отопления, а именно: задвижек на вертикальных стояках, центробежного насоса и электрического водонагревателя, предполагает необходимость доказывания наличия и законности положения, которое истец желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено фактом совершения ответчиком действий, нарушающих такое право непосредственно либо создающих угрозу нарушения этого права.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционной коллегией, материалами дела подтверждено наличие права собственности истца на помещения общей площадью 1 917, 6 кв.м., в том числе на помещения второго этажа, в которые, исходя из текста искового заявления, 27.01.2010 прекратилась подача тепловой энергии вследствие совершения ответчиком действий по монтажу системы автономного отопления в принадлежащих ему помещениях первого этажа здания по ул. Союзной, 28 (т. 2 л.д. 8).

Материальная ответственность ответчика по общим правилам ст. 15 ГК РФ допускается при наличии доказательств нарушения обязательств и причинно-следственной связи между этим нарушением и причинением ущерба. В силу ст. 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда. Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что истцом требование о взыскании убытков в уточненных исковых требованиях не заявлялось. Кроме того, на это обстоятельство в своей апелляционной жалобе ссылается истец. Следовательно, истец не требует привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечет, что при определении обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих их либо создающих угрозу нарушения права истца, такие действия предполагают совершение ответчиком гражданско-правового нарушения, в противном случае необходимость восстановления положения истца, существовавшего до нарушения его права, в рассматриваемом споре бы отсутствовала. Таким образом, между сторонами спора возникли охранительные правоотношения, в связи с нарушением (угрозой нарушения) права, не являющиеся при этом отношениями по причинению вреда.

В подтверждение доводов иска истец ссылался на отчет обследования системы отопления здания ООО «АКОС-2» по ул. Союзной, 28 без номера и даты, подготовленный Центром «Модернизация котельной техники». Как установлено судом апелляционной инстанции, в п. 2 выводов данного отчета (лист 6 отчета) содержатся сведения о том, что отсутствие циркуляции теплоносителя в трубопроводах для ветвей № 1, 4 системы отопления здания по ул. Союзной, 28 может быть вызвано несанкционированным изменением конфигурации магистральных трубопроводов в помещениях, принадлежащих ФИО2, или полным отключением стояков №№ 1-4, 18-22 системы отопления.

Как верно установлено судом первой инстанции, отчет Центра «Модернизация котельной техники» не содержит сведений о датах или периодах проведения обследования и составления данного отчета, что не подтверждает факта прекращения подачи тепла в помещения истца в период отопительного сезона 2009 - 2010. Также в указанном отчете также не содержится конкретного вывода о причинах отсутствия циркуляции теплоносителя в помещениях истца. Суд апелляционной инстанции считает, что вывод, сделанный в п. 2 отчета (лист 6 отчета) носит предположительный характер экспертов, не дающий обоснованного подтверждения наличия причинной связи между фиксируемыми фактами отсутствия циркуляции теплоносителя и действий ответчика, повлекших наступление указанных последствий.

Суд первой инстанции также правомерно отметил наличие в отчете Центра «Модернизация котельной техники» ряда недостоверных сведений. В частности, из отчета следовало, что подвал в здании по ул. Союзной, 28 в г. Владивостоке отсутствует, тогда как имеющиеся в материалах дела кадастровый паспорт на помещения истца общей площадью 1 917,6 кв.м. от 29.04.2009, выданное истцу свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № 009747 от 06.06.2008 опровергают указанные в отчете сведения. Кроме того, согласно разделу «Краткая характеристика объекта» отчета Центра «Модернизация котельной техники» (лист 3 отчета) третий этаж находится в собственности ООО «АКОС-2». Однако, имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 039359 от 18.08.2008, письменными пояснениями ФИО4 (далее ФИО4) от 19.08.2010 подтверждается факт наличия права собственности на помещения третьего этажа общей площадью 811, 4 кв.м. в спорном здании у ФИО4

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным не принятие судом первой инстанции исследованного в порядке ст. 71 АПК РФ отчета Центра «Модернизация котельной техники» в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно положениям п. п. 2, 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает имеющееся в материалах дела письмо собственника нежилых помещений третьего этажа площадью 811,4 кв.м. (свидетельство серии 25-АБ № 039359 от 18.08.2008) ФИО4 об отсутствии замечаний по отопительному сезону 2009-2010 гг.

Принимая во внимание положения названной нормы права, апелляционная коллегия полагает, что указанные истцом в качестве доказательств счета-фактуры не являются достаточными для подтверждения факта совершения ответчиком несанкционированной установки устройства автономного отопления, повлекший за собой прекращение поступления тепловой энергии в помещения истца.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт совершения ответчиком конкретных действий, повлекших наступление для истца неблагоприятных последствий в виде прекращения 27.01.2010 подачи тепловой энергии в помещения истца (2 этаж).

Довод истца об отсутствии в оспариваемом решении суда первой инстанции указаний на акт экспертизы № 043-С/2010 от 22.06.2010, произведенной в рамках рассматриваемого Фрунзенским районным судом г. Владивостока дела № 2-17/10, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку выводы экспертов по указанной экспертизе касались разрешения конкретно поставленных перед ними вопросов, не относящиеся к спорным обстоятельствам настоящего дела, в частности к обстоятельству отсутствия тепловой энергии в помещениях истца (2 этаж) в период отопительного сезона с октября 2010 г., а также связи указанного отсутствия теплоэнергии в помещениях истца с установкой ответчиком в своих помещениях на первом этаже спорного здания автономного теплоснабжения.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2010 следует, что помещения № № 30-39, 49-54 (I) общей площадью 309,3 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по ул. Союзной, 28 в г. Владивостоке, отчуждены ответчиком в собственность ФИО5 (далее ФИО6) (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2010 серии 25-АБ № 493879).

Учитывая обстоятельство смены собственника указанных помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО2 не может считаться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

В связи с тем, что замена ненадлежащего ответчика (ИП ФИО2) на надлежащего (ФИО5) либо привлечение ФИО5 к участию в деле в качестве второго ответчика не производились, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца о восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, создающих угрозу его нарушения, путем обязания ответчика незамедлительно восстановить подачу тепла в помещения второго этажа путем демонтажа устройств автономного отопления, а именно: задвижек на вертикальных стояках, центробежного насоса и электрического водонагревателя, при данных обстоятельствах не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод истца о нарушении судом первой инстанции положений названной выше процессуальной нормы, установил, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях 29.03.2011 и 06.04.2011 устного либо письменного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания на бумажном и аудио носителях, также в материалах дела отсутствует доказательство согласия истца на замену ненадлежащего ответчика. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не признает указанный заявителем довод обоснованным и отклоняет его, считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ и не допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу № А51-5840/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова