Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - представитель ФИО1 (доверенность от 07.07.2017 сроком до 31.05.2018, паспорт); представитель ФИО2 (доверенность от 13.06.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт);

от открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» - представитель ФИО3 (доверенность от 11.11.2016 сроком до 20.01.2018, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее ФГУП «Росморпорт», Предприятие) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее ОАО «СМП», Обшество) о взыскании 814 799 рублей 50 копеек задолженности по портовым сборам, 17 480 рублей 80 копеек начисленной на сумму неоплаченных портовых сборов неустойки.

Решением от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Как указывает ФГУП «Росморпорт», поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта, соответствующий портовый сбор подлежит взысканию с ОАО «СМП». Вывод же суда первой инстанции о необоснованном начислении Предприятием суммы такого сбора в отсутствие утвержденной органами регулирования естественных монополий ставки апеллянт находит несостоятельным, ссылаясь на письма Федеральной службы по тарифам № ТС-6130/10 от 25.05.2015 и Федеральной антимонопольной службы № ЦА/92584/16 от 30.12.2016.

Согласно указанным письмам, услуга по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта не включена в Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, установленный Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», что не предоставляет ФАС России оснований для утверждения ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта, вместе с тем не освобождает пользователей услуг от обязанности оплатить фактически оказанную им услугу по утвержденным приказами ФГУП «Росморпорт» ставкам.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие утвержденной в установленном порядке государственной (регулируемой) цены на услугу следует применять нормы пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об определении цены договора, в случае отсутствия такого условия в договоре, в соответствии с той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Дополнительно истец указывает на противоречие между положениями пункта 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) и действовавшего в спорный период пункта 3Перечня услуг в морских портах, оказываемых администрациями морских портов, утвержденного Приказом Минтранса России от 07.07.2014 № 178 «Об утверждении Перечня услуг в морских портах, оказываемых администрациями морских портов» (далее – Приказ № 178), позволяющее в силу приоритета положений федерального закона над подзаконным актом признать, что сбор транспортной безопасности акватории морского порта подлежит уплате Предприятию как хозяйствующему субъекту, фактически осуществившему оказание соответствующих услуг обществу в морском порту Ванино.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Предприятие обращает внимание на то, что Приказ № 178 является ведомственным документом, тогда как Приказ Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» (далее – Приказ № 387) устанавливает право ФГУП «Росморпорт» на взимание сбора транспортной безопасности акватории морского порта.

Помимо изложенного, истец не согласен с тем, что суда дизель-электроход (д/э) «Сахалин – 8» и д/э «Сахалин – 9» являются пассажирскими и должны пользоваться установленными для пассажирских судов льготами по уплате экологического, ледокольного и навигационного сборов, поскольку указанное прямо противоречит пункту 1.19 Приказа ФАС России от 10.03.2016 № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» (далее – Приказ № 223/16).

В представленном письменном отзыве, дополнительных письменных пояснениях ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным. В частности, общество указывает на отсутствие у Предприятия полномочий по взиманию сбора транспортной безопасности акватории морского порта, а также, определяя суда д/э «Сахалин – 8» и д/э «Сахалин – 9» в качестве пассажирских, считает необоснованным взыскание с ОАО «СМП» экологического, ледокольного и навигационного сборов.

В судебном заседании 05.06.2017 представители сторон настаивали на изложенных позициях; представители истца также ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий письма № А-01/1167 от 02.06.2017 и сведений о расходах на содержание службы по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта за 2016 год.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила его удовлетворить в части приобщения сведений о расходах на содержание службы по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта за 2016 год, представленных в качестве обоснования возражений на отзыв; в части приобщения к материалам дела копии письма № А-01/1167 от 02.06.2017 судом отказано, поскольку, с учетом даты документа, причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не признаны уважительными. Документ возвращен представителю ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 05.06.2017 и отложил судебное разбирательство до 03.07.2017, предложив истцу и ответчику представить дополнительные письменные пояснения и документы.

За время отложения на основании подпункта 2 части 3 статьи 18 определением от 03.07.2017 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем рассмотрение дела осуществлено с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонами также представлены дополнительные уточнения и возражения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 03.07.2017 представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФГУП «Росморпорт» (Предприятие) и ОАО «СМП» (Судовладелец) заключен договор на оплату портовых сборов № 164/15/146 от 15.12.2015 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2015), в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению безопасного судоходства и пребывания, в том числе, в порту Ванино, а Судовладелец обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.5 указанного договора одной из обязанностей Судовладельца является своевременная и полная оплата портовых сборов на расчетный счет Предприятия, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой последнее согласно пункту 4.4 (в редакции протокола разногласий от 28.12.2015) вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

За оказанные Предприятием услуги Судовладельцу были выставлены счета по оплате портовых сборов в отношении следующих судов ответчика:

- д/э «Сахалин-8»: № 2757 от 16.08.2016; № 2793 от 17.08.2016; № 2825 от 19.08.2016; № 2859 от 21.08.2016; № 2886 от 23.08.2016; № 2907от 24.08.2016; № 2941 от 26.08.2016; № 12977 от 28.08.2016; № 3030 от 31.08.2016; № 3056 от 02.09.2016; № 3093 от 04.09.2016; № 3130 от 06.09.2016. Сумма задолженности составила 441 986 рублей 40 копеек;

- д/э «Сахалин-9»: № 2761 от 16.08.2016; № 2805 от 18.08.2016; № 2835 от 20.08.2016; № 2874 от 22.08.2016; № 2890 от 23.08.2016; № 2923 от 25.08.2016; № 2952 от 27.08.2016; № 3052 от 02.09.2016; № 3090 от 04.09.2016; № 3114 от 05.09.2016; № 3157 от 07.09.2016. Задолженность - 314 792 рубля 06 копеек;

- д/э «Сахалин-10»: № 2738 от 15.08.2016; № 2762 от 16.08.2016; № 2808 от 18.08.2016; № 12841 от 20.08.2016; № 2875 от 22.08.2016; № 2904 от 24.08.2016; № 2954 от 27.08.2016; № 3041 от 01.09.2016; № 3089 от 03.09.2016; № 3113 от 05.09.2016; № 3156 от 07.09.2016; (задолженность - 58 021, 04 руб.) которые оплачены частично.

По вышеперечисленным счетам-фактурам ответчиком оплачен маячный и лоцманский сборы; исключен и не оплачен размер сбора транспортной безопасности акватории морского порта (178 894 рубля 80 копеек), экологического сбора (36 693 рубля 82 копейки), ледокольного сбора (95 857 рублей 92 копейки), навигационного сбора (503 352 рубля 96 копеек).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом направлены претензии № 3341 от 14.09.2016, № 3342 от 14.09.2016, оставленные обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФГУП «Росморпорт» оснований для взимания сбора транспортной безопасности акватории морского порта, а также признал, что к судам д/э «Сахалин – 8» и д/э «Сахалин – 9» применимы предусмотренные для пассажирских судов льготы, в связи с чем экологический, ледокольный и навигационный сборы не подлежат уплате.

Проверив в предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ порядке правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе отзыве и дополнительных пояснениях, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов. Уплата сбора является условием совершения в отношении плательщика юридически значимых действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О).

В силу части 2 статьи 19 Закона «О морских портах» портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 4 и 5 статьи 19 Закона о морских портах).

В соответствии с Приказом № 387 в порту Ванино взимаются корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

Приказом ФАС России от 06.06.2016 № 711/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах Российской Федерации» утверждены ставки портовых сборов за соответствующие услуги, оказываемые Предприятием, кроме ставки сбора транспортной безопасности акватории морского порта.

Такое исключение обусловлено тем, что Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, установленный Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» не включает услугу по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта, соответственно у антимонопольного органа отсутствуют основания для урегулирования размера сбора транспортной безопасности акватории морского порта.

Апеллянт указывает, что данное обстоятельство не препятствует ФГУП «Росморпорт» взимать такой сбор, учитывая положения пункта 2 Приказа № 387, а также разъяснения писем Федеральной службы по тарифам № ТС-6130/10 от 25.05.2015 и Федеральной антимонопольной службы № ЦА/92584/16 от 30.12.2016.

Вместе с тем, положения пункта 5 статьи 19 Закона о морских портах прямо предусматривают необходимость применения урегулированных уполномоченным органом ставок спорного портового сбора, исключая возможность применения иного метода определения цены, в том числе в указанном истцом порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2014 № ВАС-15725/2013 правовой позицией, в судебной арбитражной практике существует подход к разрешению споров аналогичной категории, согласно которому хозяйствующий субъект не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания портовых сборов (тарифов за услуги), а в отсутствие установленных в определенном законодательством порядке портовых сборов взимать их, в том числе в форме неосновательного обогащения.

Письма же антимонопольных органов не могут быть приняты судом как регулирующие спорные отношения и устанавливающие ставки и правила применения портовых сборов нормативные акты, поскольку представляют собой результат предоставления государственной услуги по даче разъяснений по вопросам применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2.4. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы.

Кроме того, необходимо учитывать, что в спорный период действовал Приказ № 178 в редакции, определяющей, что услуги по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта оказывались администрациями морских портов (пункт 3 Приказа № 178, утратил силу с 27.09.2016).

Следовательно, выставляя счета на оплату за август-сентябрь 2016 года, истец, не являясь представителем Администрации морского порта, уполномоченным на оказание соответствующих услуг в порту, не имел правовых оснований для взимания с ответчика сбора транспортной безопасности акватории морского порта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о противоречии между положениями пункта 19 Закона о морских портах и Приказа № 178, законодательное регулирование порядка уплаты спорного портового сбора следует рассматривать во взаимосвязи с подзаконными нормативными актами, которые, в свою очередь, соотносятся со статьей 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также подпунктом 11 пункта 14, подпунктом 2 пункта 15 и подпунктом 42 пункта 16 Приказа Минтранса России от 17.02.2014 № 39 «Об утверждении Положения о капитане морского порта».

В соответствии с указанными нормами именно на Капитана морского порта возложено обеспечение транспортной безопасности акватории морского порта, в то время как иные хозяйствующие субъекты (включая истца и ответчика) лишь реализуют планы транспортной безопасности на акватории морского порта.

Истец, утверждая, что услуги по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта оказаны ответчику Предприятием, не представляет при этом подтверждающих доказательств. По мнению ФГУП «Росморпорт», нормами действующего законодательства не установлено обязательности составления акта оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг. Однако нормы статей 702, 720 ГК РФ, корреспондируя нормам статьи 783 ГК РФ, предусматривают обязательность сдачи результатов оказанных услуг исполнителем заказчику и их принятие последним.

Ссылаясь в подтверждение получения ответчиком услуг транспортной безопасности на представленные в материалы дела заявление на приход и отход, поданные капитаном судна, истец не учитывает, что данные заявления не содержат упоминания о необходимости предоставления транспортной безопасности акватории морского порта.

Кроме того, в соответствии с пунктами 53 и 56 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 № 140), заявления о приходе и на выход из порта подаются капитаном судна капитану морского порта, следовательно, не относятся к документообороту между сторонами спора.

Также, в качестве доказательства оказания истцом услуг транспортной безопасности акватории морского порта, истец представил сведения о расходах на содержание службы по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта за 2016 год, подтверждающие передачу на баланс истца комплексов инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности в морских портах и несение расходов по их обслуживанию и эксплуатации.

Вместе с тем, наличие на балансе Предприятия необходимого для оказания определенной услуги технического обеспечения само по себе не свидетельствует о фактическом оказании услуг ответчику на базе такого оборудования.

С учетом изложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 178 894 рублей 80 копеек сбора транспортной безопасности акватории морского порта и начисленной на данную сумму пени.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика экологического, ледокольного и навигационного сборов суд приходит к следующему.

Правила применения портовых сборов отражены в Приказе ФАС России от 10.03.2016 № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» (далее - Правила применения портовых сборов).

Ставки портовых сборов дифференцируются от типов судов, которые определяются в соответствии с судовыми документами.

Пунктом 1.3. Правил применения портовых сборов предусмотрены следующие типы судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных (подпункт 1.3.1); накатные, наплавные суда и контейнеровозы (подпункт 1.3.2); наливные суда (подпункт 1.3.3).

Между истцом и ответчиком имеются разногласия в части определения типа судна и соответственно подлежащих взысканию сборов, исходя из того, что заходы в порт Ванино осуществляли д/э «Сахалин-8» и д/э «Сахалин-9», тип которых в судовых документах указан как «ro-ro ship» («пассажирское накатное»).

Предприятие, полагая, что преимущественным назначением указанных судов является перевозка грузов, полагает невозможным применение к ним льгот, предусмотренных для пассажирских судов, опираясь также на пункт 1.19 Правил применения портовых сборов.

Ответчик же считает, что нормы действующего законодательства и нормативно-технические документы не содержат запрета на осуществление на пассажирских судах перевозки грузов, таким образом не исключают применение льгот к пассажирским накатным судам.

В соответствии с пунктом 4.3. Правил применения портовых сборов, 4.3. ставки ледокольного сбора не применяются для судов с ледовым классом Arc7 по классификации Российского морского регистра судоходства или соответствующим ему классам других классификационных обществ, следующих самостоятельно, без проводки ледокола и пассажирских судов.

Для иных судов, работающих на линиях, открытых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, к ставкам ледокольного сбора применяется коэффициент 0,8 (пункт 4.2. Правил применения портовых сборов).

Согласно пункту 7.3 указанных Правил, пассажирские суда уплачивают навигационный сбор в каждом порту захода один раз в течение календарного года по ставке навигационного сбора при первом заходе в порт и выходе из порта.

Начиная со второго захода в порт, пассажирские суда уплачивают навигационный сбор по ставке навигационного сбора в части СУДС за каждый вход в порт и выход судна из порта. В портах, где не установлена ставка навигационного сбора в части СУДС, начиная со второго судозахода пассажирские суда уплачивают навигационный сбор с коэффициентом 0,25 к установленным ставкам за каждый заход в порт и выход судна из порта.

Для иных судов, работающих на линиях, открытых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, к ставкам навигационного сбора применяется коэффициент 0,8 (пункт 7.4 Правил).

Пункт 8.4 Правил применения ставок портовых сборов устанавливает, что ставки экологического сбора не применяются, в том числе, для пассажирских судов. Для иных судов при пребывании судна в порту до 10 суток включительно для расчета экологического сбора применяется базовая ставка экологического сбора, свыше 10 суток и до 30 суток включительно к базовой ставке экологического сбора применяется коэффициент 1,3 (пункты 8.1. и 8.2. Правил).

Как следует из Определения ВАС РФ от 13.08.2012 № ВАС-6829/12 по делу № А56-81928/2009, определение ставки портовых сборов, в соответствии с пунктом 1.3. Правил применения ставок портовых сборов зависит от типа судна, что обусловлено особенностями их функционального назначения и фактического использования, а именно особыми условиями их обслуживания в морском порту (в том числе на специально оборудованных причалах).

Исходя из разъяснений Главного управления Российского морского регистра судоходства от 07.06.2000 № 007-2.1-8551, тип судна представляет собой категорию, относящуюся к статистическому учету, и характеризует главным образом назначение и использование судна.

В Правилах классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства, а также согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 11.03.2008 № ЕВ-1192/10, под накатным судном понимается судно, специально предназначенное для перевозки различной колесной техники (автомобилей, железнодорожного подвижного состава, гусеничной техники, трейлеров с грузом и без груза), грузовые операции на котором производятся преимущественно горизонтальным способом (накатом).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что упомянутое письмо ФСТ России издано в связи с обращением о разъяснении терминов, используемых в утративших силу Правилах применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1, и не содержит определения пассажирского накатного судна.

В то же время, в указанном определении Высшего Арбитражного суда, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 6829/12 от 30.10.2012 сделан вывод о том, что суда типа «ro-ro ship» первоочередно следует относить к пассажирским судам, взимая по названным судам портовый сбор как с пассажирских судов.

СогласноОпределению Верховного Суда РФ от 29.07.2016 № 310-ЭС16-10297 по делу № А83-1555/2015 особенностью пассажирских накатных судов типа «Passenger Rо-Rо Ship» является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и транспорта, а потому портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов.

Применительно к действующим в настоящее время Правилам применения ставок портовых сборов необходимо принимать во внимание то, что согласно пункту 1.1.1 раздела 1 тома 1 Правил классификации и постройки морских судов, изданных Российским морским регистром судоходства, пассажирское накатное судно (пассажирское судно ро-ро) - это пассажирское судно, имеющее закрытые или открытые грузовые помещения с горизонтальным способом погрузки и выгрузки или помещения специальной категории определение которых дано в пунктах 1.5.4.3, 1.5.9 части VI «Противопожарная защита».

С учетом приведенных правовых позиций вышестоящих судов и разъяснений Российского морского регистра судоходства, коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о возможности применения к судам д/э «Сахалин – 8» и д/э «Сахалин – 9» льгот, предусмотренных Правилами применения ставок портовых сборов, следует исходить из первоначального функционального назначения таких судов – перевозки пассажиров. Наличие у судов грузового пространства и способности перевозить грузы само по себе не исключает возможность применения льгот в отношении судов типа «ro-ro ship».

Пункт 1.19. Правил применения ставок портовых сборов не устанавливает запрета на льготное исчисление портовых сборов для пассажирских накатных судов, равно как в пунктах 4.7, 7.3, 8.4. указанных Правил отсутствуют указания на то, что предусмотренные ими льготы применяются только для пассажирских судов, не являющихся при этом пассажирскими накатными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца в данной части и поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о взыскании экологического, ледокольного и навигационного сборов и начисленных в соответствии с пунктом 4.4 договора № 164/15/146 от 15.12.2015 пеней.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2017 по делу №А59-5346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Н.А. Скрипка