Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика - ФИО1 - представитель по доверенности от 13.11.2013 №8/1, служебное удостоверение № 5506; от третьего лица - ФИО2 - представитель по доверенности от 21.01.2016 №21-01-26/Д8, служебное удостоверение № 5637, ФИО3 - представитель по доверенности от 21.01.2016 №21-01-26/Д3, служебное удостоверение №5635;от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту финансов Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 65 000 рублей убытков в виде уплаченной государственной пошлины за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Определением арбитражного суда от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лицензирования и торговли Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что неправомерный отказа в выдаче лицензии, подтвержденный вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу №А51-7852/2015, является основанием для взыскания 65 000 рублей убытков в виде уплаченной государственной пошлины. Отмечает, что сумма убытков подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика является необоснованным. Ссылает также на правоприменительную практику ВС РФ, изложенную, в том числе в определении от 08.04.2014 по делу № 303-ЭС15-3917.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, а также позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тернейлес» 04.02.2015 обратилось в Департамент лицензирования и торговли Приморского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, предварительно оплатив платежным поручением № 4295 от 29.08.2014 государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решением № 24 от 02.03.2015 Департамент лицензирования и торговли Приморского края отказал обществу в выдаче лицензии, поскольку у последнего на дату поступления заявления в лицензирующий орган имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Считая отказ в выдаче лицензии незаконным, общество оспорило его, обратившись в арбитражный суд.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.08.3015 по делу № А51-7852/2015 признано незаконным решение Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 02.03.2015 №24 об отказе ОАО «Тернейлес» в выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.

Истец повторно обратился в Департамент лицензирования Приморского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на один год. В связи с подачей данного заявления общество уплатило госпошлину в размере 65 000 рублей платежным поручением №1661 от 23.03.2015.

Полагая, что в результате незаконного отказа Департамента лицензирования в выдаче лицензии истец был вынужден повторно оплатить госпошлину, общество обратилось в арбитражный суд настоящим с иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В пункте 12 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Из буквального толкования данной нормы следует, что закон связывает данное основание для отказа в выдаче лицензии именно с фактическим наличием у заявителя задолженности по уплате налогов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А51-7852/2015 установлено, что основанием для отказа в выдаче лицензии послужили справки Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю) от 09.02.2015 и от 27.02.2015, подтверждающие наличие у общества на дату обращения в лицензирующей орган задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, представленные по запросу департамента лицензирования в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона №171-ФЗ.

Таким образом, незаконное решение об отказе в выдаче лицензии принято в связи с представлением УФНС России по Приморскому краю в лицензирующий орган недостоверных сведений.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу №А51-7852/2015 отмечено то обстоятельство, что указание налогового органа на то, что у общества имелась задолженность по уплате налогов, не свидетельствует о правомерности оспариваемого отказа департамента в выдаче лицензии, так как представленные в лицензирующий орган сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом не соответствовали фактическим данным, не отражали действительную обязанность общества по уплате налогов.

Поскольку именно предоставление недостоверных сведений налоговым органом повлекло принятие незаконного решения Департаментом и привело к возникновению у истца необходимости повторно оплатить государственную пошлину, коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Департамента и причинно-следственной связи между действиями Департамента и заявленными убытками общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правоприменительную практику ВС РФ, изложенную, в том числе, в определении от 08.04.2014 по делу № 303-ЭС15-3917, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, так как указанный судебный акт принят по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 по делу №А51-21272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев