Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Атлант - Восток», общество с ограниченной ответственностью «ДИВС», общество с ограниченной ответственностью «Помощник»,

об установлении сервитута,

при участии:

от ответчика: М.В. Кара, по доверенности от 06.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.08.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Атлант - Восток»: ФИО2, по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

ООО «ДИВС», ООО «Помощник»: представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» об установлении на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:8852 (далее – земельный участок ответчика) постоянного частного бессрочного сервитута для прохода и проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером 25:28:040011:8104, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:538, а также земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:534.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Атлант – Восток», ООО «ДИВС», ООО «Помощник».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Базальт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что статус резидента свободного порта для осуществления предпринимательской деятельности и реализации инвестиционного проекта, утвержденного АО «Корпорация развития Дальнего Востока», дает ООО «Атлант Восток» право на организацию на своем участке свободной таможенной зоны, что исключает возможность свободного сквозного через участок. Установление проезда через участок ООО «ДИВС» фактически лишит последнее имущества, расположенного на участке – здания склада, сделав невозможным его использование по назначению, при этом ООО «ДИВС» поясняло, что договор аренды с истцом истек, и собственник планирует использовать здание склада в собственных целях. Апеллянт считает, что ответчиком не доказана необходимость изменять существующую схему движения через земельный участок ответчика. Не согласен с выводом суда о том, что самовольная пристройка, возведенная ООО «ДИВС» создает препятствия для свободного прохода и проезда в случае установления сервитута на земельном участке ответчика, возведение пристройки не влияет на возможность установления сервитута.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Лидер-ДВ» и ООО «Атлант - Восток» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Базальт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Лидер-ДВ» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ПредставительООО «Атлант - Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

ООО «ДИВС», ООО «Помощник», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Базальт» является собственником следующего имущества:

- нежилых помещений общей площадью 190,40 кв.м. в здании с пристройкой (лит.7, 7а-пристройка), номера на поэтажном плане: 3-11, расположенные по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №709532),

- земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:534, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий, общей площадью 647 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (лит.1, 1-антресоль, лит.А, В-пристройка). Участок находится примерно в 66 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №709534),

- земельного участка с кадастровым №25:28:040011:538, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий, общей площадью 215кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (лит.7,7а). Почтовый адрес ориентира: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №709555).

Кроме того, между ООО «ДИВС» (арендодатель) и ООО «Базальт» (арендатор) заключен договора аренды от 02.10.2015, согласно которому истцу переданы в аренду под склад товарно-материальных ценностей нежилые помещения общей площадью 639,6 кв.м. в здании по адресу: <...>.

Одним из смежных с указанным зданием и земельными участками истца является земельный участок площадью 14 029 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040011:8852 разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, по адресу: <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись №25-25-01/027/2014-088.

30.05.2014 истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что в связи со вступлением с 01.06.2014 нового «Положения о порядке въезда и выезда а/транспорта» и установлением повышенной платы за проезд, истец, осуществляющий розничную торговлю мелко-штучным товаром с использованием микрогрузовиков, потеряет часть выручки и начнет терять клиентов, в связи с чем просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера платы за проезд.

В связи с отказом ответчика уменьшить плату за проезд, истец обратился к последнему с письмами от 10.06.2016 и от 01.09.2016 с просьбой заключить соглашение о сервитуте.

В связи с не достижением соглашения об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказана необходимость установления сервитута именно на земельном участке ответчика, при этом в действиях истца имеются признаки злоупотребления права.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 5, 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 №11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания землепользователями соответствующего соглашения, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Такое требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, необходимыми предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как верно установил суд первой инстанции, земельный участок ответчика является лишь одним из смежных участков с земельными участками истца и расположенными на одном из них нежилыми помещениями.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 27.02.2017, выполненному кадастровым инженером ФИО3, к земельным участкам с кадастровыми номерами25:28:040011:538 и 25:28:040011:534 возможны три варианта проезда: через земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:537, собственник ООО «ДИВС» (используемый в настоящее время проезд), земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:369, собственник ООО «Атлант Восток» и земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:8852, собственник ответчик.

Изменение существующей схемы проезда по земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:8852, в том числе сужение ширины проезда с какой-либо из сторон, невозможно.

В свою очередь истец в обоснование заявленных требований ссылался на заключение ООО «Востокгеопроект», согласно которому единственный возможный проезд к участку только через участок ответчика, также на экспертное заключение №003/1-17, выполненное инженером-экспертом ФИО4, согласно которому проезд должен осуществляться через земельный участок ответчика по существующей дороге и непосредственно примыкающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:538 шириной не менее 6,2 м.

В то же время, судом из представленных в материалы дела акта совместной проверки предполагаемых границ сервитута и указанных заключений установлено, что на участке ответчика существует проезд вдоль принадлежащих истцу нежилых помещений, ширина которого составляет 4,18 м и соответствует СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и который является наименее обременительным для ответчика, как собственника земельного участка, в отношении которого просят установить сервитут, однако указанный проезд в месте примыкания к участку истца с кадастровым номером 25:28:040011:534 ограничен самовольно возведенной пристройкой, возведенной ООО «ДИВС» с согласия истца, что создает препятствие для свободного прохода и проезда.

Апелляционной коллегией принимается во внимание недоказанность истцом необходимости организации на участке ответчика проезда шириной более существующих 4,18 м.

Так, суд первой инстанции верно указал, что необходимость использования в деятельности истца крупногабаритного транспорта, исходя из радиуса разворота которого (автомобиля марки КамАЗ – 6460 с еврофурой 13,6 м.) обоснован расчет экспертом ширины проезда 6,2 м, не подтверждается материалами дела.

С учетом площади принадлежащих истцу нежилых помещений - общей площадью 190,40 кв.м. в здании, 52,1 кв.м. из которых приходится на офисные помещения и лишь 138,3 кв.м. на складские, а также с учетом того, что земельный участок истца с кадастровым №25:28:040011:538 имеет площадь 215 кв.м. и разрешенное использование для дальнейшей эксплуатации зданий. Нахождение в пользовании истца нежилых помещений общей площадью 639,6 кв.м. в здании по адресу: <...>, для размещения склада товарно-материальных ценностей на основании договора аренды с ООО «ДИВС» не может быть принято во внимание при решении вопроса о необходимости установления сервитута и его границах, поскольку указанное пользование является срочным. Представленные истцом грузовые таможенные декларации также обосновано не приняты судом в качестве надлежащих доказательств необходимости установления сервитута в размерах, позволяющих осуществлять двухполосное движение для проезда и разворота автомобилей марки КамАЗ – 6460 с еврофурой 13,6 м., поскольку из текста представленного в материалы дела письма истца от 30.05.2014 следует, что в настоящем складском помещении истец осуществляет мелкорозничную торговлю с использованием микрогрузовиков.

Данные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

При этом возведение на участке истца третьим лицом с согласия истца самовольной пристройки к зданию третьего лица, перекрывающей существующий проезд вдоль принадлежащих истцу нежилых помещений, ширина которого составляет 4,18 м, не может послужить основанием для возложения на ответчика обязанности обеспечить иной проезд к участку истца. Поскольку фактически существующий проезд заблокирован в результате действий самого истца и третьего лица вывод суда о злоупотреблении правом является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат установленным обстоятельствам дела и во внимание не принимаются.

Дополнительно коллегия отмечает, что каких-либо доказательств чинения ответчиком препятствий в осуществлении истцом проезда к принадлежащему ему участку по существующей дороге до его перекрытия самовольной пристройкой, установления завышенного размера проездной платы, не представлено, при том, что само по себе установление сервитута не отменит необходимости для истца соблюдать пропускной, охранный режим на территории ответчика и вносить плату за сервитут.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости установления сервитута в испрашиваемой конфигурации, а также об отсутствии спора между сторонами в части организации проезда по существующей дороге, что само по себе исключает обоснованность требования об установлении сервитута на участке ответчика.

В части выводов суда о возможности организации проезда апелляционная коллегия отмечает обоснованность указания на наличие возможности установления сервитута на земельный участок ООО «Атлант – Восток».

При этом возражения истца и третьего лица о невозможности установления сервитута по причине того, что ООО «Атлант – Восток» является резидентом свободного порта Владивосток, планирует организовать на территории указанного земельного участка свободную таможенную зону были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку планируемое в будущем размещение свободной таможенной зоны не является правовым основанием для разрешения вопроса об установлении сервитута в настоящее время.

Довод о невозможности организации проезда через земельный участок ООО «ДИВС» без ограничения права собственника использовать принадлежащий ему объект недвижимости по назначению как склад, поскольку выявленный в экспертных заключениях проезд по участку ООО «ДИВС» возможен через здание указанного склада, принимаются во внимание, однако с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апеллянта о необоснованности отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается в силу следующего.

Истец предлагал вынести на разрешение эксперта вопросы о возможности организации проезда к своим земельным участкам большегрузного автотранспорта Камаз 6460 с еврофурой и определении площади, необходимую для организации проезда.

В то же время необходимость оценки данного обстоятельства исходя из предмета спора отсутствует, поскольку истцом как установлено выше не доказана необходимость организации проезда именно такого автотранспорта и не оспаривается существование соответствующего СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» проезда шириной 4,18 м.

Таким образом, ходатайство истца было правомерно отклонено судом как необоснованное.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2017 по делу №А51-25186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко