Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 26 детский сад «Островок» г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-3571/2021

на решение от 15.04.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-4991/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №26 «Островок» г. Южно-Сахалинска

(ИНН 6501275649, ОГРН 1156501005561)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия Безопасности» (ИНН 6501184222, ОГРН 1076501005910)

о взыскании ущерба в сумме 91.700 руб., стоимости договора по определению стоимости ущерба в сумме 23.000 руб. и штрафа в сумме 10.000 руб.,

при участии: не явились, о месте и времени судебного извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 26 «Островок» г. Южно-Сахалинска (далее – истец, МБДОУ № 26 г. Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия Безопасности» (далее – ответчик, ООО ОА «Академия Безопасности») о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 91.700 рублей, стоимости договора по определению стоимости ущерба причиненного в результате залива, заключенного с ООО «Оценочная Компания «Система» в сумме 23.000 рублей, штрафа в сумме 10.000 рублей.

Решением суда от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Охранное агентство «Академия Безопасности» в пользу МБДОУ № 26 г. Южно-Сахалинска взыскано 5.000 рублей штрафа, 190 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 5.190 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБДОУ № 26 г. Южно-Сахалинска обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что контрактом №1747/26 на оказание услуг по охране объекта и имущества, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена материальная ответственность охранной организации за нанесение охраняемому объекту ущерба по вине ненадлежащего исполнения или неисполнения сотрудниками охраны своих обязанностей. Судом первой инстанции не принято во внимание, что именно бездействие уполномоченного сотрудника охранного агентства повлияло на масштаб потопа, который произошел в здании МБДОУ № 26 г. Южно-Сахалинска. Причинно-следственная связь, по мнению апеллянта, выражается в том, что своевременный обход и своевременное реагирование на возникновение аварийной ситуации, могло повлиять на размер причиненного истцу ущерба.

Через канцелярию суда от ООО ОА «Академия Безопасности» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. В канцелярию суда от МБДОУ детский сад №26 «Островок» г. Южно-Сахалинска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судом. Жалоба МБДОУ № 26 г. Южно-Сахалинска рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Рюмину Людмилу Викторовну.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания указанной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Как следует из содержания ходатайства апеллянта, свидетель, о вызове которого он ходатайствовал перед судом может дать пояснения по существенным обстоятельствам дела.

Между тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, а именно: факт разлива воды в здании истца, его причины и размер ущерба, причиненного данным инцидентом, должны быть подтверждены документально, а не свидетельскими показаниями с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 68, 88, 156, 184, 185, 286 АПК РФ, отказывает в удовлетворении рассматриваемого ходатайства о вызове в качестве свидетеля – Рюмину Людмилу Викторовну.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

26.11.2019 между МБДОУ №26 г.Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО ОА «Академия Безопасности» (исполнитель) заключили контракт №1747/26 на оказание услуг по охране объекта и имущества а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта (контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался в установленный срок на условиях настоящего контракта оказать услуги по охране здания и прилегающей территории, имущества МВДОУ № 26 г. ЮжноСахалинска, расположенного по адресу: Сахалинская область г. ЮжноСахалинск. ул. Комсомольская, дом 293Б. (объект), а также обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение №1 к контракту) и Техническим заданием (приложение №2 к контракту), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату оказываемых услуг.

В силу пункта 2.1 контракта срок оказания услуг: с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Режим оказания услуг: круглосуточно, 366 дней в году. Если у образовательного учреждения имеется несколько корпусов, то пост охраны с сотрудником охранного предприятия выставляется на каждый корпус. Место оказания услуг: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 293 «Б» (п.2.1 контракта).

Суть требований истца состоит в том, что Рюмина Л.В. – сотрудница ООО ОА «Академия Безопасности» (охранник), ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, а именно, находясь на смене по охране объекта, в ночь с 17.06.2020 по 18.06.2020 не провела должным образом обход внутри здания, а 26.06.2020 в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут пропустила в здание спорного детского сада посторонних лиц, не являющихся родителями детей, посещающих указанный детский сад.

Ненадлежащее исполнение Рюминой Л.В. должностных обязанностей, выразившееся в том, что ею не был проведен должным образом обход здания повлек за собой то, что не было установлено то обстоятельство, что в одном из помещений, расположенном на втором этаже здания (группа №5 туалетная комната для мальчиков) не был закрыт душ. В связи с тем, что охранником кран не был закрыт, вода лилась на протяжении всей ночи, в результате чего произошел залив помещения, расположенного на первом этаже (группа №1). В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

По фактам допущенных нарушений истец в адрес ответчика направил претензия от 22.06.2020 №28 с требованием о возмещении материального ущерба и расходов по оплате оценочной экспертизы по оценке ущерба, претензия от 30.06.2020 № 30 о замене охранника, претензия от 30.06.2020 № 32, от 30.06.2020 № 33 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение охранником Рюминой Л.В. в общей сумме 10.000 рублей.

Оставление ответчиком досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МБДОУ № 26 г. Южно-Сахалинска в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения на основании следующего:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истец указал, что убытки в размере 91.700 рублей, согласно экспертному заключению, возникли у него в результате разлива воды в здании МБДОУ № 26 г. Южно-Сахалинска в ночь с 17.06.2020 на 18.06.2020, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником ответчика Рюминой Л.В., которая, находясь на смене по охране объекта, в ночь с 17.06.2020 по 18.06.2020 не провела должным образом обход внутри здания.

В качестве доказательства указанного довода истцом в материалы дела был представлен отчет № 0820-46/1 от 21.08.2020 об оценке права требования возмещения материального ущерба, причиненного объекту недвижимости, выполненный оценщиками ООО «Оценочная компания «Система» - Павловой Н.В., Ким Г.Д.

Согласно данному отчету оценщиками был сделан вывод, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, д.293 «Б», по состоянию на 13.08.2020, составляет 91.700 рублей.

Также истец в качестве доказательства того, что ущерб причинен по вине ООО ОА «Академия Безопасности», сослался на пункт 4.4 контракта, в котором согласованы обязанности ответчика, а именно, на обязанность своевременно выявлять и сообщать, специальным аварийным службам и администрации заказчика, о случаях возникновения аварий на системах электро-, водо-, газои теплоснабжения, а также принимал, меры по минимизации ущерба от аварийных ситуаций до приезда специализированных аварийных служб. А также на пункт 6.18 контракта.

В обоснование своих возражений против доводов истца ответчик указал на то, что в рассматриваемом случае розлив воды произошел в виду халатности сотрудников детского сада, выразившееся в том, что кран не был закрыт, в связи с чем не является аварийным случаем, кроме того, охранник, осуществляя обход, не увидел розлива воды.

Кроме того, указал, что согласно пункту 3.5 Должностной инструкции частного охранника на объекте разработанной и согласованной в соответствии с пунктами 2.2.13-2.2.14 Технического задания, охранник обязан совершить обход территории, наружный осмотр прилегающих строений и территорий.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Технического задания в рамках оказываемых услуг исполнитель каждые 2 (два) часа обязан обеспечить обход объекта заказчика. Во время обхода исполнитель обязан проверить здания, потенциально опасные участки и критические элементы объекта (территории), системы подземных коммуникаций, стоянки автотранспорта, складские помещения в целях выявления признаков подготовки или совершения террористического акта, обеспечить контроль за закрытием и целостностью окон, дверей, отсутствием посторонних людей и подозрительных предметов на объекте. После совершения обхода уполномоченный сотрудник исполнителя обязан вносить записи о производстве обхода в журнал дежурств.

Таким образом, Рюмина Л.В. при совершении обхода действовала в соответствии с контрактом и должностной инструкции и в обязанности охранника не входит проверять открыты или закрыты краны, кроме того, помещения детского сада закрываются на ночь по согласованию с заказчиком.

Истец доводы ответчика не опроверг, доказательств того, что на ответчика была возложена обязанность проверять краны, а также того, что указанный случай произошел вследствие аварии не представлено, истцом не отрицается то обстоятельство, что кран не был закрыт работником детского сада.

Повторно заявленный в суде апелляционной инстанции довод о вине ответчика со ссылкой на положения пункта 4.4 контракта, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для применения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в виде реального ущерба.

Указанные условия договора, не означают, что не должны быть установлены наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Возможность взыскания убытков с охранной организации как лица, допустившего ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей, не исключает необходимости выявления всех обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 307-ЭС17-9329.

В части ссылки на пункт 6.18 контракта суд также довод истца не принимает, поскольку из его содержания следует, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьими лицами, проникшими на охраняемый объект и его территорию, что не относится к рассматриваемому спору.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований статьи статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания денежных средств за причиненный материальный ущерб в сумме 91.700 рублей, стоимости договора по определению стоимости ущерба причиненного в результате залива, заключенного с ООО «Оценочная Компания «Система» в сумме 23.000 рублей, удовлетворению не подлежали, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа по факту допущенных им двух нарушений контракта в общей сумме 10.000 рублей, а именно, за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения условий контракта штраф 5.000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если 12 законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условие о штрафе сторонами согласовано в пункте 6.7 контракта, согласно которому, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части I статьи 30 Закона № 44-ФЗ. за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере I процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее I тыс. рублей.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проверке кранов судом не установлен, то штраф в указанной части взысканию не подлежит.

В части взыскания штрафа в сумме 5.000 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в нарушении пропускного режима, то в указанной части требования истца правомерно признаны судом обоснованным, поскольку обязанность соблюдать пропускной режим установлена контрактом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не посчитал возможным снизить его размер. Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства, суд первой инстанции правомерно учел все обстоятельства дела, характер нарушения (в помещение детского сада были допущены посторонние лица), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о соразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства по контракту.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2021 по делу № А59-4991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска (МБДОУ №26 г. Южно-Сахалинска) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 705 от 20.05.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева