Гражданский кодекс часть 1

ГУСП «Совхоз Тепличный» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» 5000 руб. убытков, понесенных на проживание в гостинице в связи с отменой рейса и 17 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 по 30.12.2010 (с учетом уточнения суммы иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Оспорил вывод суда первой инстанции о том, что ГУСП «Совхоз Тепличный» не является стороной по договору перевозки, поскольку авиабилет приобретен за счет средств предприятия для его работников, направленных в служебную командировку. Доказательств того, что пассажирам рейса была представлена возможность размещения в гостинице, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что пассажиры добровольно отказались от предоставленного размещения за счет средств авиаперевозчика.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ГУСП «Совхоз «Тепличный» приобретены для своих сотрудников ФИО1 и ФИО2 два авиабилета в Авиатранспортном агентстве «Сахалин-Трэвел» по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск (дата вылета: туда 08.12.2010, обратно 11.12.2010) в связи с направлением указанных лиц в служебную командировку. На оплату агентством выставлены счета №АБ9238 от 11.12.2010 и №АБ146 от 08.12.2010, которые были оплачены платежным поручением №5026 от 20.12.2010 в сумме 74532 руб.

11.12.2010 в связи с неблагоприятными погодными условиями вылет из аэропорта г. Владивосток был задержан до 12.12.2010. Поскольку Авикомпанией «Сахалинские Авиатрассы» как перевозчиком не была предоставлена услуга размещения в гостинице, сотрудниками истца за свой счет оплачены сутки проживания в гостинице «Артем» на период задержки авиа рейса. Расходы на проживание составили 5000 руб., что подтверждается двумя платежными квитанциями от 12.12.2010, каждая на сумму 2500 руб.

14.12.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных затрат, которая последним оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении суммы понесенных убытков (затрат на проживание) и начисленных на нее процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Пункт 2 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, конкретизирует состав убытков и устанавливает, что в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Из указанных правовых норм следует, что стороной договора перевозки является пассажир.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности. Необходимо доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Руководствуясь положениями статей 15, 395, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, 105, 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не является стороной договора воздушной перевозки, и на спорные правоотношения не распространяются нормы статей 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку задержка рейса произошла по причине неблагоприятных погодных условий, действия ответчика не могут квалифицироваться как неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки. Истец не представил доказательства существования обязательств между сторонами, из представленного истцом авиабилетов на имя ФИО1 и ФИО2 наличие таковых обязательств также не следует.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку указанные лица направлены в служебную командировку по представлению интересов истца и за его счет, то именно ГУСП «Совхоз Тепличный» является надлежащим истцом, подлежит отклонению. Законодательством установлена ответственность перевозчика за нарушение обязательства непосредственно перед пассажиром, ответственность перед юридическим лицом, выступающим работодателем в трудовом правоотношении с пассажиром и не являющимся стороной договора перевозки, не предусмотрена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что истец в нарушение требований указанной нормы права не доказал наличие неправомерных действий ответчика (учитывая, что задержка рейса произошла по причине неблагоприятных погодных условий), а также причинную связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде убытков, поскольку истцом не представлены доказательства того, что пассажиры рейса – сотрудники предприятия обращались к ОАО«Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» по поводу предоставления имбесплатных мест в гостинице и последним им в этом было отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2011 по делу №А59-253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин