Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2015 сроком действия на три года. удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2014 сроком дейстаия на три года, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 30.04.2015 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием об обязании устранить нарушение договорного порядка пользования общим имуществом товарищей, закрепленного договором о совместной деятельности № б/н от 20.04.2009, и обеспечить истцу доступ к объекту, являющемуся баней, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:31:030001:429, по адресу: 692955, Приморский край, Находкинский городской округ, <...>, и предоставить ключи от замка, запирающего вход во внутренние помещения данного объекта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ был принят встречный иск ИП ФИО1 о признании договора о совместной деятельности б/н от 20.04.2009, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 незаключенным.

В судебном заседании 12.03.2015 до рассмотрения дела по существу ИП ФИО1 отказался от заявленного встречного иска. Производство по делу в части встречного иска было прекращено в порядке статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции 12.03.2015, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.03.2015 с целью предоставления истцом доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании объектом.

После перерыва, 19.03.2015, истец по первоначальному иску также заявил отказ от исковых требований в полном объеме, который был принят судом.

Определением от 19.03.2015 производство по делу было прекращено в полном объеме на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе на определение от 19.03.2015 ИП ФИО2 просит его изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку, по мнению данного апеллянта, отказ от иска был заявлен ИП ФИО2 в связи с добровольным исполнением ответчиком требований о предоставлении доступа к общему имуществу истца после возбуждения производства по делу.

В свою очередь ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе на определение от 19.03.2015 просит его изменить, исключить из мотивировочной части определения фразу следующего содержания: «представил документы о том, что на данный момент никаких препятствий не имеется в пользовании помещением бани». Считает, что поскольку ИП ФИО2 в судебном заседании 19.03.2015 указанных документов не представлял, данное указание суда в мотивировочной части определения может свидетельствовать о добровольном удовлетворении ответчиком по первоначальному иску требований истца.

В судебном заседании 12.05.2015 судом апелляционной инстанции было установлено что, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 была назначена к судебному разбирательству на 12.05.2015, однако апелляционная жалоба ИП ФИО2 назначена к судебному разбирательству на 20.05.2015. Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. На основании изложенного, судебная коллегия сочла невозможным рассмотреть апелляционную жалобу ИП ФИО1 в судебном заседании 12.05.2015 и отложила рассмотрение данной апелляционной жалобы в судебное заседание на 20.05.2015 в целях ее совместного рассмотрения с жалобой ИП ФИО2

В судебном заседании 20.05.2015 коллегией было установлено, что обе апелляционные жалобы поданы на часть судебного акта. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов и несогласия с мотивировочной частью определения.

В судебном заседании 20.05.2015 представитель ИП ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить в части распределения судебных расходов.

Представитель ИП ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, определение суда первой инстанции просил отменить в части не согласия с мотивировочной частью определения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела (т.3, л.д 28) в судебном заседании суда первой инстанции 12.03.2015, до рассмотрения дела по существу, ИП ФИО1 отказался от заявленного встречного иска. Отказ в порядке статьи 49 АПК РФ был принят судом первой инстанции, поскольку не противоречил закону и не нарушал прав третьих лиц. В данной части определение от 19.03.2015 сторонами не обжалуется.

После объявленного судом перерыва в судебном разбирательстве, 19.03.2015, ИП ФИО2 пояснил суду, что в настоящий момент объективных препятствий в пользовании спорным имуществом у него не имеется. В связи с чем, он заявил отказ от первоначального иска. Поскольку отказ от иска ИП ФИО2 также не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции принял его в порядке статьи 49 АПК РФ. В данной части определение от 19.03.2015 сторонами не также не обжалуется.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», определил возвратить из федерального бюджета ИП ФИО2 и ИП ФИО1 государственную пошлину по первоначальному и встречному исковому заявлению в размере 4 000 рублей каждому.

ИП ФИО2, считает данное распределение судебных расходов необоснованным. Ссылается на правовую позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 о том, что в при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Обосновывает свою позицию тем, что в материалы дела им представлен письменный отказ от иска (т.3. л.д. 66), из буквального содержания которого следует, что данный отказ заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком первоначальных исковых требований.

Вместе с тем данная позиция ИП ФИО2 не нашла своего подтверждения материалами дела. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 12.03.2015, 19.03.2015, пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции до переыва предлагал истцу представить в материалы дела доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом. В судебном заседании после перерыва 19.03.2015 подобные доказательства истцом представлены не были, в то же время был заявлен отказ от первоначальных исковых требований. При этом из аудиозаписи следует, что истец не связывал свой отказ с добровольным удовлетворением требований. Истец, в обоснование отказа пояснил суду, что в настоящий момент препятствий в пользовании помещением бани не имеется. Таким образом, с учетом наличия возражений ответчика по первоначальному иску, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать установленным в рамках настоящего спора факт наличия препятствий истцу в пользовании спорным объектом. Данный факт судом первой инстанции не устанавливался. Ссылка истца в имеющемся в материалах дела письменном заявлении ИП ФИО2 об отказе от иска на то, что отказ связан с добровольным удовлетворением требований сама по себе не может служить достаточным и достоверным доказательством факта чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом. Иными доказательствами, представленными в материалы дела, ссылка ИП ФИО2 на указанные обстоятельства также не подтверждена. Исходя из изложенного, у коллегии отсутствуют основания считать, что отказ от иска ИП ФИО2 был связан с добровольным удовлетворением ИП ФИО1 его исковых требований, в связи с чем, жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, коллегия установила, что из определения от 19.03.2015 и протокола судебного заседания от 12.03.2015 не следует того, что отказ ИП ФИО2 иска связан с добровольным удовлетворением требований истца. Отказ ИП ФИО2 от первоначального иска обусловлен объективными причинами отсутствия препятствий в пользовании им спорным имуществом, Имеющимися в деле материалами не подтверждается взаимосвязь между отказом истца от иска и ссылки последнего на добровольное исполнение ответчиком его требований.

В связи с чем, основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску путем их взыскания с ответчика у коллегии отсутствуют.

ИП ФИО1, выражая свое несогласие с мотивировочной частью судебного акта, полагает, что оспариваемая им фраза: «представил документы о том, что на данный момент никаких препятствий не имеется в пользовании помещением бани» не соответствует действительности и фактически свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, считает, что в дальнейшем указанная фраза может явиться основанием, для взыскания с ИП ФИО1 судебных расходов по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, основаниями для несогласия суда апелляционной инстанции с мотивировочной частью судебного акта суда первой инстанции, требующими внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта, могут являться только ошибочность выводов суда в части установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, неверная оценка доказательств, либо неверная квалификация судом сложившихся между спорящими сторонами правоотношений, которые, однако, не повлекли принятия незаконного судебного акта по существу. В данном случае, апеллянт не указывает в своей апелляционной жалобе на то, какой конкретно вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, он считает ошибочным. Оспариваемая апеллянтом фраза не является выводом суда, а представляет собой констатацию судом первой инстанции факта совершения истцом по первоначальному иску действий, связанных с отказом от иска.

Выводов относительно принятия судом первой инстанции отказа ИП ФИО2 от иска в связи с добровольным удовлетворением ИП ФИО1 первоначальных исковых требований в обжалуемом определении сделано не было. Оспариваемая ИП ФИО2 фраза: «представил документы о том, что на данный момент никаких препятствий не имеется в пользовании помещением бани» сама по себе не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком первоначальных исковых требований и не является выводом суда по обстоятельствам дела. В связи с чем, оснований для изменения мотивировочной части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 у коллегии не имеется.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт того, что после перерыва в судебном заседании 19.03.2015 ИП ФИО2 никаких документов суду не предоставлял, а представил пояснения в обоснование отказа от иска относительно обстоятельств того, что «на данный момент никаких препятствий не имеется в пользовании помещением бани». В связи с чем, использование судом первой инстанции в мотивировочной части определения слова «документы» в оспариваемой в рамках апелляционной жалобы ИП ФИО1 фразе, коллегией оценивается как опечатка, то есть случайная ошибка, которая не привела к принятию незаконного судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу №А51-26193/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев