Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договорам № СГФ-01/19 на оказание услуг специализированной техникой от 25.08.2019 и № СГФ-02/19 на оказание автотранспортных услуг от 25.12.2019 в размере 5 334 400 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 49 672 рубля,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибГеофизика» (далее – ответчик, общество, ООО «СибГеофизика») о взыскании задолженности по договорам № СГФ-01/19 на оказание услуг специализированной техникой от 25.08.2019 и № СГФ-02/19 на оказание автотранспортных услуг от 25.12.2019 в размере 5 334 400 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 49 672 рубля.

Решением суда Сахалинской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, общество указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, свидетельствующие об оказании услуг, не исследовано кем подписаны первичные документы. Кроме того, считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судебного разбирательства.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, приобщённый судом к материалам дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25 августа 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой № СГФ-01/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги техникой, перечень которой указан в Приложении № 1, за плату и условиях, предусмотренных настоящим договором. При необходимости, по согласованию сторон, перечень Техники и стоимость услуг могут быть изменены путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг техникой согласована сторонами договора и указана в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и времени фактической эксплуатации техники. Стоимость услуг включает в себя затраты и расходы исполнителя по эксплуатации техники, иного оборудования, оплата персонала, в т.ч. по ее ремонту, ТО, затраты по покупке и замене расходных материалов (фильтра топливные, масляные, охлаждающей жидкости, масла, и т.п.), все виды налогов и отчислений.

Согласно п. 3.2 договора начисление оплаты по договору начинается с момента начала работы техники в месте эксплуатации.

Согласно п. 3.8 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

25 декабря 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № СГФ-02/19, по условиям которого заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать автотранспортные услуги автомобильным транспортом, перечень которого указан в Приложении № 1, за плату и условиях, предусмотренных настоящим договором. При необходимости, по согласованию сторон, перечень транспорта и стоимость услуг могут быть изменены путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг транспорта согласована сторонами договора и указана в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и времени фактической эксплуатации техники. Стоимость услуг включает в себя затраты и расходы исполнителя по эксплуатации транспорта, иного оборудования, оплату персонала, в т.ч. его ремонту, ТО, затраты по покупке и замене расходных материалов (фильтра топливные, масляные, охлаждающей жидкости, масла и т.п.), все виды налогов отчислений.

Согласно п. 3.2 договора начисление оплаты по договору начинается с момента начала работы транспорта в месте эксплуатации.

Согласно условий договоров истец оказал ответчику услуги автотранспорта, на основании чего оформил акты: № 19 от 31.08.2019, № 20 от 30.09.2019, № 23 от 31.10.2019, № 27 от 30.11.2019, № 31 от 31.12.2019, № 2 от 31.01.2020, № 3 от 29.02.2020, № 6 от 31.03.2020, № 8 от 30.04.2020.

А также выставил счета на оплату: № 19 от 31.08.2019 на сумму 48 000 рублей, № 20 от 30.09.2019 на сумму 400 000 рублей, № 23 от 31.10.2019 на сумму 1 296 000 рублей, № 27 от 30.11.2019 на сумму 1 248 000 рублей, № 31 от 31.12.2019 на сумму 528 000 рублей, № 2 от 31.01.2020 на сумму 456 000 рублей, № 3 от 29.02.2020 на сумму 1 625 600 рублей, № 6 от 31.03.2020 на сумму 1 523 200 рублей, № 8 от 30.04.2020 на сумму 553 600 рублей.

Акты подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Во исполнение заключенных договоров, исполнитель предоставил заказчику услуги за период с августа 2019 по апрель 2020 года на общую сумму 7 678 400 рублей, которые частично оплачены в сумме 2 344 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Гарантийным письмом ответчик задолженность в размере 5 334 400 рублей не оспаривал, указал, что задолженность будет оплачена не позднее 17.11.2020 года.

Однако в установленный в письме срок ответчик задолженность не погасил, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2020 № 25-ИП/20 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Оставление требований, указанных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договоров на оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг № 19 от 31.08.2019, № 20 от 30.09.2019, № 23 от 31.10.2019, № 27 от 30.11.2019, № 31 от 31.12.2019, № 2 от 31.01.2020, № 3 от 29.02.2020, № 6 от 31.03.2020, № 8 от 30.04.2020 на общую сумму 7 678 400 рублей подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

С учетом частичной оплаты, произведённой ответчиком в сумме 2 344 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, истец правомерно обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 5 334 400 рублей.

При этом, гарантийным письмом ответчик наличие задолженности перед истцом в размере 5 334 400 рублей подтвердил, указал, что задолженность будет оплачена не позднее 17.11.2020. Наличие задолженности также подтверждается актом сверки за период 01.01.2020 – 17.08.2020, подписанным сторонами.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и со ссылкой на данную норму удовлетворил исковые требования.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что судом не выяснены все обстоятельства, свидетельствующие об оказании услуг, не исследовано кем подписаны первичные документы, подлежат отклонению как необоснованные.

Довод общества о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судебного разбирательства, также подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-366/2021.

Согласно почтовому уведомлению, копия определения суда от 08.02.2021 получена ответчиком 19.02.2021 по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственной реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

В определении суда от 08.02.2021 лицам, участвующим в деле, разъяснено, что если в ходе предварительного судебного заседания суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и от участников процесса, не явившихся в заседание, не поступят возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. В данном случае извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания следует считать извещением о времени и месте основного судебного заседания.

В порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил подготовку дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в связи с отсутствием возражений участников процесса перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2021 по делу №А59-366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова